Kinematographie: Ein Kurs für filmische Souveränität
27.06.2023
Über den Vorschlag von Nikita Michalkow, ein eurasisches Filmfestival zu gründen
Am 26. Mai 2023, während des Eurasischen Wirtschaftsforums in Bischkek, schlug Nikita Michalkow, Vorsitzender der Russischen Union der Kinematographen, die Gründung des Eurasischen Filmfestivals als Alternative zu ähnlichen westlichen Festivals wie den Oscars, dem Löwen der Berlinale, den Filmfestspielen von Cannes usw. vor.
"Wir stehen heute vor dem Problem, dass Ideen verschwinden und Kunst als etwas bezeichnet wird, das keine Kunst ist. Der einzige Schutz der moralischen und kulturellen Werte ist die eurasische Zivilisation. Es gibt keine andere. Das schöne Wort Unabhängigkeit bedeutet, dass nichts mehr von uns abhängt. In der zivilisierten Welt geht die Immunität verloren, Toleranz wird als Feigheit und Unfähigkeit bezeichnet, die eigenen Interessen zu verteidigen. Wir müssen das Liebste retten, was wir haben, uns auf die kulturellen und moralischen Traditionen stützen, die uns vereinen, uns vor allem schützen, was die Welt in die Katastrophe führen könnte."
Und wie so oft bei ähnlich radikalen Vorschlägen und ebenso radikalen Äußerungen (und Sie müssen verstehen, dass angesichts der aktuellen soziokulturellen Veränderungen inmitten der jüngsten Ereignisse in der Ukraine solche Vorschläge, wenn sie Erfolg haben, wenn nicht einen vollständigen, so doch einen virtuellen Wechsel vom westlichen Filmmarkt zu einem ähnlichen östlichen Markt bedeuten, mit allen Schwierigkeiten und Konsequenzen, die das mit sich bringt), folgte auf die Äußerung sofort eine Vielzahl von Reaktionen unterschiedlichen Grades an Bissigkeit und Schärfe, die einmal mehr geäussert werden.
Aber wir sind nicht hier, um über die Ethik von Nikita Sergejewitschs Vorschlag oder die Härte seiner Wortwahl zu urteilen. Und schon gar nicht ist es unser Ziel, die Kommentare der 'Angeklagten' Michalkow zu bewerten. Unsere Aufgabe ist es, zwei Schlüsselfragen zu beantworten, die im Zusammenhang mit dieser Initiative zu stellen sind, wie Herzen und Tschernyschewski es taten.
Die erste Frage lautet: "Wer trägt die Schuld?"
Natürlich könnte man Ideen wie die von Michalkow vorgeschlagenen auf einen Rückgang der Qualität des Filmmarktes in Russland zurückführen. Dass "das Kino in der Vergangenheit bequem mit westlichen Filmen konkurrieren und Preise gewinnen konnte, aber jetzt, wo dies bei weitem nicht mehr der Fall ist, sind die Filmemacher bereit, alles zu tun, um die Illusion der Wettbewerbsfähigkeit zu erzeugen". Und ja, natürlich gibt es einen Rückgang der Qualität auf dem heimischen Markt, und niemand verheimlicht das (obwohl man sich daran erinnern sollte, dass dies zu Sowjetzeiten aufgrund der Vorzensur seltsamerweise nicht möglich war, so dass man nicht die ganze Bandbreite der zu Sowjetzeiten produzierten Inhalte sehen konnte). Man kann dies jedoch nicht auf den verstärkten Wettbewerb zurückführen. Wenn wir uns die Geschichte dieses Oscars genau ansehen, können wir feststellen, dass selbst zu Sowjetzeiten einheimische Filme bei weitem nicht immer in die Liste der Nominierten für die wichtigsten Preise aufgenommen wurden, geschweige denn zu den Gewinnern gehörten, was verständlich ist, denn zuzugeben, dass der sozialistische Block etwas gewonnen hatte, bedeutete einen Schlag für das eigene Prestige, was man zu vermeiden versuchte. Und wenn der sowjetische Film gewann, dann war das eher eine Ausnahme von den Regeln, abgesehen von der offensichtlich herausragenden Qualität des Bildes selbst.
Das heißt, von einem verstärkten Wettbewerb in der postsowjetischen Ära zu sprechen, ist keine korrekte Aussage; außerdem hatten einheimische Filme nach dem Fall des Sowjetblocks in gewisser Weise mehr Chancen, auf die begehrten Listen zu kommen. Aber wenn der Wettbewerb abgenommen hat - was hat sich dann so dramatisch verändert, dass einheimische Filmemacher ernsthaft in Erwägung ziehen, den Markt zu wechseln?
Um diese Frage zu beantworten, sollten Sie sich daran erinnern, dass es sowohl in der Sowjetunion als auch in der Russischen Föderation sehr schwierig war, mit Werten in Berührung zu kommen, die nicht zu unserer Kultur und unserer Mentalität gehörten. Das ist ein normales Phänomen und hat nichts Kriminelles an sich - denken Sie nur an die zahlreichen Skandale westlicher Studios im Zuge des Verbots ihrer Produktionen in China oder einer Art Zensur derjenigen, die von der Partei zur Aufführung freigegeben wurden. Und ja - das Kino als Kunstform kann und hat sich immer mit Themen befasst, die für eine bestimmte Gruppe von Menschen tabu sein könnten. Unkonventionelle Beziehungen, Grenzüberschreitungen, verschiedene soziale und kulturelle Abweichungen und Rassenfragen wurden nicht erst gestern erfunden, und die Reflexion über diese Themen findet im Kino fast seit seinen Anfängen statt. Es ist jedoch falsch anzunehmen, dass diese Dinge, wenn sie früher schon einmal vorkamen, auch heute noch in gleichem Maße vorkommen. Im Gegenteil: Die Präsenz solcher Themen in den Bildern der Vergangenheit wurde eher adäquat wahrgenommen, denn es gab wenig davon, und zumeist war sie in erster Linie durch die Aufgabe des Filmemachers bedingt, ein bestimmtes Phänomen in unserem Leben zu zeigen. Aber das Kino konnte sich trotz seines Status als Kunstform nicht der Kontrolle des Geschäfts und des großen Geldes entziehen. Und dort, wo das Geschäft und das große Geld beginnen, liegt der Fokus unweigerlich auf dem Massenmarkt. Der "Punkt, an dem es kein Zurück mehr gibt", sollten zwei Jahre sein - 1975 und 1977, als zwei Kassenschlager, die sich ausschließlich an ein Massenpublikum richteten (Der weiße Hai und Star Wars), die Tür zum echten Massenmarktkino öffneten. Aber selbst das wäre nur die Hälfte des Problems - schließlich gab und gibt es Massenmärkte auch im Buchgeschäft, im Theatergeschäft, im Musikgeschäft und in vielen anderen Bereichen. Aber hier sollten wir bedenken, dass das Kino aufgrund seiner gewissen audiovisuellen Reichweite das Massenbewusstsein viel stärker beeinflussen kann als andere Kunstsparten, und dass seine relativ billige Beschaffung den Zugang zu einem größeren Publikum eröffnet.
Und mit all diesen Daten in der Hand, ist der letzte und wahrscheinlich wichtigste Punkt in all dem die politischen Strömungen, die das Kino als Form der Massenunterhaltung überlagert haben.
Die dritte Welle des Feminismus, die in den neunziger Jahren im Westen einsetzte, die Kultur der Abschaffung der Sklaverei, die in den gleichen Jahren entstand, sich aber erst in den Zehnerjahren aktiv ausbreitete, BLM und 'Me too' (2013 bzw. 2017) - all diese Bewegungen haben sicherlich einige vernünftige Gedanken und Ideen zu ihren Wurzeln, ähnlich wie die Ideen der Suffragetten, die in den zwanziger Jahren des zwanzigsten Jahrhunderts kämpften. Aber unter dem Einfluss der Wirtschaft, multipliziert mit Ultimatismus, haben all diese sozialen Bestrebungen ein extremes Ausmaß angenommen und bewirken in vielen Ländern genau das Gegenteil. Und jetzt, da wir diesen Artikel schreiben, befinden wir uns in einer Situation, in der das Vorhandensein dieser oder jener "Agenda" nicht nur und nicht so sehr der Wunsch des Filmemachers ist, ein bestimmtes Problem zu beleuchten, sondern eher eine "Mode" und der Wunsch, zusätzliche politische Punkte zu sammeln, indem man sich einer unterdrückten Minderheit zuordnet. Und wir haben noch gar nicht über die Ereignisse gesprochen, die im Februar des Zweiundzwanzigsten begannen, als eine regelrechte Kultur der Abschaffung einsetzte und alles, was damit einherging, im Mutterland als nichts Geringeres als Sabotage und Verrat empfunden wurde.
Und inmitten all dieser Faktoren ist der Wunsch, den Schwerpunkt des Filmschaffens auf etwas Kreativeres zu verlagern, auf Kosten des Umgangs mit Märkten in Ländern, in denen ähnliche Ideale gepredigt werden, durchaus vernünftig und hat seinen Platz. wie Eltern, die versuchen, ihre Kinder in jenen Unternehmen zu halten, deren Umgang mit Kindern sie eher fördert als verdirbt.
"Nun, sagen wir, dass allein die Möglichkeit, auf solch destruktiven Märkten zu existieren, unserem Kino schadet" - werden einige von Ihnen sagen, "aber lohnt es sich wirklich, dafür nach Eurasien zu gehen? Und überhaupt, gibt es dort jemanden, mit dem man zusammenarbeiten und von dem man die Qualität des eigenen Produkts verbessern kann? Und, so seltsam es klingen mag, die Antwort wird positiv ausfallen.
Hier sollten wir zunächst die Liste der Länder erwähnen, um die herum das vorgeschlagene Eurasische Filmfestival aufgebaut werden soll. Unter den wichtigsten Ländern sind drei zu nennen: Indien, China und die Türkei. Und hier stellen wir zu unserer Überraschung fest, dass diese Märkte nicht so leer sind, wie sie auf den ersten Blick erscheinen mögen, und dass der Zugang zu den westlichen Märkten bereits im Gange ist. Ein Beispiel. Die Türkei ist bereits der zweitgrößte Exporteur von Serieninhalten nach den USA, und ihre Produkte werden schon lange aktiv produziert, auch in Russland. Es macht keinen Sinn, über den chinesischen Markt zu sprechen - es genügt, daran zu erinnern, dass westliche Studios, um die Zensur zu passieren und eine Vertriebsgenehmigung zu erhalten, immer öfter mit den lokalen Behörden in Kontakt treten und ihre Filme nicht nur nach deren Standards, sondern auch nach den Standards der VR China erstellen und bearbeiten.
Der indische Markt mag in diesem Zusammenhang wie ein seltsames Beispiel erscheinen, da er trotz seiner gigantischen Produktions- und Produktionsleistung eher eine inländische Geschichte als eine Exportgeschichte ist. Aber auch hier ist eine Verschiebung hin zu einem größeren potenziellen Publikum festzustellen. Und nein - diese Beispiele bedeuten nicht, dass nur diese Länder plus Russland an dem Filmfestival teilnehmen werden, wenn die Initiative von Michalkow weitergeht. Die EWU-Länder, der Iran, andere Länder Asiens und des Nahen Ostens, vielleicht auch loyale lateinamerikanische Länder - all das kann, mit dem richtigen Ansatz und der richtigen Balance, multipliziert mit der allgemeinen Entwicklung des kulturellen Denkens, den Filmemachern die Hände binden und sie davon befreien, nur für Märkte zu arbeiten, die möglicherweise nicht auf Gegenseitigkeit beruhen, sondern sich noch mehr auf die Verbesserung der Qualität ihres Produkts und der Ideen konzentrieren, die sie dem Publikum damit vermitteln können.
Frage zwei - Was ist zu tun?
Sicherlich muss man sich darüber im Klaren sein, dass dieser Prozess, wenn er denn stattfinden soll, nicht einfach sein wird. Vor allem deshalb, weil in den oben beschriebenen Ländern hohe Standards für die Produktion von Inhalten eingehalten werden müssen, was bei uns leider nicht so reibungslos funktioniert, aber das lässt sich ändern, wenn Sie es wollen. Außerdem sollte man sich darüber im Klaren sein, dass diese Neuausrichtung auf eine völlig andere kulturelle Welt nicht spurlos an uns vorübergehen wird. Manche mögen sie als Rückschritt empfinden, als eine Blockade des gerade erst begonnenen Prozesses der Vereinigung mit der westlichen Kulturwelt.
Und natürlich wird diese Neuausrichtung unmittelbare Auswirkungen auf das gesamte Filmgeschehen haben, insbesondere auf den Teil, für den öffentliche Gelder bereitgestellt werden.
Lohnt es sich, das Thema so radikal anzugehen? Das ist eine interessante Frage, und die Antwort ist nicht so einfach, wie es auf den ersten Blick scheinen mag, selbst trotz der oben genannten Argumente. Das Einzige, was man mit Sicherheit sagen kann, ist, dass, wenn dieser oder jener Teil der Welt sich offen und vehement weigert, Sie in seine Reihen aufzunehmen, alles tut, um Sie isoliert zu lassen - dann wird sich zumindest die Frage nach einem Kurswechsel stellen. Bleibt nur noch die Frage zu klären, wie genau man ihn ändern muss, damit er funktioniert.
Fussnoten:
3. https://trends.rbc.ru/trends/social/62b4dbd19a794756552bd246
4. https://dtf.ru/cinema/13858-nacionalnaya-ideya-i-globalizaciya-kinematograf-kitay
5.https://prc.today/istoriya-kinematografa-kitaya-kitae-istoriya-kinematografa/
Übersetzung von Robert Steuckers
