Was ist die Theorie der kognitiven Infiltration?

Ist die Offensive gegen Alexandre Jardins Buch „Les Gueux” Teil einer von einem Berater Obamas erfundenen Doktrin der Gegenbeeinflussung?

Die Theorie der kognitiven Infiltration (auf die ich in meinem Artikel über Alexandre Jardin anspiele: https://ericverhaeghe.substack.com/p/alexandre-jardin-donne-t-il-une-lecon) wurde von Cass Sunstein, einem ehemaligen Rechtsprofessor in Harvard, der von Präsident Obama ernannt wurde, und Adrian Vermeule formuliert. Ihr wissenschaftlicher Artikel aus dem Jahr 2008 mit dem Titel „Conspiracy Theories: Causes and Cures” legte den Grundstein für dieses Konzept. Die Ernennung von Sunstein zum Leiter des Büros für Information und Regulierung im Weißen Haus im Jahr 2009 warf Fragen über den möglichen Einfluss dieser theoretischen Ideen auf die Regierungspolitik auf.

Im Zentrum dieser Theorie steht der Vorschlag einer spezifischen Taktik zur Schwächung des „harten Kerns der Extremisten, die Verschwörungstheorien verbreiten”. Dieser Ansatz wird ausdrücklich als „kognitive Infiltration extremistischer Gruppen” bezeichnet und soll von „Regierungsagenten oder deren Verbündeten” umgesetzt werden. Diese Agenten sollen in verschiedenen Kontexten operieren, sei es „virtuell oder im realen Raum, offen oder anonym”. Ihr Hauptziel ist es, die „verkrustete Epistemologie“ der Personen, die diesen Theorien anhängen, zu untergraben, indem sie „Zweifel säen“, die innerhalb dieser Gruppen „zirkulieren“ sollen, um so eine „vorteilhafte kognitive Vielfalt“ einzuführen.

Die Einstufung dieser „kognitiven Vielfalt” als „vorteilhaft” durch die Befürworter der Theorie stellt einen grundlegenden Widerspruch dar. Der Begriff der kognitiven Vielfalt impliziert in der Regel einen offenen Gedankenaustausch und die Konfrontation unterschiedlicher Perspektiven, um zu einem besseren Verständnis zu gelangen. Die vorgeschlagene Methode zur Erreichung dieser Vielfalt – durch heimliche Infiltration und das Säen von Zweifeln durch staatliche Akteure – weicht jedoch radikal von diesem Ideal ab. Ein solcher Prozess ist von Natur aus manipulativ und zielt eher darauf ab, einen echten intellektuellen Austausch zu stören als ihn zu bereichern.

Der Staat maßt sich das Recht an, einseitig zu definieren, was „nützliches” Denken ist und wie es zu erreichen ist, und umgeht damit die demokratische Debatte. Dieser Ansatz suggeriert eine paternalistische und potenziell autoritäre Sichtweise des öffentlichen Diskurses, in der sich die Regierung das Recht vorbehält, heimlich einzugreifen, um die Überzeugungen der Bürger zu formen, und damit die für eine gesunde Demokratie wesentlichen Grundsätze der Transparenz und der Gedankenfreiheit untergräbt.

Wenn der Staat sich gegen Bedrohungen verteidigt

Die Theorie der kognitiven Infiltration basiert auf der Sorge über die Verbreitung von regierungsfeindlichen „Verschwörungstheorien”, die von ihren Befürwortern als „schädlich” und „offensichtlich falsch” bezeichnet werden. Verschwörungstheorien werden im Allgemeinen als Erklärungen für schädliche oder tragische Ereignisse definiert, die diese auf geheime Verschwörungen mächtiger und böswilliger Gruppen zurückführen und dabei oft offizielle Darstellungen ablehnen oder neu interpretieren. Sie zeichnen sich durch innere Kohärenz und eine bemerkenswerte Widerstandsfähigkeit gegenüber Widerlegungen aus, wobei gegenteilige Beweise oder das Fehlen von Beweisen häufig als weitere Bestätigung für die Existenz der Verschwörung interpretiert werden. Die Verbreitung solcher Theorien nimmt in Zeiten allgemeiner Angst, Unsicherheit oder Schwierigkeiten in der Gesellschaft, wie Kriegen, Wirtschaftskrisen oder den Folgen von Katastrophen, tendenziell zu.

Die Wirksamkeit und ethische Legitimität der kognitiven Infiltration hängen vollständig von der Fähigkeit ab, „Verschwörungstheorien” und „extremistische Gruppen” objektiv zu identifizieren. Studien zeigen jedoch, dass der Begriff „Verschwörungstheorie” selbst oft abwertend ist und als Instrument zur Diskreditierung abweichender Analysen verwendet werden kann. Diese inhärente Subjektivität bedeutet, dass das, was vom Staat als „Verschwörungstheorie” wahrgenommen wird, in anderen Kontexten eine legitime Infragestellung von Autorität oder eine kritische Analyse von Machtstrukturen darstellen kann. Dies wirft erhebliche Bedenken hinsichtlich der potenziellen Verwendung dieser Theorie als politisches Instrument zur Unterdrückung legitimer Opposition oder kritischer öffentlicher Debatten auf, anstatt sich auf die Bekämpfung offensichtlich falscher und gefährlicher Narrative zu beschränken. Die Befugnis, Gruppen als „extremistisch“ und ihre Überzeugungen als „Verschwörungstheorien“ zu bezeichnen, verleiht ein alarmierendes Maß an Kontrolle über die öffentliche Wahrnehmung und die politische Teilhabe.

Grundlegende Prinzipien und Mechanismen

Was ist „verkrüppelte Epistemologie“?

Ein grundlegendes Konzept der Theorie ist die Behauptung, dass Menschen, die Verschwörungstheorien anhängen, in der Regel unter einer „verkrüppelten Epistemologie” leiden. Diese Hypothese geht davon aus, dass ihr Verständnis davon, wie Wissen erworben, validiert und begründet wird, grundlegend fehlerhaft oder unvollständig ist, wodurch sie besonders anfällig für unbegründete Behauptungen und resistent gegenüber konventionellen Beweisen sind. In diesem Rahmen wird die Zustimmung zu solchen Theorien aufgrund der epistemologischen Einschränkungen der betroffenen Personen als „rational” angesehen, was auf einen sich selbst verstärkenden kognitiven Kreislauf hindeutet, der ihre Überzeugungen aufrechterhält.

Die Idee der „verkrüppelten Epistemologie” positioniert implizit den Staat oder seine designierten „Verbündeten” als Träger einer überlegenen und fehlerfreien Epistemologie und rechtfertigt damit ihr Eingreifen, um das öffentliche Verständnis zu „korrigieren”. Diese Annahme berücksichtigt jedoch nicht die Möglichkeit staatlich geförderter Desinformation, vorsätzlicher Täuschung oder echter Regierungsfehler, die alle zum Misstrauen der Öffentlichkeit und zur Entstehung alternativer Narrative beitragen können. Indem er seine eigene epistemische Unfehlbarkeit voraussetzt, läuft der Staat Gefahr, eine zutiefst paternalistische Haltung gegenüber seinen Bürgern einzunehmen. Dies schafft ein gefährliches Ungleichgewicht, in dem der Staat einseitig Wahrheit und Wissen definieren kann, wodurch legitime Forschung, kritische Prüfung und die Rechenschaftspflicht der Machthaber unterdrückt werden können. Dies gefährdet das demokratische Ideal einer informierten Bürgerschaft, die zu unabhängigem Urteilsvermögen fähig ist.

Vorgeschlagene Taktiken

Die zentrale operative Strategie ist die „kognitive Infiltration” der Zielgruppen. Sie soll von „Regierungsagenten oder deren Verbündeten” durchgeführt werden, die sich heimlich oder offen in Online-Diskussionsforen, sozialen Netzwerken oder physischen Versammlungen integrieren. Die Haupttaktik dieser Infiltration besteht darin, „Zweifel zu säen” hinsichtlich der „Theorien und stilisierten Fakten”, die in diesen Gruppen kursieren. Das Ziel ist es, „eine vorteilhafte kognitive Vielfalt einzuführen”.

Sunstein und Vermeule haben fünf hypothetische Reaktionen der Regierung auf Verschwörungstheorien skizziert, wobei die kognitive Infiltration eine Kombination der letzten drei darstellt:

Gegenrede aus offiziellen Regierungsquellen: Hierbei handelt es sich um direkte und öffentliche Bemühungen offizieller Regierungsstellen, Verschwörungstheorien mit Argumenten und Beweisen zu diskreditieren.

Einsatz glaubwürdiger privater Akteure: Dabei werden nichtstaatliche Akteure, die in der Öffentlichkeit als glaubwürdig gelten, beauftragt, Gegenrede zu den angestrebten Narrativen zu führen.

Informelle Kommunikation der Regierung mit privaten Akteuren: Dies ist der geheimste Aspekt, der die heimliche Weitergabe von Informationen und die Aufforderung zum Handeln von „nichtstaatlichen Beamten” hinter den Kulissen umfasst. Die Autoren warnen ausdrücklich, dass eine „zu enge Verbindung selbstzerstörerisch ist, wenn sie aufgedeckt wird”.

Die praktischen Folgen der Förderung „kognitiver Vielfalt” durch eine solche Infiltration werden als störend beschrieben, da sie darauf abzielen, Gruppen zu spalten und zu schwächen, indem sie interne Zwietracht und Misstrauen säen. Dies kann sich in der Störung von Treffen, der Entfremdung von Mitgliedern oder sogar der Förderung extremistischer Handlungen innerhalb friedlicher Gruppen äußern, um diese zu diskreditieren. Das Endziel besteht darin, „Unsicherheit und Misstrauen“ innerhalb von Verschwörungsgruppen zu säen, „neue Rekruten verdächtig“ zu machen und bestehende Teilnehmer dazu zu bringen, „die Aufrichtigkeit der anderen anzuzweifeln“, wodurch die „Organisations- und Kommunikationskosten“ erhöht und kollektives Handeln behindert werden.

Der Begriff „kognitive Vielfalt” wird in der Regel mit positiven Ergebnissen wie Innovation und robuster Entscheidungsfindung in Verbindung gebracht. Im Kontext der kognitiven Infiltration wird er jedoch ausdrücklich mit Taktiken verfolgt, die darauf abzielen, „Gruppen zu zerstören”, indem „Unsicherheit und Misstrauen gesät werden”. Dies offenbart eine instrumentelle, eher als intrinsische Wertschätzung von Vielfalt, bei der sie als Mittel zur Destabilisierung und Kontrolle eingesetzt wird, anstatt den öffentlichen Diskurs wirklich zu bereichern. Das angestrebte Ergebnis ist nicht eine besser informierte Öffentlichkeit, sondern eine weniger kohärente und weniger wirksame Opposition. Dieser Ansatz wirft tiefgreifende ethische Bedenken auf, da er eine positive Terminologie aus den Sozialwissenschaften für manipulative Zwecke missbraucht. Er deutet auf die Absicht hin, das interne Vertrauen und den Zusammenhalt von Gruppen der Zivilgesellschaft, selbst von solchen, die sich in legitimer Opposition befinden, unter dem Deckmantel der Förderung von „Vielfalt” zu untergraben.

Geheime Regierungstaktiken

Die Vorschläge von Sunstein und Vermeule beschränken sich nicht auf kognitive Infiltration, sondern sind Teil eines breiteren Spektrums staatlicher Reaktionen auf Desinformation. Kognitive Infiltration wird als Kombination aus drei Hauptstrategien dargestellt: direkter Gegendiskurs durch offizielle Quellen, Einbindung glaubwürdiger privater Akteure zur Verbreitung von Gegendarstellungen und informelle, geheime Kommunikation mit nichtstaatlichen Akteuren, um diese zum Handeln zu bewegen. Die letzte Taktik ist besonders heikel, da die Autoren einräumen, dass „eine zu enge Verbindung selbstzerstörerisch ist, wenn sie aufgedeckt wird”.

Das Ziel dieser Strategien ist es, eine zunehmend misstrauische Bürgerschaft und Wählerschaft zu kontrollieren und zu lenken. Dies erfordert einen proaktiven Ansatz des Staates, um den öffentlichen Diskurs zu beeinflussen, der über die bloße Korrektur von Fakten hinausgeht und in die kognitiven und sozialen Dynamiken von Gruppen eingreift.

Kritik an der Theorie der kognitiven Infiltration

Der Philosoph David Ray Griffin hat insbesondere in seinem Werk „Cognitive Infiltration: An Obama Appointee's Plan to Undermine the 9/11 Conspiracy Theory“ (Kognitive Infiltration: Der Plan eines Obama-Beauftragten zur Untergrabung der 9/11-Verschwörungstheorie) ausführliche Kritik an Sunsteins Theorie geäußert. Griffin argumentiert, dass Sunsteins Vorschlag ein „schockierender und gefährlicher“ Plan zur illegalen Infiltration und Unterdrückung der bürgerlichen Freiheiten sei.

Griffin widerlegt Sunsteins Behauptung, dass regierungsfeindliche Verschwörungstheorien „unbegründet und falsch” seien, indem er zahlreiche historische Beispiele für „Verschwörungstheorien” über die US-Regierung anführt, die sich als begründet erwiesen haben. Zu diesen Beispielen gehören:

- Der Sturz legitimer Regierungen durch die USA (z. B. im Iran, in Guatemala, Indonesien, Chile, Panama und Haiti).

- Der inszenierte Vorfall im Golf von Tonkin.

- Das illegale COINTELPRO-Programm des FBI, das sich gegen Bürgerrechts- und Antikriegsbewegungen richtete.

- Die Operation Mockingbird, bei der die CIA die amerikanische Presse infiltrierte und kontrollierte.

- Die Anweisung des Bush-Cheney-Weißen Hauses an die EPA, die Luft um das World Trade Center nach dem 11. September fälschlicherweise für sicher zu erklären.

Griffin widerlegt die Behauptung, dass die Anhänger unter „Informationsisolation” oder „verkrusteter Epistemologie” leiden, und verweist auf die „beeindruckenden Referenzen” und die intellektuelle Führungsrolle innerhalb von Bewegungen wie der Bewegung für die Wahrheit über den 11. September. Er deutet an, dass Sunstein selbst aufgrund mangelnder Recherche zu diesem Thema „informationsisoliert” sei. Kritiker stellen auch die ethischen Implikationen in Frage, wenn Regierungsbeamte oder deren Verbündete entscheiden dürfen, welche historischen Darstellungen zulässig sind und welche untergraben werden müssen.

Griffin's umfassende Liste nachgewiesener Regierungsbetrügereien stellt die Prämisse, dass „regierungsfeindliche Verschwörungstheorien“ im Allgemeinen falsch sind, grundlegend in Frage. Dies deutet darauf hin, dass die Skepsis der Öffentlichkeit nicht immer irrational ist, sondern eine logische Reaktion auf eine Geschichte der Undurchsichtigkeit oder Täuschung durch die Regierung sein kann. Die Theorie der kognitiven Infiltration, die auf die Skepsis der Öffentlichkeit abzielt, birgt die Gefahr, eine „Verschwörung des Schweigens” über mögliche Verfehlungen der Regierung aufrechtzuerhalten. Diese Kritik verwandelt die Theorie von einem wohlwollenden Instrument im Dienste des Gemeinwohls in ein potenziell gefährliches Instrument zur Unterdrückung legitimer Meinungsverschiedenheiten und zur Einschränkung der Rechenschaftspflicht, wodurch die Grenzen zwischen der Bekämpfung von Desinformation und der Kontrolle von Informationen verwischt werden.

Ist kognitive Infiltration demokratisch?

Der Vorschlag, Gruppen zu infiltrieren und Misstrauen zu säen, wirft ernsthafte Bedenken hinsichtlich grundlegender demokratischer Prinzipien auf, darunter Gewissensfreiheit, Meinungsfreiheit, Versammlungsfreiheit und Vereinigungsfreiheit. Kritiker argumentieren, dass solche Taktiken, die an die von Strafverfolgungsbehörden wie dem FBI eingesetzten „Provokateure” erinnern, „Unsicherheit und Misstrauen säen” und „die Organisations- und Kommunikationskosten” der betroffenen Gruppen erhöhen können. Die Vorstellung, dass Regierungsbeamte oder sogar „nichtstaatliche Beamte”, die heimlich informiert und zum Handeln angestiftet werden, die öffentliche Debatte manipulieren, wird als eine Form der „gesellschaftlichen Steuerung und Kontrolle” angesehen.

Wenn der Staat die öffentliche Debatte heimlich manipuliert, indem er Gruppen infiltriert und Zweifel sät, untergräbt er grundlegend die Integrität des öffentlichen Raums. Die Bürger wären nicht mehr in der Lage, echte Debatten von staatlich geförderter Einmischung zu unterscheiden, was zu einer allgemeinen Paranoia und einer abschreckenden Wirkung auf legitime Dissidenz führen würde. Dieser Ansatz birgt die Gefahr, den demokratischen Diskurs in ein Schlachtfeld heimlicher Einflussnahme zu verwandeln, auf dem das Vertrauen in Informationen, Institutionen und sogar Mitbürger systematisch untergraben wird, sodass eine authentische kollektive Entscheidungsfindung unmöglich wird.

Kognitive Infiltration und Informationskrieg

Kognitive Infiltration ist Teil umfassenderer Konzepte wie Informationskrieg (GI), psychologischer Krieg (PsyW) und psychologischer Operationen (PSYOPS). In der modernen Debatte wird „kognitiver Krieg” als „sechster Kriegsbereich” eingeführt, in dem „das menschliche Gehirn das neue Schlachtfeld” ist. Diese Form der Kriegsführung zielt darauf ab, Wahrnehmungen zu verändern und Denkprozesse zu beeinflussen, indem „Inhalte bewaffnet” werden, um Unsicherheit zu schaffen und schutzbedürftige Bevölkerungsgruppen auszunutzen. Daten, Informationen und Wissen werden in diesem Zusammenhang zu „mächtigen nicht-kinetischen Waffen”.

Kognitive Infiltration mit ihrem Schwerpunkt auf der „Sätung von Zweifeln“ und der Manipulation der „Epistemologie“ innerhalb bestimmter Gruppen kann als taktische Anwendung auf Mikroebene im größeren strategischen Rahmen der kognitiven Kriegsführung verstanden werden. Während der kognitive Krieg auf einer größeren Ebene stattfindet, um ganze Bevölkerungsgruppen zu beeinflussen, zielt die kognitive Infiltration auf bestimmte „extremistische“ oder dissidente Knotenpunkte innerhalb dieser Bevölkerung ab. Dies stellt die Theorie in einen beunruhigenderen militärischen oder nachrichtendienstlichen Kontext und legt nahe, dass Methoden, die für externe Gegner entwickelt wurden, intern gegen die eigenen Bürger eines Staates angewendet werden könnten, was tiefgreifende ethische und rechtliche Fragen über die Natur der zivil-militärischen Beziehungen und der Staatsgewalt aufwirft.

Kognitiver Krieg und soziale Netzwerke

Das digitale Zeitalter hat weite neue Gebiete geschaffen, die für kognitiven Krieg anfällig sind. Falsche Informationen verbreiten sich auf Plattformen wie Twitter (jetzt X) schneller als korrekte Informationen, was zum Teil auf die einfache Weitergabe per „Klick” zurückzuführen ist. Die Theorie erwähnt ausdrücklich die Infiltration von „Chatrooms und sozialen Netzwerken”.

Die einfache Verbreitung von Desinformation auf digitalen Plattformen schafft eine vermeintliche Rechtfertigung für „kognitive Infiltration”, um dieser entgegenzuwirken. Dies verdeutlicht einen gefährlichen Wettrüsten im Informationsbereich, bei dem die Übernahme von „kognitiven Infiltrationstaktiken” durch den Staat, selbst zu Verteidigungszwecken, die Methoden seiner Gegner widerspiegeln könnte, wodurch das Vertrauen weiter untergraben und das Informationsumfeld chaotischer und anfälliger für Manipulationen von allen Seiten würde.

Quelle