Estados unidos volverá de inmediato a la política global

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

La plutocracia gana con la ayuda de la extrema izquierda 

En noviembre de 2016, escribí que la victoria de Trump tenía la posibilidad de ser el "evento de la época", sin subestimar las fuerzas espirituales, culturales, políticas y económicas arraigadas que probablemente harían que todo esto naciera muerto. [1] El propio Trump tenía fallas fundamentales, aunque no en la medida de la oposición. No tenía una base ideológica, y aunque ha sido alabado por ser capaz de hablar con el 'hombre común', su falta de una visión del mundo en la que basar sus acciones significó que sería arrastrado de un lado a otro por facciones, fuerzas históricas e intereses arraigados, aunque careciendo de un movimiento coherente, incluidos medios alternativos que ayuden a contrarrestar esas fuerzas. Que un presidente de los EE. UU. se vea reducido al "twittering" para difundir su mensaje, aunque sea censurado con frecuencia, indica el carácter asediado de la presidencia de Trump. Fox News, propiedad del globalista Rupert Murdoch, no iba a desempeñar el papel de un medio de comunicación por el "Estados Unidos primero", ni tampoco el proyecto sionista Breitbart. Esta falta de una dirección ideológica también deja abierta la pregunta de si los más de 70.000.000 de trumpitas forjarán un movimiento real de cambio o serán sumergidos nuevamente en la corriente principal republicana. 

A pesar de la oposición que va desde la oligarquía a sus idiotas útiles de la izquierda, Trump logró frustrar temporalmente varios proyectos globalistas clave, como el Acuerdo de Asociación Transpacífico. En contraste con la belicista rusofóbica Hillary Clinton, logró mantener un diálogo razonable con Rusia, calmar las cosas con Corea del Norte y abstenerse de intensificar los conflictos locales, manifestando su intención de que Estados Unidos dejara de ser el policía del mundo. Tan tarde en su presidencia como en junio de 2020, le dijo a los cadetes de West Point en su ceremonia de graduación: 

“El trabajo del soldado estadounidense no es reconstruir naciones extranjeras, sino defender y proteger firmemente a nuestra nación de enemigos extranjeros. Estamos terminando la era de las guerras sin fin. En su lugar, hay un enfoque renovado y lúcido en la defensa de los intereses vitales de Estados Unidos. No es deber de las tropas estadounidenses resolver antiguos conflictos en tierras lejanas, de las que mucha gente nunca ha oído hablar. No somos el policía del mundo. Pero dejemos que nuestros enemigos sepan que, si nuestra gente se ve amenazada, nunca dudaremos en actuar. Y cuando luchemos, a partir de ahora, solo lucharemos para ganar”. [2]

Uno pensaría que la extrema izquierda, que se postula como la oposición a la globalización, estaría encantada con un presidente que repudia el "neoimperialismo". Pero no. La izquierda apoyó a Hilary Clinton, cuya política exterior era de beligerancia internacional y apoyo al libre comercio global, al igual que ahora respaldan a Biden. La izquierda afirmó estar en contra del TPPA, y Trump lo echó a pique. La izquierda es una mera postura a instancias de los globalistas.

El financiamiento de Biden

En el momento de la victoria de Trump, señalé la discrepancia de financiación entre las campañas de Trump y Clinton: “Entre la camarilla de donantes multimillonarios de Clinton, Soros fue, con mucho, el más grande, con más de $ 11.000.000. El mayor donante de Trump fue el empresario estadounidense de viviendas de alquiler Bradley Wayne Hughes, que dio menos de medio millón”. [3]

La izquierda se ha aferrado dogmáticamente a un escenario imaginario en el que el multimillonario Trump y sus pocos multimillonarios partidarios son el "establishment", y no es así. De hecho, están en el "exterior". En 2016 la campaña publicitaria de Trump, que fue calumniada como 'antisemita', indicó que él y sus asesores entendieron a qué se enfrentaban: “Es una estructura de poder global que es responsable de las decisiones económicas que han robado a nuestra clase trabajadora, despojado nuestro país de su riqueza y han puesto ese dinero en los bolsillos de un puñado de grandes corporaciones y entidades políticas”. [4] 

En 2016, Trump dependió de su propio dinero y de numerosas pequeñas donaciones. Bloomberg comentó: 

“No ganó la carrera por el dinero, pero Donald Trump será el próximo presidente de Estados Unidos. En las primarias y las elecciones generales, desafió la sabiduría convencional, superando a candidatos mejor financiados al dominar las ondas aéreas de forma gratuita. Trump también utilizó su propio efectivo, así como los activos y la infraestructura de sus negocios, de una manera sin precedentes. Donó $ 66 millones de su propio dinero, voló por todo el país en su jet privado y usó sus complejos turísticos para organizar eventos de campaña. Al mismo tiempo, el multimillonario pudo obtener alrededor de $ 280 millones de pequeños donantes que dieron $ 200 o menos. Los Super-PAC, que pueden recibir contribuciones ilimitadas en tamaño, se inclinaron de manera similar hacia su oponente, Hillary Clinton. En última instancia, Trump ganó la presidencia a pesar de haber recaudado menos que cualquier candidato presidencial de un partido importante desde John McCain en 2008, el último en aceptar fondos federales para pagar su concurso de elecciones generales”. [5]

En 2020, Trump enfrentó la misma avalancha de dinero: “El presidente Trump entró en las últimas semanas de la campaña en una grave desventaja financiera frente al candidato demócrata Joe Biden, según las divulgaciones de recaudación de fondos presentadas el martes por la noche ante la Comisión Federal de Elecciones. La campaña de Biden terminó en septiembre con $ 180.6 millones en el banco, mientras que el comité de Trump reportó $ 63.1 millones”. [6] Entre los partidarios de Biden estaban James Murdoch y su esposa Kathryn, hijo y nuera del propietario de Fox News, Rupert. CNBC informó:

 “La poderosa familia Murdoch a menudo está vinculada a la política conservadora, particularmente a través de su control de Fox News. Sin embargo, James Murdoch, uno de los hijos del multimillonario magnate de los medios Rupert Murdoch, y su esposa Kathryn Murdoch están trabajando para crear su propio legado apoyando causas en todo el espectro político. Han usado su dinero e influencia para convertirse en una pareja de poder político en un Washington fracturado. Una lista del Center for Responsive Politics, no partidista, que muestra a los principales donantes del ciclo electoral de 2020 ubica a James y Kathryn Murdoch en el puesto 13 entre un grupo de 100 contribuyentes de ambos partidos. Los datos muestran que los Murdoch han contribuido con más de $ 11 millones a causas políticas, con más de $ 2,5 millones para los demócratas. También han centrado algunos de sus esfuerzos en oponerse al presidente Donald Trump… Los dos se combinaron en junio para contribuir con más de $ 1.2 millones al Fondo de Victoria de Biden…” [7]

 Fox News fue el primero en decir que Arizona era para Biden, mientras que incluso los medios del establishment anti-Trump se mantuvieron cautelosos. Los partidarios de Trump han sido desengañados repentinamente en sus suposiciones sobre los medios de Murdoch y han expresado su indignación en los mítines pro Trump. [8]

Uno de los principales patrocinadores de Biden fue el pro-israelí y magnate del entretenimiento de Haim Saban. Los Ángeles Magazine informó:

“Los famosos filántropos de Hollywood y activistas políticos pro-israelíes Haim y Cheryl Saban entraron a lo grande en la refriega de recaudación de fondos de 2020 el lunes, organizando un evento virtual para el candidato presidencial demócrata Joe Biden que recaudó el total de $ 4.5 millones... Sabans dio recientemente una donación de 50 millones de dólares al próximo Museo de la Academia de Cinematografía de Los Ángeles, que estaba previsto que abriera a finales de este año. Y por cada dólar que dan los Sabans en este país, lo igualan con un dólar para Israel”. [9]

 Saban también dio $ 1.5 millones a candidatos demócratas en las elecciones al Senado. [10]

 La mayoría de las grandes contribuciones de los gigantes tecnológicos globalistas fueron para Biden y los candidatos demócratas al Senado. El director ejecutivo de Asana, Dustin Moskovitz, cofundador de Facebook, donó 24 millones de dólares; el director ejecutivo de Twilio (comunicaciones en la nube), Jeff Lawson, y su esposa, Erica, $ 7 millones; el CEO de Google, Eric Schmidt, $ 6 millones, para Future Forward USA, un PAC que respaldó a Biden y los demócratas. Reed Hastings, de Netflix, y su esposa, Patty Quillin, donaron más de $ 5 millones, principalmente al PAC de la mayoría del Senado, un grupo que respalda a los candidatos demócratas en las carreras reñidas. Reid Hoffman, socio de la firma de capital de riesgo Greylock Partners, contribuyó con $ 14 millones, incluidos $ 2 millones al PAC de la mayoría del Senado y $ 1 millón cada uno para Unite the Country y American Bridge 21st Century. Vinod Khosla, cofundador de Sun Microsystems y Khosla Ventures, donó $ 1 millón cada uno al PAC de la mayoría del Senado y al American Bridge 21st Century. Michael Moritz de Sequoia Capital contribuyó con más de $ 3 millones, incluidos $ 1,5 millones a Pacronym, que respalda a los demócratas en Estados muy disputados. Jessica Livingston, cofundadora de Y Combinator, donó $ 5 millones a Tech for Campaigns, que brinda asistencia digital y técnica a grupos del Partido Demócrata. [11]

 Forbes informó en agosto: “Los multimillonarios parecen amar a Joe Biden. Con menos de 100 días para las elecciones, Joe Biden ha recibido donaciones de 131 miembros de la clase alta, mientras que Donald Trump ha recibido donaciones de solo 99 de sus compañeros magnates, según un análisis de los documentos presentados ante la Comisión Federal de Elecciones”. [12]

Otros donantes de Biden enumerados por Forbes incluyen: Mark Pincus, CEO, Zynga (juegos sociales móviles) $ 626,200; Barry Diller, presidente de InterActiveCorp (medios en línea), $ 626,200; Jeff Skoll, eBay, 620.600 dólares; George Soros, 505.600 dólares; Ev y Sara Williams, Twitter, 250.500 dólares; Nicole Systrom, esposa de Kevin Systrom, Instagram, 250.000 dólares; Sean Parker, Facebook, 100.000 dólares; Nicole Shanahan, esposa de Sergey Brin, Google, $ 25,000; Merryl Zegar, esposa de Charles Zegar, Bloomberg LP, $ 12,000; et al. [13]

 Estrategia de tensión

Durante la presidencia de Trump se mantuvo una estrategia de tensión para hacer ingobernable a Estados Unidos. Es análogo a los disturbios de la Nueva Izquierda respaldados por la oligarquía durante la década de 1960 para empujar a EE. UU. hacia la izquierda y poder afirmar que este era el camino de la 'moderación' y la 'reconciliación', o de devolver la 'unidad a los EE. UU.' como ahora se denomina, en comparación con los disturbios de la Nueva Izquierda y los Negros de esa época. BLM surgió en 2016, el año de la toma de posesión de Trump, por cierto. El financiamiento inicial provino de la Fundación Ford, que había respaldado a la Nueva Izquierda durante la década de 1960. Ford anunció: "Al asociarse con Borealis Philanthropy, Movement Strategy Center y Benedict Consulting para fundar el Black-Led Movement Fund, Ford ha realizado inversiones de seis años en las organizaciones y redes que componen el Movement for Black Lives". [14]

 La muerte accidental de George Floyd por una combinación de drogas y el virus covid, mientras se resistía al arresto, fue el pretexto necesario para intensificar los disturbios de BLM/Antifa, mientras que los medios de comunicación los describieron como algo noble y mesurado. CNet, un portal de noticias tecno, anunció:

“El asesinato de George Floyd el mes pasado mientras estaba bajo la custodia de agentes de policía de Minneapolis ha desencadenado una ola de protestas y diálogo sobre la injusticia racial que ha continuado sin cesar durante semanas. Y muchas corporaciones, grandes y pequeñas, se han unido a la conversación, emitiendo declaraciones jurando apoyar al movimiento Black Lives Matter. Algunos gigantes tecnológicos, como Apple, Amazon, Microsoft y otros, han dado palabras de apoyo con importantes promesas de donaciones también”. [15]

 Entre otras corporaciones que donan a BLM se encuentran Coca Cola, Facebook, Nike, YouTube, et al. [16]

 Stephen B. Heintz, director ejecutivo y presidente del Rockefeller Brothers Fund, escribió después del fiasco de Floyd, colocándolo en un contexto globalista más amplio:

 “Los acontecimientos de las últimas dos semanas han vuelto a despertar a muchos en nuestro país sobre la injusticia que ha persistido durante siglos para con los otros. En el contexto de una pandemia mortal, el creciente aislacionismo internacional y el creciente autoritarismo a nivel mundial, la muerte de George Floyd marca un momento decisivo en la historia: nuestras acciones ahora determinarán si volvemos a un pasado oscuro o avanzamos hacia un futuro más brillante, con paz y justicia para todos”. [17]

 Según el perfil de Heintz, él está comprometido en socavar a los Estados que no se ajustaban a la agenda globalista: “En el escenario internacional, Heintz se desempeñó como vicepresidente ejecutivo y director de operaciones del EastWest Institute durante la década de 1990. Con base en Praga, ayudó a impulsar el desarrollo de la sociedad civil, la reforma económica y la seguridad internacional como la base de las florecientes democracias de Europa Central y Oriental”. Es decir, se especializó en incorporar a los Estados del antiguo bloque soviético a la economía global, desvincularlos del ámbito ruso y empujarlos hacia Estados Unidos en la esfera globalista, detrás de la fachada de la "democracia" y los supuestos beneficios del libre comercio internacional. [18]

El dinero de Rockefeller fue prominente durante la década de 1960 en la financiación de los disturbios de la Nueva Izquierda y los negros, incluido el gurú de la "revolución", Saul Alinksy. [19] ¿Apoyaban los oligarcas otro movimiento nihilista en los EE. UU. para mantener una daga en la garganta de Trump, e incluso para movilizar una "revolución de color" en los EE.UU. si el "cambio de régimen" llegará a ser necesario? La multitud desenfrenada fue financiada por una razón, y uno tendría que ser muy ingenuo para creer que la razón es de pura humanidad por parte de los mayores explotadores del mundo. Uno podría recordar la forma en que el duque de Orleans usó su riqueza para financiar las turbas callejeras de Francia que presagiaron la revolución jacobina. El despido del secretario de defensa Mike Esper, quien se opuso al uso de tropas estadounidenses para sofocar disturbios, en virtud de la Ley de Insurrección, indica que Trump esperaba una interrupción masiva en caso de su reelección. [20]

Enfrentando a los intervencionistas

 En noviembre de 2016, dije que el "establishment" al que se enfrentará Trump va más allá de los pasillos del Congreso y el Senado, sus tentáculos se extienden por todas partes, y pregunté si Trump intentaría lidiar con sus ramificaciones más profundas.

Wall Street seguirá existiendo y también Hollywood. Sin embargo, bajo Trump, el Departamento de Estado de Estados Unidos continuó patrocinando el multiculturalismo en todo el mundo, incluidos los conciertos de Hip Hop en Europa, como un medio para romper las culturas tradicionales, en conjunto con los programas de la red Soros, Freedom House y muchas otras ONG, catalogadas como indeseables por Rusia. Uno esperaría que no. ¿Continuará el Congreso de los Estados Unidos proporcionando fondos para que el National Endowment for Democracy, de gestión privada, continúe patrocinando organizaciones subversivas para crear “revoluciones de color” e interferir en la política interna de diversas naciones, como Rusia en particular? Trump ha cuestionado la misión de Estados Unidos de "vigilar al mundo", y la sabiduría de haber derrocado a Gaddafi y Saddam, acusando a la estructura de poder global, encabezada por Clinton y Obama, de haber "creado el ISIS". Se plantea la cuestión de si la Administración Trump puede o va a reinar junto con las ONG, en su mayoría con sede en Estados Unidos, que han creado lo que el estratega globalista Ralph Peters ha alabado como "conflicto constante". [21] 

De hecho, Trump intentó frenar el intervencionismo del National Endowment for Democracy y la miríada de organizaciones que forman parte de una red global que perpetúa una revolución mundial en interés de la oligarquía globalista en nombre de la "democracia". Trató de frenar este internacionalismo y fracasó. En 2012, se aprobó en Rusia una ley de registro de "agentes extranjeros" contra las ONG extranjeras y se expulsó a USAID. En 2015, Putin expulsó a NED, Open Society Foundation y otras ONG globalistas que estaban interfiriendo con la política interna de Rusia.

 A pesar de que la NED fue financiado por el Congreso, Trump no logró prevalecer contra los globalistas dentro del Congreso. The Washington Post, el portavoz principal del establishment globalista, declaró en 2018: “Hablando ante el Parlamento británico en 1982, el presidente Ronald Reagan pidió a los Estados Unidos 'fomentar la infraestructura de la democracia' para ayudar a garantizar que las personas de todo el mundo se empoderaran para determinar su propio destino. Ahora, en este momento cada vez más tenso para la libertad en todo el mundo, la administración Trump quiere desmantelar esa infraestructura”. [22]

 La "infraestructura de la democracia" es un eufemismo para "cambio de régimen" sobre la base de un orden internacional de instituciones políticas, culturales, sociales y económicas de talla única; el Nuevo Orden Mundial; "Globalización". Fundada en medio de la Guerra Fría para tomar el relevo del desacreditado Congreso por la Libertad Cultural, que había servido como brazo de la CIA con fondos de los Rockefeller, Ford, et al, como el CCF, la NED fue establecida por ex-trotskistas y mencheviques cuyo odio a la URSS los convirtió en los más ávidos de los guerreros de la Guerra Fría. Como un factor principal en la deconstrucción del bloque soviético, la NED, en lugar de desmantelarse después de la desaparición de la URSS, continuó su trabajo, con la Rusia postsoviética siendo la pesadilla perenne, trabajando en conjunto con la red Soros, Freedom House y un conjunto aparentemente interminable de otras "ONG". Trump intentó poner fin a esta intromisión en los asuntos de otros Estados:

“Enterrada en la solicitud de presupuesto fiscal 2019 del Departamento de Estado está una propuesta no solo para recortar el presupuesto de la Fundación Nacional para la Democracia, sino también para desarmar sus relaciones con sus institutos centrales, incluido el Instituto Nacional Demócrata y el Instituto Republicano Internacional. Para la NED y esos institutos, la propuesta es un asalto no solo a sus organizaciones sino también a la misión pro democracia a la que están dedicados. 

“Si se implementa, la propuesta destriparía el programa, forzaría despidos paralizantes y el significado simbólico también sería devastador, enviando una señal a todas partes de que Estados Unidos está dando la espalda al apoyar a personas valientes que comparten nuestros valores”, dijo el Presidente de la NED Carl Gershman. [23] 

Nótese las referencias a la "misión" mundial de Estados Unidos, a su percepción de sí mismo como líder de una revolución mundial. Gershman, presidente de la NED, es uno de esos izquierdistas veteranos, cofundador de Social Democrats USA, una facción del Partido Socialista Trotskista de EE.UU., que vio a EE.UU. como el custodio de la revolución mundial cuando la URSS se volvió un enemigo para ellos. Cabe señalar que el primer presidente honorario de los socialdemócratas de EE.UU. fue el profesor Sidney Hook, decano menchevique de American Cold Warriors, que había dirigido el Congreso de la Libertad Cultural financiado por la CIA durante la Guerra Fría y que, con John Dewey, encabezó el comité estadounidense que buscó exonerar a Trotsky durante la Gran Purga de la época de Stalin. Un director fundador de la NED fue Albert Glotzer, que había servido como guardaespaldas y secretario de Trotsky en 1931, y también había sido director de Social Democrats USA. La NED se había establecido por instigación de Tom Kahn, director de asuntos internacionales del sindicato AFL-CIO, activo en la desestabilización del bloque soviético. Kahn era un protegido de Max Shachtman, un notable faccionalista trotskista que dirigió la Liga Socialista Independiente. De este medio trotskista y menchevique surgieron los llamados "neoconservadores", cuya ideología no es ni "neo" ni "conservadora", sino una renovación del internacionalismo intervencionista wilsoniano que forma la base ideológica de los partidos republicano y demócrata. [24]

El presidente del NDI, Kenneth Wollack, declaró que la “USAID, el Departamento de Estado y la NED son un taburete de tres patas. Desmantelar una de esas patas socavaría un pilar fundamental de la política exterior de EE.UU., una política que representa una convergencia de nuestros intereses y valores". [25] Es interesante que la USAID esté incluida como un pilar de una trinidad que sirve a la política exterior de los EE.UU. cuando siempre lo ha negado con vehemencia. Entonces, ¿cómo se puede afirmar que Putin estaba yendo demasiado lejos cuando la USAID, que trabajaba detrás de la fachada del humanitarismo, fue expulsada de Rusia?

El senador John McCain, presidente del Instituto Republicano Internacional, una de las ONG expulsadas de Rusia en 2015, le dijo a Rogin que "el trabajo que hace nuestro gobierno para promover los valores democráticos en el extranjero está en el corazón de lo que somos como país". De nuevo está la referencia a la "misión mundial" de American.

 Trump no solo no logró frustrar a los globalistas de NED et al, sino que el Congreso aumentó su financiación en 2019. La NED anunció el triunfo:

“El National Endowment for Democracy (NED) y sus cuatro beneficiarios principales, el National Democratic Institute (NDI), el International Republican Institute (IRI), el Solidarity Center y el Center for International Private Enterprise (CIPE) están profundamente complacidos de que el Congreso de Estados Unidos ha mostrado un fuerte apoyo bipartidista a nuestro trabajo con un aumento sustancial en la asignación anual de la NED. El martes 17 de diciembre, la Cámara de Representantes aprobó un paquete de gastos que aumenta el financiamiento anual para el Fondo Nacional para la Democracia de $ 180 millones a $ 300 millones. El Senado aprobó la medida el 19 de diciembre y el presidente Trump la promulgó el viernes 20 de diciembre”. [26]

 Política exterior en la tradición de Washington

 Irónicamente, los internacionalistas objetaron que el “Estados Unidos primero” de Trump es “antiamericano”, sin embargo, esta fue la doctrina que George Washington le dio al pueblo estadounidense en su discurso de despedida, en un momento en el que Thomas Jefferson y el estadounidense se habían opuesto amargamente a él. Jacobinos que incluso entonces veían a Estados Unidos con una misión revolucionaria mundial en alianza con la Francia jacobina. La política exterior que Washington aconsejó a Estados Unidos fue de estricta neutralidad y no interferencia:

 “… La nación que se entrega a otro con un odio habitual o un cariño habitual es en cierto grado un esclavo. Es esclavo de su animosidad o de su afecto, cualquiera que sienta que es suficiente para desviarlo de su deber e interés. La antipatía de una nación contra otra predispone más fácilmente a ofrecer insultos e injurias, a apoderarse de las causas leves de resentimiento y a ser altivos e intratables cuando se producen ocasiones de disputa accidentales o insignificantes. De ahí, frecuentes colisiones, contiendas obstinadas, envenenadas y sangrientas... 

“Del mismo modo, el apego apasionado de una nación a otra produce una variedad de males. La simpatía por la nación favorita, que facilita la ilusión de un interés común imaginario en los casos en que no existe un interés común real, e infunde en una las enemistades de la otra, traiciona a la primera a una participación en las disputas y guerras de la segunda sin el incentivo adecuado o justificación... 

“Como avenidas hacia la influencia extranjera de innumerables formas, tales vínculos son particularmente alarmantes para el patriota verdaderamente ilustrado e independiente. ¿Cuántas oportunidades se ofrecen para manipular las facciones domésticas, practicar las artes de la seducción, engañar a la opinión pública, influir o asombrar a los consejos públicos? Tal apego de una nación pequeña o débil a una nación grande y poderosa condena a la primera a ser el satélite de la segunda... 

“La gran regla de conducta para nosotros con respecto a las naciones extranjeras es extender nuestras relaciones comerciales, para tener con ellas la menor conexión política posible. En la medida en que ya hayamos formado compromisos, que se cumplan con perfecta buena fe. Aquí vamos a detenernos. Europa tiene un conjunto de intereses primarios que para nosotros no son nada; o tienen una relación muy remota. Por tanto, debe estar envuelta en frecuentes controversias, cuyas causas son esencialmente ajenas a nuestras preocupaciones…” [27] 

En política exterior, Trump buscó retirarse de los enredos exteriores tanto políticos como económicos, en la tradición de George Washington. 

Biden acabará con el "America First"

Biden promete devolver a EE.UU. a toda la intromisión global que ha estado haciendo desde 1918. Un artículo de la CNN describió cómo Biden iniciaría rápidamente la muerte del "America First": 

“Después de cuatro años de política exterior de la administración Trump que trastocó las normas, rompió los tratados y sacudió las alianzas, el candidato presidencial demócrata Joe Biden promete devolver a Estados Unidos a su papel más tradicional en el escenario mundial... El 'Estados Unidos primero' de Trump ha sido 'solo Estados Unidos', dijo Brian McKeon, asesor de política exterior de Biden y exasesor de la Casa Blanca y el Pentágono en la administración Obama. "En su primer día en el cargo, [Biden] se comunicará por teléfono con aliados clave y les dirá que Estados Unidos está de regreso y que Estados Unidos los respalda". Trump ha "metido el dedo en el ojo de todos nuestros amigos y aliados, y ha abrazado a todos los autócratas del mundo... hemos perdido a todos nuestros amigos", dijo Biden a Jake Tapper de CNN en septiembre. Trump ha cuestionado y denigrado públicamente el valor de las alianzas más antiguas de Estados Unidos, incluso con la OTAN, Alemania, Corea del Sur y Japón. También sacó a Estados Unidos del acuerdo nuclear con Irán, el acuerdo climático de París, la Organización Mundial de la Salud y muchas otras agencias de las Naciones Unidas”. [28] 

Durante su primer día en el cargo, Biden volverá a imponer la ley a los gobiernos extranjeros. Reunirá a líderes extranjeros para una "cumbre" con tal de restablecer un consenso impuesto para la eufemísticamente llamada "comunidad mundial". La NED y multitud de otras ONG serán revitalizadas para mejorar sus actividades contra los Estados objetivo. Biden ha tranquilizado a la oligarquía internacional, describiendo su política exterior en Foreign Affairs, el órgano interno del Council on Foreign Relations, donde se incubó el internacionalismo wilsoniano hace un siglo: 

“Biden convocará una 'Cumbre por la Democracia' en el primer año de su presidencia para 'unir a las democracias del mundo con tal de fortalecer nuestras instituciones democráticas, confrontar honestamente a las naciones que están retrocediendo y forjar una agenda común', escribió el exvicepresidente en un ensayo de Relaciones Exteriores. La corrupción, los derechos humanos y la lucha contra el autoritarismo serán los temas principales”. [29] 

“La incorporación de China al' sistema mundial ', un sueño de la oligarquía globalista desde hace mucho tiempo, sigue siendo un objetivo principal”. [30]

En comentarios públicos, Biden ha reflejado la opinión de la administración Obama de que la incorporación de China al sistema mundial es la forma más eficaz de garantizar que se adhiera a las reglas y normas internacionales. En el pasado, Biden apoyó el estatus de nación favorecida para China y le permitió ingresar a la Organización Mundial del Comercio. “Queríamos que China creciera. No queremos tener una guerra con China”, dijo Biden en una entrevista reciente con Jake Tapper de CNN cuando se le preguntó sobre su apoyo a esas iniciativas en el pasado. [31]

 Si los globalistas están ejerciendo presión sobre China a través de, por ejemplo, los disturbios de Hong Kong, que tienen todas las características de la interferencia NED/Soros, para instigar reformas, la actitud hacia Rusia es bastante diferente. En Rusia hay una diferencia existencial que solo puede resolverse cuando Rusia no solo se ha "reformado", sino que haya sido totalmente deconstruida y subyugada a la podredumbre del liberalismo. Biden declaró que Moscú "pagará el precio", "declarando a Rusia como la mayor amenaza para la seguridad de Estados Unidos", informa Atwood y Gaouette [32].

 Conclusión

 El régimen de Trump fue un interregno, una aberración en la época moderna impulsada por una masa de estadounidenses que sienten que esta no es su América, sino la creación de una élite lejana que es difícil de definir y precisar. Trump era un jugador pequeño que rompió filas con esta élite, que habiéndose alineado previamente con los Clinton y el mismo establishment al que pasó cuatro años enfrentándose como presidente. [33] Los más de 70.000.000 de trumpianos carecían de cohesión ideológica y profundidad, y de la disciplina organizativa de un movimiento para mantener lo que podría haber sido una revuelta nacional. Las raíces no se hundieron lo suficiente, sobre todo en lo metapolítico. Trump parecía tener un instinto de lo que se necesitaba, presumiblemente informado por sus propios antecedentes dentro del establishment. Sabía que no solo se estaba enfrentando a un establishment político y económico, sino a uno cuyos tentáculos están incrustados en los medios y la cultura, y que han definido durante generaciones lo que es ser un 'estadounidense' de maneras muy alejadas de la visión de George Washington en su Discurso de despedida de 1796, que forma una base sucinta y coherente para el nacionalismo estadounidense. El potencial de un movimiento populista de masas permanece. Es necesario construir una base ideológica y cultural, y es necesario comenzar una "marcha a través de las instituciones" en múltiples niveles más allá de los partidos políticos. La élite globalista y sus expertos esperan nerviosamente para ver si la breve revuelta populista bajo Trump asumirá una forma más coherente, o si se disipará y se disolverá en la corriente principal del Partido Republicano.

Notas:

[1] K. R. Bolton, Trump victory: an epochal event?, Geopolitica.ru,   https://www.geopolitica.ru/en/article/trump-victory-epochal-eventhttps://www.geopolitica.ru/en/article/trump-victory-epochal-event

[2] Nick Allen, Donald Trump tells West Point cadets: we are not the policeman of the world, The Telegraph, 12 June 2020, https://www.telegraph.co.uk/news/2020/06/13/donald-trump-tells-west-point-cadets-not-policeman-world/

[3] Hillary is outraising tump 20-to-1 among billionaires, Bloomberg, Sept. 26, 2016; http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-09-26/billionaire-donors-led-by-soros-simons-favor-clinton-over-trump

[4] Donald Trump’s final ad evokes ‘centuries-old anti-Semitic dog whistles’, Nathan Guttmann, Forward, November 6, 2016; http://forward.com/news/national/353563/donald-trumps-final-ad-evokes-centuries-old-anti-semitic-dog-whistles/

[5] Bill Allison, Mira Rojanasakul, Brittany Harris and Cedric Sam, Bloomberg, 9 December 2016, https://www.bloomberg.com/politics/graphics/2016-presidential-campaign-fundraising/

[6] Biden campaign had three times more money than Trump’s as they entered the final phase, L.A. Times, 20 October 2020, https://www.latimes.com/politics/story/2020-10-20/biden-trump-fundraising

[7] Brian Schwartz, How James and Kathryn Murdoch became a political power in the Trump era, CNBC, 9 September 2020, https://www.cnbc.com/2020/09/09/how-james-and-kathryn-murdoch-became-a-political-power-couple-in-the-trump-era.html

[8] Is Rupert Murdoch dumping Trump?, Japan Times, 7 November 2020, https://www.japantimes.co.jp/news/2020/11/07/world/politics-diplomacy-world/rupert-murdoch-donald-trump/

[9] Merle Ginsberg, Joe Biden just brought in $4.5 million with the help of a Hollywood mogul, Los Angeles Magazine, 15 September 2020, https://www.lamag.com/citythinkblog/joe-biden-fundraiser-haim-saban/

[10] Merle Ginsberg, ibid.

[11] Ari Levy, Here’s the final tally of where tech billionaires donated for the 2020 election, CNBC, 2 November 2020,   https://www.cnbc.com/2020/11/02/tech-billionaire-2020-election-donations-final-tally.html

[12] Michela Tindera, Biden pulls away in race for billionaire donors, with 131 to Trump’s 99, Forbes, 8 August 2020.

[13] Michela Tindera, ibid.

[14] Why Black Lives Matter to Philanthropy, Ford Foundation, 19 July 2016, https://www.fordfoundation.org/ideas/equals-change-blog/posts/why-black-lives-matter-to-philanthropy/

[15] Mercey Livingston, These are the major brands donating to the Black Lives Matter movement, CNET, 16 June 2020, https://www.cnet.com/how-to/companies-donating-black-lives-matter/

[16] Want to know where all those corporate donations to #BLM are going? NBC News, 6 June 2020, https://www.nbcnews.com/business/consumer/want-know-where-all-those-corporate-donations-blm-are-going-n1225371

[17] S. B. Heitz, A hinge moment in history, RBF, 4 June 2020, https://www.rbf.org/people/stephen-heintz

[18] Stephen B. Heintz, https://www.rbf.org/people/stephen-heintz

[19] Saul David Alinsky, RF Illustrated, Rockefeller Foundation, Vol. 1, No. 1, October 1972, p. 3.

[20] Katrina Manson, Donald Trump sacks defense secretary Mike Esper, Financial Times, 10 November 2020. 

 [21] Bolton, Trump victory: an epochal event?, op. cit.

[22] Josh Rogin, The Trump administration wants to dismantle Ronald Reagan’s ‘infrastructure of democracy’, Washington Post, 5 March 2018.

[23] Josh Rogin, ibid.

[24] K. R. Bolton, Revolution from Above, Arktos Media, London, 2011, pp. 218-219.

[25] Rogin, op. cit.

[26] National Endowment for Democracy (NED), NDI, IRI, CIPE and Solidarity Center welcome increased funding from Congress, National Endowment for Democracy, press release, 21 December 2019.

[27] George Washington, Farewell Address to the American People, 1796. 

[28] Kylie Atwood and Nicole Gaouette, How Biden plans to undo Trump’s ‘America First’ foreign policy and return US to world stage, CNN, October 31, 2020, https://edition.cnn.com/2020/10/31/politics/biden-foreign-policy-plans/index.html

[29] Atwood and Gaouette, ibid.

[30] Bolton, Revolution from Above, pp. 42-44.

[31] Atwood and Gaouette, op. cit.

[32] Ibid.

[33] Maureen Dowd, When Hilary and Donald were friends, New York Times Magazine, 2 November 2016, https://www.nytimes.com/2016/11/06/magazine/when-hillary-and-donald-were-friends.html