Scenari di fine guerra in Ucraina

Molti esperti, politici e militari hanno fatto previsioni sul conflitto in Ucraina dall'inizio dell'Operazione Militare Speciale. Alcuni occidentali hanno raccomandato ai leader ucraini di non piegarsi alle pressioni diplomatiche e militari e di cercare una fine vittoriosa sul campo di battaglia.

La possibilità di firmare l'Accordo di Istanbul implicava una piccola perdita territoriale rispetto ai territori controllati dall'Ucraina nel 1991. Ulteriori condizioni allegate all'accordo richiedevano all'Ucraina di mantenere uno status di neutralità, di non aderire alla NATO e di vietare la presenza di basi straniere sul suo territorio.

È noto che, su insistenza degli Stati Uniti e del Primo Ministro britannico Boris Johnson, gli accordi sono stati improvvisamente e inaspettatamente rifiutati dalla parte ucraina. Sotto gli auspici della NATO, 52 Paesi hanno iniziato a fornire all'Ucraina maggiori quantità e varietà di armi. Tutto questo con la giustificazione “Non si può permettere alla Russia di vincere” o “Vi assisteremo finché sarà necessario”.

A causa delle orrende perdite umane e della devastazione nella maggior parte dell'Ucraina e, soprattutto, della graduale perdita di terreno a favore delle truppe russe, nella mente della leadership nazista a Kiev cominciarono a emergere dei ripensamenti: si accennò a dei negoziati di pace. Le condizioni russe erano quasi le stesse, tranne che per il fatto che si doveva tenere conto dell'attuale situazione sul campo di battaglia.

Gli sviluppi più recenti, per usare un eufemismo, sono ancora meno favorevoli per l'Ucraina. Anche l'aspetto cupo del legittimo Zelensky e i suoi occasionali sorrisi acidi durante la sua ultima visita negli Stati Uniti indicano i suoi tormenti interiori.

Ebbene, l'uso di missili a lungo raggio contro la Russia non è stato approvato. Il Presidente della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, Mike Johnson, ha rifiutato di incontrarlo. Trump ha inizialmente rifiutato l'offerta di incontrarlo e ha fatto alcuni commenti casuali come “l'Ucraina non esiste più” e “l'Ucraina non c'è più”, che non sono di buon auspicio per l'Ucraina come Stato o per Zelensky e il “piano di vittoria” che sta sostenendo.

La candidata presidenziale Kamala Harris ha criticato fortemente la politica di “resa” di Trump e ha dato assicurazioni generali di sostegno.

Tutto questo ha coinciso con la ferma dichiarazione della Russia sulla sua dottrina nucleare aggiornata. I principali cambiamenti consistevano nel fatto che qualsiasi attacco convenzionale alla Russia sostenuto da una potenza nucleare sarebbe stato considerato un attacco congiunto. Ciò ha rappresentato una battuta d'arresto almeno temporanea per il permesso a lungo atteso da Zelensky di utilizzare missili occidentali a lungo raggio che puntano in profondità nel territorio russo.

Il 21 settembre, il vicepresidente del Consiglio di Sicurezza russo, Medvedev, noto per il suo uso occasionale di messaggi carichi di imprecazioni, ha lanciato un altro avvertimento a nome della Russia. Ha detto che la Russia ha già le basi formali per usare le armi nucleari a causa dell'incursione dell'Ucraina nella regione russa di Kursk, ma potrebbe invece usare alcune delle sue nuove tecnologie di armamento per ridurre Kiev a “un gigantesco punto fuso” quando la sua pazienza si esaurirà.

Non è stato meno contenuto nei suoi commenti sul Regno Unito. In un suo recente post, ha suggerito che la Russia potrebbe usare missili ipersonici per “affondare” la Gran Bretagna, sulla scia del viaggio del Ministro degli Esteri David Lammy a Kiev.

Porre fine al conflitto ucraino: gli scenari degli esperti

Diamo un'occhiata a come alcuni esperti occidentali hanno immaginato gli scenari per la fine della guerra in Ucraina nel 2024. Quanto sono realistiche ed esperte le loro previsioni?

Il Centro Stimson

Matthew Burrows è attualmente Consigliere dell'Ufficio Esecutivo dello Stimson Center. Ha alle spalle 28 anni di carriera nel Dipartimento di Stato e nella Central Intelligence Agency, ed esplora gli aspetti della sicurezza europea dopo la guerra in Ucraina.

Il suo punto di vista può essere riassunto come segue: sembra che si stia verificando una percezione di de-escalation, ma non è chiaro come potrebbe essere una pace duratura. Sebbene questo possa essere vero, qual è il valore predittivo di presentare una serie di opzioni su un piano di parità? Perché non punta su un numero limitato di opzioni e non le sostiene?

Burrows accompagna i lettori su una “possibile” conclusione del conflitto russo-ucraino. Quindi, un conflitto congelato sarebbe associato al rischio di un'esplosione inaspettata dei combattimenti. Un cessate il fuoco negoziato, invece, ridurrebbe le possibilità di nuovi scontri, ma comporterebbe ulteriori requisiti, come l'approvazione di potenze esterne, forze di pace internazionali e una zona smilitarizzata. Solo se il cessate il fuoco regge, diventerebbe una base per un armistizio.

L'esperto non vede la parte ucraina negoziare un cessate il fuoco, in quanto legittimerebbe i guadagni territoriali della Russia, ma riconosce che la risoluzione del conflitto aumenta il rischio che l'Ucraina diventi un membro della NATO e ignora l'inaccettabilità di questo per la Russia.

Basandosi piuttosto sui sondaggi che sulla propria analisi, Burrows vede l'Ucraina perdere la guerra e prevede la necessità di negoziati. Cita l'opinione di Jens Stoltenberg secondo cui l'assistenza europea senza gli Stati Uniti è insufficiente e analizza brevemente la riluttanza di Trump a sostenere l'Ucraina.

Nella sua analisi da esperto, non ha indicato il probabile esito della guerra. Anzi, ha fatto ogni sforzo possibile per presentare la prospettiva di una pace duratura nella regione come poco chiara. Qual è il valore predittivo di una simile analisi?

Il Consiglio Europeo per le Relazioni Estere

Poiché il Consiglio Europeo per le Relazioni Estere non assume posizioni collettive, le pubblicazioni dell'ECFR rappresentano le opinioni dei loro singoli autori. Mi concentrerò sulle opinioni di Gustav Gressel, che è Senior Policy Fellow del Consiglio. L'analisi di Gressel è presentata in tre scenari su ciò che potrebbe accadere nel 2024: lo scenario positivo, lo scenario intermedio e lo scenario negativo, oltre a una correzione di rotta.

All'interno dello scenario positivo, ha erroneamente previsto che a Trump venga impedito di candidarsi e che Nikki Haley ritorni come candidato alla presidenza. Secondo lui, Biden fornirebbe all'Ucraina dei caccia F-16C/D più avanzati, che hanno capacità di stand-off migliorate e missili ATACMS, consentendo all'Ucraina di allontanare ulteriormente le forze aeree russe dalle linee del fronte. Non è stata sollevata la questione dell'utilizzo di missili a lungo raggio in profondità nella Russia.

I suoi scenari intermedi e negativi corrispondono più o meno alla realtà. Tuttavia, Gressel afferma che l'anno scorso aveva previsto correttamente che non ci sarebbero stati il cessate il fuoco e i colloqui di pace nel 2024.

È meno specifico sul 2025 e alcune delle sue dichiarazioni mettono in dubbio la sua comprensione della dottrina militare russa, sia quella vecchia che quella aggiornata. Queste dichiarazioni includono commenti sulla situazione militare nel 2022 e nel 2023, dove, secondo lui, “o vince la Russia o vince l'Ucraina” e “la sconfitta russa sembrava probabile”. Leggendo queste dichiarazioni, si potrebbe voler chiedere aiuto a Donald Trump, poiché è convinto che sia impossibile sconfiggere la Russia e lo ha dichiarato pubblicamente.

Chatham House

Chatham House è un think tank britannico con sede a Londra, in Inghilterra, con un proprio regolamento. Queste regole stabiliscono che i partecipanti agli incontri possono utilizzare le informazioni condivise durante le discussioni, ma non possono rivelare chi sono gli oratori o quale organizzazione rappresentano.

Gli esperti di Chatham House ritengono che gli esiti del conflitto ucraino siano incerti e difficili da prevedere. Hanno identificato quattro possibili scenari per la fine della guerra e le sue conseguenze.

Lo scenario 1 prevede una vittoria russa, con un sostegno americano fortemente ridotto o completamente interrotto. La Russia continuerebbe ad avanzare e il governo di Zelensky crollerebbe.

Nello scenario 2, l'Ucraina sconfigge la Russia, spingendo le forze russe fuori da tutto il suo territorio [controllato] a partire dal 1991. La guerra sarebbe finita, anche se questo risultato è considerato altrettanto improbabile.

Secondo lo scenario 3, la guerra termina con un “accordo”. L'accordo viene imposto a entrambe le parti, dalla comunità internazionale o dalle circostanze in cui si trovano entrambe le parti in guerra. Non siamo informati sulla durata dell'accordo.

Nello scenario 4, entrambe le parti sono impantanate nei combattimenti e nessuna delle due è interessata a un accordo. Sembra una situazione poco invidiabile, senza prospettive di vittoria per nessuna delle due parti.

La mia obiezione riguarda lo scenario 2. Ritengo che sia un'affermazione molto poco professionale. È bene che non si conosca il nome dell'esperto o degli esperti che hanno fatto questa previsione. Il fatto è che una potenza nucleare non può essere sconfitta da una non nucleare. In questo momento, si potrebbe essere inclini a chiamare in soccorso il Presidente kazako Kassym-Jomart Tokaev, che recentemente ha detto al Cancelliere tedesco Scholz in visita che la Russia non può essere sconfitta militarmente.

I due esiti più probabili della guerra in Ucraina sono:

Scenario 1. La Russia sconfigge l'Ucraina.

I fatti indiscutibili sono che le truppe russe continuano a muoversi costantemente verso ovest lungo l'intera linea del fronte in Ucraina. Proprio di recente, il 3 ottobre 2024, dopo pesanti combattimenti, hanno catturato la città strategica di Vuhledar. Negli ultimi due mesi, l'esercito russo ha conquistato oltre 800 km quadrati in Ucraina. Anche il Segretario Generale della NATO Mark Rutte, appena nominato, non ha dubbi. Il modo in cui ha descritto brevemente la situazione militare in Ucraina nella sua prima conferenza stampa è stato il seguente:

Le forze del Presidente russo Vladimir Putin stanno avanzando nell'Ucraina orientale. L'esercito ucraino ha una presa traballante su parte della regione di Kursk, in Russia, che ha fornito una temporanea spinta al morale, ma con l'aumentare delle perdite rimane in inferiorità numerica e di armi.

Se questa spinta militare inarrestabile dovesse continuare (e non si vede come potrebbe essere fermata o invertita), allora la Russia si starebbe muovendo verso la vittoria. Anche secondo le previsioni meno ottimistiche, la Russia si sta muovendo lentamente ma con fermezza per conquistare il territorio ucraino. Lentamente, ma sicuramente.

L'uso di missili a lungo raggio in profondità nel territorio russo modificherà in modo significativo la situazione militare? Il 6 settembre di quest'anno, presso la Base Aerea di Ramstein in Germania, il Segretario alla Difesa degli Stati Uniti, Lloyd Austin, è stato chiaro nell'affermare che “l'uso di armi americane donate per colpire la Russia a lungo raggio non cambierebbe le sorti della guerra per l'Ucraina”.

Nell'improbabile caso di un rallentamento dell'avanzata militare russa in Ucraina, la Russia ha la sua dottrina militare aggiornata su cui contare. La questione di perdere la guerra è completamente ignorata, in quanto la vittoria è considerata una questione di “vita o di morte”.

Scenario 2: affrontare l'Armageddon nucleare

È essenziale ricordare che, nel giugno 2024, l'aspirante Segretario Generale della NATO, Mark Rutte, ha chiesto che tutti gli Stati membri della NATO si impegnino a partecipare a operazioni militari al di fuori del territorio dell'Alleanza. Questo impegno andava contro la percezione degli interessi nazionali del Presidente ungherese, che ha cercato di ottenere da Rutte la garanzia che le truppe ungheresi non sarebbero state inviate in Ucraina.

Come sappiamo, l'Ungheria è normalmente obbligata a difendere ciascuno dei 32 membri rimanenti se uno di essi viene attaccato da uno Stato non membro, in linea con l'Articolo 5 del Trattato Nord Atlantico del 1949, che costituisce la base dell'alleanza. L'Ungheria ha anche degli obblighi in base alla clausola di difesa reciproca dell'Unione Europea (TUE). È interessante notare che, come richiesto dagli Stati Uniti, la formulazione dell'Articolo 5 della NATO non implica il coinvolgimento automatico degli Stati Uniti in qualsiasi conflitto armato.

Rutte ha fornito garanzie scritte al signor Orban, come da lui richiesto. Tuttavia, questo non implica che le truppe della NATO non saranno inviate in Ucraina. Se fosse stato così, Rutte avrebbe liquidato i timori di Orban dicendo che non sarebbero state inviate truppe NATO in Ucraina. Ma non ha detto questo. Invece, ha semplicemente dichiarato che le truppe ungheresi non sarebbero state inviate lì.

È sorprendente che, dopo aver preso il posto di Stoltenberg, Rutte abbia parlato di rafforzare le partnership che la NATO ha stabilito con altri Paesi in tutto il mondo, in particolare in Asia e in Medio Oriente ed abbia insistito sul posto dell'Ucraina nei ranghi della NATO. Sta quindi già pianificando l'invio di truppe della NATO in Ucraina e in altri Paesi? Rutte ha definito legittima l'autorizzazione all'uso di missili a lungo raggio da parte dell'Ucraina e ha proposto di lasciarla ai singoli Paesi.

Ci sono altre indicazioni di un futuro intervento della NATO in Ucraina? Forse la prova più convincente proviene da un giudice polacco, Tomasz Schmidt, che ha disertato in Bielorussia il 31 maggio 2024. Durante una conferenza stampa, ha rivelato che il governo polacco aveva promesso a Biden di inviare truppe polacche per combattere contro la Russia in Ucraina, se gli Stati Uniti lo avessero desiderato.

Per questo motivo, nel marzo di quest'anno, il Presidente Duda e il Primo Ministro Tusk hanno fatto visita a Joe Biden a Washington. Perché sono andati insieme? A quanto pare, secondo la Costituzione polacca, la decisione di utilizzare le truppe polacche all'estero viene presa dal Presidente su richiesta del Primo Ministro.

In questo contesto, vale la pena ricordare ciò che Dmitry Medvedev ha detto nell'aprile di quest'anno sul dispiegamento delle forze straniere in Ucraina. Ha detto che tutti i soldati della NATO sarebbero stati trattati come nemici e che “Non dovremmo fare prigionieri di guerra! Per ogni soldato della NATO ucciso devono essere assegnati i più alti riconoscimenti”.

Dato che la forza lavoro della NATO supera in modo significativo quella delle Forze Armate russe, è difficile non immaginare l'applicazione della nuova dottrina militare russa aggiornata. Molto probabilmente, prima verrebbero utilizzate le armi nucleari tattiche e, se necessario, seguirebbe l'uso di armi nucleari strategiche.

Osservazioni conclusive

Occorre spendere qualche parola sugli esperti occidentali. Per usare un eufemismo, non sono i migliori. In un passato non troppo lontano, nelle loro valutazioni, hanno raccomandato, ad esempio, operazioni militari in Iraq e Afghanistan per conquistare, controllare quei Paesi e introdurre la democrazia come possibile. I risultati di queste operazioni sono stati contrari alle loro previsioni. Di conseguenza, milioni di persone sono morte e hanno sofferto.

Gli esperti a cui ho fatto riferimento nel contesto ucraino del 2024 hanno alcune gravi carenze. In primo luogo, tendono ad essere a finale aperto, rendendo le loro previsioni di scarso valore. Non hanno una conoscenza approfondita della Russia e vedono la sconfitta o l'indebolimento dei russi come un'opzione e un compito relativamente facile. Non vogliono riconoscere che l'obiettivo di sconfiggere la Russia è impossibile. Nel perseguire la sconfitta della Russia, potrebbero provocare un conflitto nucleare e distruggerci tutti.

La Russia deve monitorare attentamente le azioni del Segretario Generale Rutte. Le sue dichiarazioni sul desiderio di impegnarsi in un confronto pericoloso suggeriscono che non è disposto ad aspettare per realizzare i suoi piani. La possibilità che le forze della NATO sparino potenti missili a lungo raggio contro la Russia e invadano il Paese nel prossimo futuro è una minaccia reale. È chiaro che la leadership russa è consapevole di queste minacce ed è preparata a qualsiasi scenario possibile.

Articolo originale di Richard Hubert Barton:

https://strategic-culture.su/news/2024/10/23/ukraine-war-ending-scenarios/

Traduzione di Costantino Ceoldo