Sì, i generali statunitensi dovrebbero essere licenziati

Nell'ottobre del 1939, appena un mese dopo aver assunto la carica di Capo di Stato Maggiore dell'Esercito, il generale George C. Marshall fece la famosa cernita dei ranghi di alti ufficiali legati alla guerra. “La maggior parte di loro ha la mente impostata su schemi obsoleti”, disse Marshall alla sua squadra di comando, “e non può cambiare per far fronte alle nuove condizioni che potrebbe incontrare se venissimo coinvolti nella guerra iniziata in Europa”.

Ogni democrazia, da quando Atene è stata sconfitta, ha tagliato i suoi alti dirigenti che si sono dimostrati inadeguati alle esigenze della loro epoca - spesso in modo più doloroso della semplice vergogna pubblica. La nostra potrebbe essere l'unica epoca in cui un'intera classe di generali e ammiragli - di cui oltre l'80% trova impiego nel settore della difesa dopo il pensionamento - è stata costantemente ricompensata con lucro e prestigio per aver perso.

Con due guerre fallite e decine di fiaschi nell'acquisizione di armi ormai al sicuro nella pattumiera della storia, molti potrebbero temere che la virtù stessa sia stata spazzata via dal pavimento. La deferenza del mainstream nei confronti di una “illusione autoreferente” ha sostenuto una fede non meritata e stordente in un sistema di selezione dei vertici reso vuoto da ipotesi del passato.

Pertanto, l'appassionato appello del Segretario alla Difesa designato Pete Hegseth a concentrarsi sulle persone che servono e la sua condanna di un sistema di leadership che si auto-perpetua e crea classi può, se riusciamo a guardare oltre il vetriolo dei nostri giorni, annunciare il nostro momento Marshall per scoraggiare la guerra piuttosto che combatterla.

In primo luogo, la maggior parte degli americani non si rende conto che il sistema di promozione competitivo per le nostre forze armate, come definito dalla legge, termina dopo la selezione a due stelle. Tutti gli ufficiali a tre e a quattro stelle sono quindi nominati politicamente, in tutti i sensi. Nessuna commissione di selezione si riunisce per nominarli al Segretario, al Presidente o al Congresso. Quindi chi seleziona gli eletti dal gregge? Spetta ai capi dei servizi in uniforme gestire un pool di talenti sempre più ristretto ed ermeticamente sigillato, presentando un'offerta di opzioni alla Riccioli d'oro al Segretario civile, che poi inoltrerà le raccomandazioni al Segretario della Difesa. I prodotti di queste selezioni, una volta confermati dal Senato, spesso superano i loro padroni civili in termini di durata del servizio. La posta in gioco a lungo termine della sicurezza nazionale non potrebbe essere più alta.

Il Senato raramente applica un intenso scrutinio agli elenchi dei futuri ufficiali a tre stelle che vengono confermati. Un chiaro segnale di disfunzione sistemica è stata la protesta dei vertici militari e dei media principali per le prese di posizione del senatore Tommy Tuberville dell'Alabama. Anche dopo una storia di fallimenti di alti ufficiali, la cosa più apprezzata alla fine è stata la replica e l'ossequio ad una gerarchia consolidata e non certo l'efficacia del sistema di selezione gerarchica in sé.

Hegseth non ha torto nemmeno quando accusa la classe degli ufficiali superiori di macchinazioni politiche egoistiche che spesso non tengono conto delle realtà belliche. Sì, la struttura dei gradi superiori passati e presenti è necessaria per l'esecuzione legale dei necessari capitani di guerra. Ma è la natura stessa della competizione politica per la promozione ai livelli più alti a far sì che i leader spesso si allontanino per la prima volta dalle loro origini virtuose. La discesa filosofica dal campo di battaglia alla polis può essere moralmente infida per tutti coloro che la percorrono, e in particolare per gli dei del campo di battaglia, che ben presto si dimostrano fin troppo umani.

Gli ufficiali protetti dall'azione penale anche quando vengono riconosciuti colpevoli di appropriazione indebita sono spesso gli stessi che sono più pronti a porre fine a carriere molto più giovani, piuttosto che a sostenerle.

A rafforzare questa dinamica debilitante sono la stampa e i leader che credono che esista ancora una meritocrazia in uniforme. Spesso la prima volta che molte élite dell'attuale classe socioeconomica civile si mescolano con i militari avviene ai livelli più alti. Questi ultimi ritengono che se avessero lasciato il servizio prima o se avessero goduto prima dei privilegi delle loro controparti, anche loro sarebbero naturalmente saliti ai vertici del mondo aziendale. La ricerca di posizioni nelle stesse industrie che li hanno sostenuti in uniforme è semplicemente considerata un loro diritto.

Questo rafforzamento reciproco raggiunge l'apice quando i nostri capi militari più anziani credono di parlare pubblicamente per il bene della nazione, di concerto con la loro nuova classe. Potrebbero persino tentare di guidare l'elettorato, utilizzando la loro piattaforma istituzionalmente sostenuta per annunciare politiche che risuonano con le loro esperienze e allo stesso tempo soddisfano i desideri dei loro padroni politici, assicurando ulteriormente la loro ascesa e la loro importanza.

Una collezione di “prime volte” sostituisce così le vittorie sul campo di battaglia nella mente dei mediatori del potere, che misurano tali selezioni, per quanto giustamente conquistate, come un accrescimento di un potere ancora maggiore.

Tuttavia, spesso si perdono in questo circolo vizioso i nuovi volontari della società civile, che hanno poca capacità di prevedere il gioco politico che li attende.

In effetti, i nostri leader più vulnerabili nei ranghi più giovani subiscono i danni maggiori da questa replica della gerarchia e della creazione di classi. Qui sta il più grande potenziale e il più lungo contributo del Maggiore Hegseth. Infatti, come lui ben sa, la maggior parte dei nostri giovani migliori non è disposta a sottoporsi a percorsi di carriera insensati, a torture mentali ossequiose e ai danni reali alla famiglia richiesti per partecipare a queste repliche della gerarchia, mentre i meno talentuosi lo fanno molto più volentieri.

Sì, il mercato dei talenti funziona, ma con flussi attivi che lasciano decisamente aperto un rubinetto di promesse ad ogni punto di decisione della carriera. Raramente l'attuale leadership viene ritenuta responsabile dei problemi di reclutamento e di mantenimento, o di qualsiasi altra cosa.

Alcuni sostengono che si tratta di una questione troppo complicata da risolvere, eppure ci sono rimedi pronti. Poiché il Segretario della Difesa deve approvare ogni pensionamento permanente a tre o quattro stelle, ha la possibilità di usare questa approvazione come una leva per ottenere risultati a livello nazionale e non solo come un timbro di gomma per una custodia senza conseguenze. Seguendo l'esempio delle componenti della riserva, dobbiamo aumentare la permeabilità degli esperti e dei dirigenti che entrano ed escono dall'uniforme ai più alti livelli e rendere il modello riserva-civile una caratteristica del sistema di selezione, non un difetto.

Inoltre, dovremmo far rispettare ed estendere i periodi di “raffreddamento” senza i quali gli alti ufficiali sono invogliati a trarre profitto dagli stessi requisiti militari che hanno scritto mentre erano in servizio attivo. Riportare gli ex ufficiali a tre e quattro stelle a testimoniare quando i requisiti per le armi che hanno sostenuto vanno male, in modo che possiamo imparare come istituzione. Verificare il processo di selezione, enfatizzare i leader che imparano e realizzare un moderno sistema di gestione dei talenti che possa guadagnare la fiducia di tutti i gradi.

E poiché in verità si tratta di persone di nomina politica, occorre creare un meccanismo ripetibile per garantire che i potenziali ufficiali a tre e quattro stelle siano tenuti a rispondere di intenti strategici chiaramente dichiarati, anziché vagare senza meta e spesso egoisticamente tra la Costituzione e il Presidente.

Poiché la Storia è anche spietata nella ricerca della verità, insegna come la scelta della leadership militare spesso determini il progresso o il fallimento della democrazia stessa.

Nello stesso periodo in cui il generale Marshall preparava l'America alla guerra scegliendo una leadership più agile, uno storico e ufficiale dell'esercito francese, il capitano Marc Bloch, denunciava la mancanza di virtù e di capacità tra i suoi superiori nel suo notevole libro La trana disfatta, scritto pochi mesi prima della sua esecuzione a sangue freddo da parte della Gestapo.

Riassumendo i fatti di cui fu testimone in prima persona, senza avere accesso agli archivi sul campo di battaglia, Bloch osservò che, a proposito degli errori seriali che portarono alla caduta della Francia, “Una caratteristica evidente, tuttavia, è comune a tutti. I nostri leader, o coloro che agivano per loro, erano incapaci di pensare in termini di una nuova guerra”. In altre parole, il trionfo tedesco è stato, essenzialmente, un trionfo dell'intelletto ed è questo che lo rende così particolarmente grave”.

Come ben sapeva il generale Marshall, l'America non è più protetta da un trionfo dell'intelletto di quanto lo siano i francesi o qualsiasi altra nazione nel difendersi. I sistemi di selezione degli anziani richiedono inoltre sia la libertà di introspezione per la quale molti sono morti, sia la fiducia di tutti coloro che serviranno in futuro. Non c'è nulla di più strategico o esistenziale di questo.

Articolo originale di Steve Deal:

https://responsiblestatecraft.org/trump-fire-military-generals/

Traduzione di Costantino Ceoldo