Trump, il declino dell'Europa e l'accelerazione della Storia

In questa intervista, Alain de Benoist offre un'analisi provocatoria del cambiamento dell'ordine globale dopo il ritorno al potere di Donald Trump. Parlando a Breizh-info.com, de Benoist esamina il drammatico riallineamento delle relazioni internazionali, in particolare la frattura dell'alleanza transatlantica e l'allontanamento strategico dell'America dall'Europa. Con l'acutezza intellettuale che lo contraddistingue, critica la risposta dei leader europei a questi cambiamenti, liquidando i loro appelli al riarmo militare come futili atteggiamenti da “sonnambuli” che non riescono a comprendere la nuova realtà multipolare. De Benoist dipinge un quadro crudo di un'Europa in declino civile, stretta tra l'abbandono americano e le proprie contraddizioni ideologiche, offrendo al contempo una prospettiva filosofica su quello che descrive come un punto di svolta storico paragonabile alla caduta del Muro di Berlino. La sua valutazione della politica di potere pragmatica di Trump rispetto all'approccio moralistico dell'Europa fornisce un quadro stimolante per comprendere l'attuale trasformazione geopolitica.

Intervista pubblicata originariamente su Breizh-Info il 12 marzo 2025 e tradotta da Alexander Raynor.

Mentre le dinamiche di potere internazionali subiscono un cambiamento senza precedenti, Breizh-info.com ha parlato con Alain de Benoist per decifrare le trasformazioni in corso. Il filosofo e pensatore della Nuova Destra riflette sui recenti eventi che stanno scuotendo l'ordine mondiale: la svolta strategica avviata da Donald Trump, la rottura tra Washington e Bruxelles, il disimpegno americano in Ucraina e il crescente potere dei poli di civiltà opposti all'Occidente.

In questa intervista, Alain de Benoist analizza il graduale crollo del “mondo di ieri” e le conseguenze di un riallineamento geopolitico che mette l'Europa di fronte alle sue contraddizioni. Discute anche dell'impasse ideologica delle élite europee, impantanate in battaglie morali mentre il resto del mondo privilegia il potere e il pragmatismo. Di fronte a un Emmanuel Macron febbricitante, che invoca un riarmo europeo che non ha saputo anticipare, Alain de Benoist fornisce una lucida valutazione della dipendenza strategica dell'UE e dell'incapacità dei leader europei di comprendere la logica del potere che oggi guida le relazioni internazionali.

Dalla crescente influenza di figure come J.D. Vance negli Stati Uniti alla guerra economica e politica condotta da Trump, fino al ruolo di Russia e Cina in questo nuovo gioco mondiale, Alain de Benoist getta uno sguardo acuto sull'accelerazione della Storia e sulle sue implicazioni per le nazioni europee. Un'analisi incisiva da scoprire senza deviazioni.

Breizh-info.com: Come interpreta l'evoluzione delle relazioni internazionali dopo le recenti dichiarazioni di Trump e Vance sull'Ucraina e le loro implicazioni per le relazioni tra Unione Europea e Stati Uniti?

Alain de Benoist: Nella mia vita ho conosciuto un solo grande evento storico: la caduta del muro di Berlino e l'implosione del sistema sovietico. Credo di essere ora testimone di un secondo evento. Gli “osservatori”, come al solito, non se lo aspettavano. La Storia sta improvvisamente accelerando. Al punto che le notizie quotidiane assumono l'aspetto di una distopia.

L'elezione di Trump aveva già rappresentato una grande rottura storica. La ripresa, il 12 febbraio, dei contatti tra la Casa Bianca e il Cremlino ne ha costituito un'altra. Due giorni dopo, a Monaco, il vicepresidente J.D. Vance ha dichiarato una vera e propria guerra ideologica a un'Europa travolta dall'immigrazione e affetta da amnesia collettiva, non nascondendo di considerarla un contro-modello di decadenza e di suicidio civile. Poi è arrivato l'annuncio che l'Ucraina non entrerà mai nella NATO e che non recupererà i territori persi nel Donbass o in Crimea. Il 3 marzo, Donald Trump ha deciso di interrompere tutti gli aiuti all'Ucraina. Infine, stiamo assistendo alla disintegrazione dell'Alleanza Atlantica in tempo reale. Sì, anche se manca ancora la prospettiva, questo è un momento storico.

Breizh-info.com: Cosa ci dice l'allucinante alterco del 28 febbraio nello Studio Ovale della Casa Bianca tra Donald Trump e Volodymyr Zelens’kyj?

Alain de Benoist: Concentrarsi sulle voci alzate è come concentrarsi sul dito che indica la Luna. Ciò che conta è quello che è stato detto. Di fronte a uno Zelens’kyj che proclama il suo rifiuto di fermare una guerra che non può vincere e chiede “garanzie di sicurezza” che gli americani non sono disposti a concedergli, Trump gli ha ricordato che non è nella posizione di dettare condizioni perché non ha carte o strumenti negoziali su cui far leva. Gli ha anche detto che se non accetta ciò che gli viene offerto, sarà costretto a firmare un accordo ancora più sfavorevole per il suo Paese, se non addirittura a capitolare completamente.

In primo luogo, si noti che non c'è nulla di anormale nel fatto che il destino dell'Ucraina sia regolato dalla Russia e dagli Stati Uniti, dal momento che la Russia e la NATO erano i veri belligeranti. La guerra in Ucraina è stata, fin dall'inizio, una guerra per procura. Allo stesso tempo, comprendiamo che non è solo l'Ucraina ad aver perso. Emmanuel Todd ha giustamente previsto che: “Il compito di Trump sarà quello di gestire la sconfitta dell'America contro i russi”. È proprio di questo che si tratta. Questo ci porta a vedere questa orribile guerra fratricida, che dura ormai da tre anni, sotto una luce diversa. Una guerra che personalmente trovo insopportabile perché ho amici ucraini e amici russi e provo solo tristezza nel vederli massacrarsi a vicenda.

Tutti gli esperti seri sanno che la causa principale della guerra è stata la volontà degli americani di installare le truppe della NATO fino ai confini della Russia. Putin ha reagito come farebbe qualsiasi presidente americano se fosse minacciato da missili russi schierati al confine con il Messico o il Canada. La guerra è quindi iniziata ben prima del 2022. E si sarebbe potuta evitare. Ad esempio, i problemi interni dell'Ucraina avrebbero potuto essere perfettamente risolti con l'installazione di un sistema federale in cui la parte russofona avrebbe goduto di una certa autonomia. Ma è successo il contrario. Montesquieu distingueva tra coloro che iniziano le guerre e coloro che le rendono inevitabili. Non sono necessariamente la stessa cosa. François Fillon ha recentemente dichiarato: “Ho sempre detto che questa guerra si sarebbe potuta evitare se i leader occidentali avessero cercato di capirne le cause invece di drappeggiarsi nel campo del bene”. Traduzione: se avessero analizzato la situazione in termini politici e non morali.

In effetti, nulla obbligava gli europei a sostenere una delle due fazioni, quella ucraina o quella russa, né a reagire tutti allo stesso modo (come un “Occidente collettivo”). Il minimo che avrebbero potuto fare era determinare la loro posizione in base ai loro interessi. Per ragioni puramente ideologiche, hanno preferito vedere questo conflitto come una “guerra giusta” in cui il nemico deve essere criminalizzato e considerato colpevole. Schierandosi fin dall'inizio, si sono messi nella condizione di non poter più offrire una mediazione, abbandonando così la possibilità di porsi come “potenza equilibratrice”.

Trump è un grande realista. Dopo tre anni in cui l'imminente collasso della Russia è stato annunciato settimanalmente in televisione, osserva che l'Ucraina ha perso questa guerra, nonostante l'equipaggiamento militare e le centinaia di miliardi ricevuti e che gli europei non sono mai stati in grado, in questi stessi tre anni, di fissare un obiettivo per la guerra. Eppure, la guerra non è mai più di un mezzo per raggiungere un obiettivo. Clausewitz: “Lo scopo politico è il fine, la guerra è il mezzo; un mezzo senza un fine è inconcepibile”. Gli europei non sanno più nemmeno cosa sia una guerra, cioè un atto di violenza il cui fine è la pace. In questa vicenda, non hanno mai avuto alcun obiettivo politico, diplomatico o strategico, preferendo spingere Zelens’kyj a precipitarsi nella trappola che si era prefissato.

Contrariamente a quanto si dice qui e là, Trump non è un isolazionista, né un “difensore della pace”. Come molti dei suoi predecessori, ritiene al contrario che la difesa degli interessi americani richieda un costante interventismo. La grande differenza è che non maschera questo interventismo dietro ideali sublimi come la difesa della democrazia liberale e dello Stato di diritto (“democrazia e libertà”) e che, invece di imbarcarsi in avventure belliche, vuole dare priorità al commercio. È un guerrafondaio, ma un guerrafondaio commerciale. Si veda come parla della Groenlandia, del Canada o del Canale di Panama, adottando in modo marziale una postura imperialista basata sul vecchio mito americano della “frontiera”. Per lui tutto è una transazione, tutto può essere comprato o venduto, tutto è negoziabile, tutto si basa su dimostrazioni di forza commerciale, senza remore. Sa bene che il “commercio gentile” non esclude né aggressioni, né ricatti, né conquiste. Il suo “pacifismo” è della stessa natura: si basa sulla semplice constatazione che la guerra militare costa molto di più di quanto renda e che gli Stati Uniti sono meglio posizionati per vincere guerre commerciali che per prevalere sul campo di battaglia. Per servire i suoi interessi di potere, intende ripararsi dietro la minaccia delle tariffe doganali, sostenendo la deregolamentazione e il libero scambio quando gli conviene.

Breizh-info.com: Secondo i media, Trump ora parla con la stessa voce di Vladimir Putin. Si parla di un nuovo condominio americano-russo, addirittura di una triplice alleanza Washington-Mosca-Pechino. Le sembra plausibile?

Alain de Benoist: È fumo negli occhi. I due uomini sono troppo diversi: Putin è un giocatore di scacchi, Donald Trump si limita a golf e a Monopoli. E soprattutto i loro interessi geopolitici sono opposti. Quello che è vero, però, è che Trump vuole ricominciare da capo nelle sue relazioni con Mosca, perché a quanto pare pensa che la normalizzazione con la Russia di Putin sarà più redditizia per l'America rispetto all'Alleanza Atlantica. Ciò potrebbe tradursi in una revoca delle sanzioni contro la Russia, in progetti energetici congiunti, in particolare nei territori artici, o addirittura nella definizione di un piano che eviti la guerra con l'Iran. Forse spera anche di allentare non l'alleanza (la parola “alleanza” non esiste in cinese), ma i legami di “amicizia senza limiti” tra Putin e Xi Jinping proclamati nel febbraio 2022. Ma non radunerà la Russia all'“egemonismo occidentale”. E non credo nemmeno in un “triumvirato illiberale” americano-cinese-russo, perché un tale accordo sarebbe minato dalle contraddizioni.

Trump è chiaramente un grande personaggio con tendenze paranoiche (non rare in politica). Non gli interessano le idee, la morale o il diritto internazionale (non più di Netanyahu, comunque). Gli piacciono i vincitori, preferisce il carisma al legalismo. Ammira solo la forza e pensa che tutto si possa vincere con le minacce. Con lui i rapporti di forza sostituiscono la legge, che almeno ha il merito di fare chiarezza.

Trump e Putin hanno in comune la visione dell'Europa come una vecchia cosa stanca, incapace di risolvere politicamente i problemi internazionali, incapace di affermarsi, una vecchia cosa divisa, rovinata, sopraffatta, dimentica del suo passato e delle sue tradizioni, che si batte il petto praticando una censura morale permanente e in generale incapace di affrontare situazioni eccezionali. In questa prospettiva, il resto del mondo è diviso tra partner che non sono mai stati uguali, ma vassalli, protetti o dominati, mai alleati. Questo non significa che gli Stati Uniti siano in una posizione di forza nei confronti della Cina, del multipolarismo o delle minacce di de-dollarizzazione. Non dimentichiamo che se Trump vuole rendere l'America “di nuovo grande”, è soprattutto perché non lo è più.

Breizh-info.com: Cosa pensa della febbrile attività messa in campo dagli europei, guidati da Emmanuel Macron, per un riarmo dell'Europa?

Alain de Benoist: Gli europei sono incorreggibili. Non hanno visto arrivare l'ondata populista, hanno scommesso sull'elezione di Kamala Harris, si sono affidati per decenni all'“ombrello” americano invece di assumersi le proprie responsabilità. Ora si rendono conto che, come sempre, gli americani stanno abbandonando gli ucraini proprio come hanno abbandonato i sudvietnamiti e gli afghani. (L'adagio è noto: essere nemici dell'America è pericoloso essere loro amici è fatale). Non hanno nemmeno visto il tropismo che per anni ha portato gli Stati Uniti ad allontanarsi dall'Europa. Ora si rendono conto che gli americani, che si stanno risparmiando per un confronto con la Cina, si stanno disimpegnando dalla sicurezza europea, lasciandoli nudi. Non capiscono cosa sta accadendo loro. Di fronte all'ampiezza dell'abisso che si è formato tra le due sponde dell'Atlantico, non riescono a crederci. Paralizzati come conigli presi alla sprovvista, lamentano lo smantellamento della NATO, un'organizzazione che Macron nel 2019 ha dichiarato essere in uno stato di “morte cerebrale”.

Ma nulla serve loro da lezione. Avrebbero potuto sfruttare questo turno per riflettere su quanto è costata loro la guerra in Ucraina. Hanno sprecato 150 miliardi di euro, hanno perso l'accesso al gas e al petrolio russo, hanno perso anche decine di miliardi di investimenti in Russia, hanno accettato in silenzio il sabotaggio del gasdotto Nord Stream, ma immaginano di essere nella posizione di dare all'Ucraina garanzie di sicurezza e di assicurare che il massacro possa continuare. La loro unica reazione, in altre parole, è quella di mettere un'altra moneta nella macchina.

Dopo averci ripetuto per più di mezzo secolo che “Europa significa pace”, vogliono continuare la guerra, con il rischio di essere considerati belligeranti a tutti gli effetti. Non imparando mai dai propri errori, sono pronti a inserire il dito in un nuovo ingranaggio, senza sapere quanto lontano ci porterà. Persino gli ambientalisti predicano il militarismo. Una corsa a capofitto verso un'escalation guerrafondaia del tutto delirante che dimostra come gli europei non abbiano ancora capito nulla del Nuovo Ordine Mondiale, il nuovo Nomos della Terra, che sta prendendo forma sotto i loro occhi. Si erano imbarcati su una nave ubriaca; ora vogliono imbarcarsi su una cometa morta.

Le stesse persone che per trent'anni hanno distrutto tutte le capacità di produzione industriale e militare delle nazioni europee, ora propongono, sotto la guida dell'agente di influenza Ursula von der Leyen (la Iena), di creare una “economia di guerra” europea per il “riarmo”. Macron, alla guida di un Paese sempre più isolato sulla scena internazionale, politicamente paralizzato e indebitato al punto che il pagamento degli interessi sul debito (oltre 50 miliardi di euro all'anno) rappresenta ormai la seconda voce di spesa dello Stato, sogna chiaramente di guidare questo partito della guerra (“siamo in guerra, costi quel che costi”, una nota familiare). L'esercito francese, i cui arsenali sono quasi vuoti e il cui bilancio è stato ridotto all'osso, non è in grado di partecipare per più di otto giorni a una guerra ad alta intensità, ma lui assicura comunque che vedremo quello che vedremo. Oh, com'è bella la guerra quando non la si è mai combattuta! Colui che nel giugno 2022 aveva raccomandato ai suoi partner di “non umiliare la Russia” ora chiede di fare esattamente il contrario. Non è in grado di tenere testa al presidente algerino o di affrontare quello comoriano, ma flette i muscoli, assicurando che affronterà la “minaccia russa” che, secondo lui, grava sulla Francia e sull'Europa occidentale. Una minaccia che non è altro che una fantasia grottesca il cui unico obiettivo è creare paura. Una minaccia brandita come uno spaventapasseri. È il momento di ricordare un eccellente proverbio georgiano: la pecora passa la sua vita nella paura del lupo, ma alla fine è il pastore a mangiarla!

Per gli europei, la guerra non mette i nemici gli uni contro gli altri, nel senso tradizionale del termine, ma un “aggressore” e un “aggredito”. In un conflitto, si deve sempre incolpare l'“aggressore”, perché è il colpevole, anche se questo “aggressore” può benissimo aver agito perché si trovava in una situazione di legittima difesa. Questo cambiamento di vocabolario conferma il grande ritorno della “guerra giusta”. Ridurre la guerra a un binomio “aggressore” e “vittima” (come negli attacchi con i coltelli o nelle violenze sessuali) ci fa nuotare nel puro moralismo. Questo ci riporta ai bei tempi della Società delle Nazioni, di cui conosciamo la Storia e ancor più al patto Briand-Kellogg del 1928, quando l'irenismo consisteva nel pensare che la guerra potesse essere bandita. Oggi è la bellicosità a dettare il tono. Ma è altrettanto impolitico.

Non è certo un male che i vari Stati europei si dotino di una potente industria della difesa, ma a condizione che sia indipendente, cioè a condizione di dimenticare gli Stati Uniti. Non sarà comunque questo a salvare Zelens’kyj: se l'Ucraina non potrà più beneficiare degli aiuti americani, non saranno certo gli scarsi mezzi a disposizione dell'Unione Europea a farlo vincere. Ci sono anche troppe divergenze tra gli Stati membri per poter definire interessi o obiettivi comuni tra loro e quindi politiche operative comuni. Non ci potrà essere un esercito europeo finché l'Europa non sarà politicamente unita, il che equivale a dire che oggi è una chimera. Quanto all'“ombrello europeo” che nascerebbe dalla decisione della Francia di estendere il perimetro della sua deterrenza ai suoi vicini, sarebbe ancora meno credibile di quanto non lo sia mai stato l'“ombrello americano”. Come ha sottolineato Jacques Sapir, chi può pensare che la Francia accetti “di rischiare di vedere Parigi vetrificata per salvare Bucarest, Praga o Varsavia”? In breve, nell'immediato futuro, moltiplicheremo le discussioni su mezzi militari e finanziari che non abbiamo e continueremo ad arrancare.

Breizh-info.com: J.D. Vance, figura emergente del trumpismo, sembra incarnare una nuova destra americana antiliberale e conservatrice, ma allo stesso tempo totalmente disinibita di fronte alla sinistra. Vede in lui un riorientamento duraturo del conservatorismo americano?

Alain de Benoist: Il trumpismo è un'improbabile miscela di pluto-populismo, cesarismo tecnologico, anarco-capitalismo, sovranismo antistatale e ideologia libertaria. Donald Trump forma con Elon Musk un duumvirato cesariano che evoca irresistibilmente la fine della Repubblica romana. J.D. Vance ha lati molto simpatici, ma è difficile sapere esattamente cosa rappresenti in questa costellazione, che comprende anche i miti americani: il “destino manifesto” e la nuova Terra Promessa, l'analisi della società a partire dall'individuo, l'autosufficienza del mercato, il primato dell'economia e del commercio, la devozione alla tecnologia e l'ottimismo messianico. Soprattutto, non dimentichiamo che Donald non vuole ripristinare la grandezza dell'Europa, ma quella dell'America, che sa essere minacciata.

Breizh-info.com: Come percepisce la profonda (irrimediabile) divisione tra l'America conservatrice anti-risveglio e l'America progressista o di sinistra? Non è la stessa strada che stanno percorrendo le nazioni e i popoli europei?

Alain de Benoist: Non è impossibile che gli Stati Uniti siano sull'orlo di una guerra civile, o di una nuova guerra di secessione. Ma non credo che questo scenario si applichi agli europei. Ciò che minaccia maggiormente l'Europa non è la guerra civile. È peggio: è il caos.

Breizh-info.com: L'Unione Europea (o meglio i suoi leader) sembra chiudersi in battaglie ideologiche mentre il resto del mondo sta tornando ad essere pragmatico e brutale. Questo deve essere visto come un segno di decadenza o come un disperato tentativo di mantenere il dominio morale sui popoli?

Alain de Benoist: Né l'uno né l'altro, tanto più che il dominio morale non è incompatibile con la decadenza! L'Unione Europea non si sta nemmeno chiudendo in “battaglie ideologiche”; si sta chiudendo in un'ideologia molto particolare i cui tre pilastri essenziali sono la società degli individui, il capitalismo liberale e i diritti umani. La democrazia liberale, lo stato di diritto e il regno dei valori di mercato sono le sole conseguenze.

Breizh-info.com: Qual è il ruolo dell'Europa nel nuovo ordine mondiale che si sta delineando sotto i nostri occhi? Quali strategie dovrebbe adottare per mantenere la sua influenza?

Alain de Benoist: È inutile parlare di strategie quando non ci sono gli uomini per concepirle o attuarle. Gli europei oggi sono gli uomini malati del pianeta. Non hanno la minima idea di quale possa essere il destino dell'Europa, perché la parola “destino” non ha alcun significato per loro. Guidata da ectoplasmi o da sonnambuli, che non hanno mai avuto occasione di combattere ma che oggi sono pronti a coinvolgere i loro popoli in una guerra nucleare, l'Europa è in uno stato di esaurimento della civiltà, secondo le previsioni di Spengler. Vengono in mente queste terribili parole di Cioran: “È invano che l'Occidente cerca una forma di agonia degna del suo passato”.

Breizh-info.com: Lei ha spesso messo in guardia contro l'uniformazione del mondo. Vede in questo cambiamento globale una possibilità per i popoli europei di riconquistare la sovranità culturale e di civiltà?

Alain de Benoist: La lotta finale è ormai ingaggiata: o un pianeta governato da un'unica potenza egemone (o da un'unica ideologia universalista), o un mondo articolato tra diversi poli di potere e di civiltà, “grandi spazi” corrispondenti alle grandi regioni del mondo, ognuno diretto dal Paese più capace di esercitare la sua influenza nell'area di civiltà a cui appartiene. Ma nulla sarà possibile finché ci ostineremo a credere che il mondo sia popolato in primo luogo da individui, quando invece è condiviso in primo luogo da diversi popoli, lingue, nazioni e aree di civiltà, ciascuno con le proprie ambizioni e i propri principi. Il nuovo Nomos della Terra richiede che queste grandi aree civilizzatrici tengano conto prioritariamente della loro identità, cioè della loro Storia e si astengano dall'intervenire in altre aree per applicare valori pseudo-universali che in realtà sono propri. “Stati civilizzati” o caos!

Breizh-info.com: La formidabile accelerazione della Storia a cui assistiamo oggi è per lei fonte di preoccupazione... o di ottimismo?

Alain de Benoist: Non sono né ottimista né preoccupato. Cerco semplicemente di capire cosa succederà.

Intervista fatta da YV

Articolo originale di YV:

https://www.arktosjournal.com/p/alain-de-benoist-trump

Traduzione di Costantino Ceoldo