Financieel turbokapitalisme: hoe alles van ons wordt afgepakt

Financieel turbokapitalisme kan worden omschreven als een winningsindustrie, zij het sui generis. Het is in feite een krachtig apparaat van abstractie, centralisatie en verovering van gemeenschappelijke goederen en sociale waarde, volgens de figuur van “accumulatie door onteigening” die David Harvey oproept in A Brief History of Neoliberalism, verwijzend naar het neoliberale paradigma en de overgang van burgerlijk producerend productiekapitalisme naar postburgerlijk financieel roofkapitalisme.

Dergelijke accumulatie wordt vaak uitgevoerd met de bemiddeling van de overheid in haar liberale versie, door manoeuvres zoals het vervangen van pensioeninstanties door particuliere verzekeraars, of zelfs door het desfinancieren van de publieke sector. Krediet wordt dus voorgesteld als het belangrijkste systeem waarmee het gefinancialiseerde turbokapitaal rijkdom kan onttrekken aan de bevolking. Het gebruikt meerdere listen om zijn project van het onttrekken van rijkdom en het onteigenen van geld ten voordele van de reeds hyperbezittende heersende klasse te implementeren. Ze draaien allemaal om sluwe roofpraktijken die formeel steunen op de wet, die ex novo wordt opgesteld of eenvoudigweg wordt omgebogen naar hun interpretaties, op zo'n manier dat - om het met Thrasymachus (De Republiek, 339a) te zeggen - “het belang van de sterkste” duurzaam wordt gegarandeerd. Dit verklaart dus de woekerrentes op creditcards, de inbeslagname van bedrijven die geen liquiditeit krijgen in moeilijke tijden, de promotie van aandelenbezit, bedrijfsfraude, marktmanipulatie en het gebruik van piramidespelen zoals het beruchte “Ponzi scheme”.

Om de titel van Webers meesterwerk aan te passen, zou je terecht kunnen spreken van accumulatie door onteigening en de nieuwe geest van de kapitalistische orde. Deze onteigening is bovendien niet beperkt tot de hefbomen van de financiële extractie, maar wordt - legt Harvey uit - ook bepaald door vele andere gerelateerde figuren (“privatisering”, “gentrificatie”, “massale terugtrekking”); prominent onder hen - vooral na 1989 en de ineenstorting van Weltdualismus (werelddualisme) - is de terugkeer van het Atlantische imperialisme in zijn meest brute vormen. Harvey zelf erkent dit in Perpetual War (2003) en, naast hem, Giovanni Arrighi in The Long Twentieth Century (1994) en in Adam Smith in Peking (2007): buiten de grenzen van het Westen gebruikt het kapitaal opnieuw het geweld van directe onteigening, dat púdicamente “privatisering” wordt genoemd, in vormen die niet zoveel verschillen van die welke door Marx zijn bestudeerd met betrekking tot “oorspronkelijke accumulatie” in hoofdstuk 24 van het eerste boek van Kapitaal. Marx zelf leert ons daarentegen dat “de diepe hypocrisie en de intrinsieke barbaarsheid van de burgerlijke beschaving zonder sluiers voor ons verschijnen wanneer we vanuit de metropool, waar ze respectabele vormen aannemen, onze ogen richten op de koloniën, waar ze naakt zijn”.

Bij wijze van voorbeeld volstaat het te herinneren aan het werk van de dollarbeschaving in het door de imperialisten bezette Irak in 2003. Politicus Paul Bremer vaardigde vier verordeningen uit die voorzagen in de volledige privatisering van staatsbedrijven, volledig particulier eigendom van Iraakse economische activiteiten door buitenlandse bedrijven, volledige repatriëring van de winsten van buitenlandse bedrijven, de openstelling van Iraakse banken voor buitenlandse controle, de gelijke behandeling van buitenlandse bedrijven met die van binnenlandse bedrijven en de opheffing van bijna alle handelsbelemmeringen. Het eerste laboratorium voor deze door Washington gesponsorde strategieën was het Chili van Pinochet.

Kortom, de neoliberale plutocratische oligarchie presenteert zichzelf als een extractieve aristocratie, omdat ze zichzelf verrijkt door rijkdom te onttrekken aan het sociale lichaam zonder op enige manier bij te dragen aan de productie ervan. En zo lijkt het in alle opzichten op de Parasitenklasse (parasitaire klasse) die Marx opriep. Accumulatie door onteigening - of, zo men wil, “door financiën gedomineerde accumulatie” (finanzdominierte Akkumulation) - eigen aan de absolute fase, is gebaseerd op de veronderstelling dat de snelste en meest directe vorm van verrijking bestaat uit het aftrekken van rijkdom of, preciezer gezegd, uit de dwangmatige onttrekking ervan: Deze wordt concreet verkregen door spaarders en investeerders op te lichten, door de banken leeg te halen (na het gebruik van contant geld en dus de vlucht van spaargeld te hebben verhinderd), door de “bezittingen” (activa, zoals de neotaal ze noemt) van bedrijven en staten te plunderen door een beroep te doen op moorddadige leningen.

In specie weeft het kredietsysteem een web van verplichtingen voor de schuldenaar zodat deze uiteindelijk geen andere keuze heeft dan zijn eigendomsrechten af te staan aan de geldschieter. Deze strategie was echter al bekend bij Marx, die er vaak naar verwijst in het derde boek van het Kapitaal. Wanneer hedgefondsen - ook wel “speculatieve fondsen” genoemd - bijvoorbeeld de controle verwerven over farmaceutische bedrijven, kopen ze immense hoeveelheden in beslag genomen huizen op en stellen die vervolgens beschikbaar aan consumenten die ze nodig hebben tegen exorbitante prijzen, waarbij ze op wetenschappelijke wijze accumulatie door onteigening organiseren. Het gebeurt in feite vaak dat crises een massa gedevalueerde activa achterlaten, die vervolgens tegen spotprijzen kunnen worden verkregen door degenen die de liquiditeit hebben om ze te kopen: dit is wat er in 1997-1998 gebeurde in Oost-Azië en Zuidoost-Azië, toen volkomen gezonde bedrijven failliet gingen door gebrek aan liquiditeit en werden overgenomen door buitenlandse banken, om vervolgens met indrukwekkende winsten te worden doorverkocht.

Terwijl de ondernemende bourgeoisie rijkdom genereerde door arbeid en de uitbuiting daarvan, verrijken de globalistische elites zonder grensen zich door onteigening ten koste van de arbeiders en de niet-geliberaliseerde middenklasse. Ze onttrekken rijkdom aan het productieve sociale lichaam en dragen niet bij aan de productie van die rijkdom: met andere woorden, ze nemen niet deel aan het werk dat die rijkdom voortbrengt, waardoor dit - mutatis mutandis - vergelijkbaar is met de oude aristocratie van het Ancien Régime. De meesters van de technofeodale financiën, die de private geldcreatie voor private doeleinden beheren (verborgen en vrijgesteld van elke verantwoordelijkheid), leiden de parasitaire en extractieve overheersing van het product en de arbeid van anderen. Met het oog op dit doel, dat in overeenstemming is met hun klassenheerschappij, zorgen de globocraten - die gewend zijn om “van andermans geld te leven”, om de woorden van Luciano Gallino te gebruiken - voor een vooraf bepaalde omleiding van krediet van de productieve economie naar speculatieve financiering, een proces dat gevolgd wordt door deïndustrialisatie, desinvestering, loonsverlaging en ontslagen.

De middenklasse en de arbeidersklasse worden op hun beurt gedwongen om te werken en zeer hoge belastingen te betalen om een mondiale financiële klasse te verrijken die het monopolie heeft op de creatie van monetaire symbolen en in ruil voor haar leningen, onder de formule van woekerrente, een groot deel van het product van de arbeid inhoudt. In zijn essentiële dynamiek bevordert het geldwezen de overgang van de burgerlijke productie naar de hegemonie van de postburgerlijke multinationale ondernemingen en hun monopolies. Dit leidt tot die dodelijke inversie tussen financiën en industrie die al in zijn meest bijzondere kenmerken werd geschetst door Lenin en, hoewel op een andere manier, door Rudolf Hilferding in zijn Finanzkapital (1923).

Beiden hadden, zij het vanuit verschillende perspectieven, het quid proprium van het financiële kapitaal en zijn vervanging van het primaat van de industriëlen door dat van de bankiers volledig ontcijferd. De bourgeois industrieel is betrokken bij en staat dicht bij de productieprocessen en stuurt de samenwerking (in hoofdstuk XXIII van het Kapitaal gebruikt Marx het voorbeeld van de dirigent); de bankier daarentegen staat ver af van de productie en is niet betrokken bij de uiteindelijke tragedies ervan (sterker nog, hij heeft er vaak alle belang bij dat die zich voordoen).

Net als alle op winst beluste activiteiten, functioneert het geldwezen ook volgens de figuur van de actio in distans: het is geabstraheerd van de productie en regeert op afstand, zonder zichzelf te laten zien, waarbij het parasiteert op de echte productie en de maatschappij als geheel. Financiën zijn bovendien niet geïnteresseerd in het opbouwen van stabiliteit en leven in feite van instabiliteit en onzekerheid, volgens de basis van de nieuwe vorm van flexibele accumulatie die we hebben geanalyseerd in ons boek History and Consciousness of the Precariat (Ed. esp. 2021).

In tegenstelling tot wat de ideologisch besmette blik gewoonlijk waarneemt, opereert het financiële kapitaal niet in een onbepaald terra nullius, noch genereert het rijkdom uit het niets: in werkelijkheid onttrekt het waarde aan het algemeen welzijn van de samenleving en, in het algemeen, aan de “klasse-die-van-het-werk-leeft”, dat wil zeggen aan de onzekere horige. Op deze manier presenteert het liquiditeitskapitaal zich als een machtig en valselijk anoniem onteigeningsapparaat. Het functioneert door publieke goederen zoals spoorwegen en water, telefoonlijnen en cultureel erfgoed in particuliere handen over te dragen, bevrijd van elke nationale lokalisatie. Hieruit volgt ook de analogie met de processen van “oorspronkelijke accumulatie” die Marx in het Kapitaal beschreef.

Alleen in dit licht kan de zogenaamde Amerikaanse crisis van 2007 worden verklaard, evenals - om in Europa te blijven - het verlies van ongeveer veertig procent van de koopkracht van het Italiaanse volk met de overgang van de lire naar de gemeenschappelijke munt van de euro (ongeveer hetzelfde kan worden gezegd van het Spaanse volk). De bank-monetaire kapitalist verschijnt als een geldmaker en tegelijkertijd als een geldgever: hij creëert geld ex nihilo en leent het uit met het duidelijke doel om schulden te maken aan de “begunstigden”. Het onttrekt niet alleen de vruchten van arbeid, maar ook het spaargeld van de hele overheerste klasse.

In essentie genereert de financiële wereld “rijkdom” door geld te creëren tegen nulkosten. Maar de waarheid is dat het papier creëert en geen rijkdom: met het voor de hand liggende gevolg dat de rijkdom die het verkrijgt met belastingen en usurocratische trucs moet worden afgetrokken van degenen die het daadwerkelijk produceren, d.w.z. het precariaat als een klasse die leeft van arbeid. In haar streven om over de hele planeet te heersen in naam van winst en oneindige groei, heeft de mondiale klasse van de heren van het geldwezen veranderingen in de belastingheffing opgelegd in haar eigen exclusieve voordeel. In het Westen is de progressiviteit van de belasting sinds 1989 geleidelijk afgenomen naarmate men hoger in de hiërarchie van bankrekeningen komt. De burgerlijke middenklasse in het proces van illegaliteit wordt gemiddeld 45% van haar bescheiden inkomen ontnomen. Kortom, in een plausibele synthese, terwijl arbeid steeds meer belast wordt, blijven financiële speculatie en het grootkapitaal van de financiële aristocratie onbelast en ongecontroleerd, meestal in de vorm van een echte legalisering van belastingontduiking.

Multinationals, hun aandeelhouders en hun CEO's betalen op hun beurt belachelijk lage belastingen, die regelmatig variëren van 1 tot 5% (en die ze, wanneer ze maar kunnen, ontwijken door gebruik te maken van “belastingparadijzen”). Een werknemer van de kolos Amazon wordt tien keer meer belast dan dezelfde multinational waarvoor hij of zij werkt. In dit opzicht wordt de strijd tegen belastingontduiking, die altijd wordt aangevoerd als een symbool van universele rechtvaardigheid, stipt gevoerd door de liberale staat tegen de midden- en arbeidersklasse ten voordele van de wereldwijde financiële klasse. Verre van een garantie te zijn voor universele rechtvaardigheid, lijkt de “strijd tegen belastingontduiking”, zoals die wordt gevoerd door de neoliberale orde, een van de vele instrumenten van de massamoord op klassen die wordt uitgevoerd door de kappen van het geldwezen en door de liberale staat in hun dienst.

Dit wordt ondersteund door het feit dat de mogelijkheid van belastingontduiking door de middenklasse en de arbeidersklasse, wanneer deze niet onmogelijk wordt gemaakt door een belastingheffing die het loon plundert nog voordat het is ontvangen (dit is het geval met de openbare werkgelegenheid, die in naam van de liberale rede wordt ontmanteld), wordt vervolgd als een rechtsregel, waar de ontduiking van de reuzen van de kosmopolitische handel, van de woekeraars van de speculatieve financiën en van de enorme multinationals, wordt toegestaan als een rechtsregel. Dit bevestigt voor de zoveelste keer hoe de wet in de orde van kapitalistische verhoudingen geen universele rechtvaardigheid garandeert, maar de belangen van de heersende klasse, wiens overheersing ze “juridiseert” en “legaliseert”.

Bron