Meta-politiek en geschiedenis

Telkens wanneer we de kans kregen om over metapolitiek te praten, hebben we betoogd dat het een interdisciplinair gebied is waarin literatuur, economie, filosofie, theologie, geschiedenis en politiek samenkomen in een poging om de belangrijkste categorieën te verklaren die het politieke handelen van de huidige machthebbers bepalen.

Hoewel er minstens drie interpretatieve stromingen zijn: zij die metapolitiek zonder politiek proberen te maken, zij die het beperken tot het herstel van het overheidsbeleid, en zij die het interpreteren als een metafysica van de politiek, zijn ze het allemaal eens over de methode: naar de dingen zelf gaan en ze zo nauwkeurig mogelijk beschrijven.

De methode is dus fenomenologisch, in haar twee aspecten: eidetisch of essentieel beschrijven zij het hermeneutisch of interpretatief.

De metapolitiek en haar beoefenaars hebben echter hun eigen manier van uiteenzetting ontwikkeld, die wij festina lente noemen. Dat wil zeggen, haastig met kalmte of haastig met omzichtigheid, snel en zonder vertraging antwoorden geven op de problemen die ons confronteren, maar met de grootst mogelijke omzichtigheid, sine ira et studio. Het is noodzakelijk om snel, zelfs fragmentarisch, het resultaat van het onderzoek (festina) te publiceren in afwachting van de intersubjectieve verificatie van anderen om rectificatie, verduidelijking of aanvulling van het onderzochte uit te lokken. Vandaag de dag bevinden we ons in het internettijdperk en dus moeten we daar ons voordeel mee doen.

Wat er mutatis mutandi met de metapolitiek is gebeurd, is wat er in de laatste helft van de 19de eeuw met de geschiedenis en de geschiedschrijving is gebeurd. Humboldt, Dilthey, Droysen en vele anderen wilden de geschiedwetenschap een orgaan geven dat analoog was aan het orgaan dat Kant in zijn Kritiek van de zuivere rede aanbood aan de natuur- en natuurwetenschappen.

Zo stelt Droysen dat de methode van de geschiedenis forschend zu verstehem is = begrijpen door te onderzoeken. Het verschil tussen geschiedwetenschappers - volgens J.G. Droysen de filologen - en historiografen of geschiedwetenschappers is dat eerstgenoemden vragen naar de authentieke documenten of de chronologie van de gebeurtenissen bv. van de Lutherse Reformatie, terwijl laatstgenoemden vragen naar de cognitieve oriëntatie en betekenis van deze documenten. Het eerste leidt tot de voorbereiding van kennis, het tweede tot kennis zelf.

De geleerde raakt niet betrokken bij het menselijke drama dat hij bestudeert, want hij leeft het rustige en vredige leven van de beurshouder die verzekerd is van een maandsalaris. Degene die betrokken raakt, is degene die de kennis zelf zoekt. Degene die zich afvraagt wat het wezen van de entiteit is, om de woorden van Heidegger te gebruiken. Naar de betekenis van wat is.
Iets soortgelijks gebeurt met metapolitiek, want terwijl de politicoloog zich afvraagt wat de politieke activiteit van partijen en agenten is, vraagt degene die metapolitiek wil bedrijven zich af wat de betekenis van deze acties is: waar ze vandaan komen en waar ze naartoe gaan. Wat zijn hun beperkingen en wat zijn hun vrijheden.

Zijn methode is, zoals we al zeiden, de fenomenologische methode van de dissidente hermeneutiek waarvan de wijze van uiteenzetting de festina lente = rustig benaderen is.

Zoals we kunnen zien, is er een zeer nauwe verwantschap tussen rustig naderen en begrijpen door te onderzoeken. Maar het verschil is dat de festina lente de nieuwigheid van het internet incorporeert door de te bestuderen concepten aan anderen beschikbaar te stellen en hun antwoorden of verificaties af te wachten in de verrijking van de behandelde concepten.

In deze zin ben ik geneigd te zeggen dat de metapolitiek een zeer grote hedendaagse bondgenoot vindt in de historiografische productie, zowel hermeneutisch als conceptueel, vandaar dat auteurs als Hans Gadamer en Reinhart Koselleck aanbevolen lectuur zijn voor deze discipline.

We moeten niet vergeten wat de oude Epictetus zei: "het zijn niet zozeer de feiten die de mens bewegen, maar eerder de woorden over die feiten".

Dit betekent niet, zoals Nietzsche overdreef, dat er geen feiten zijn maar alleen interpretaties. Nee, er zijn feiten die, afhankelijk van hoe we ze beschrijven, door politieke correctheid of het Eenheidsdenken, of door de gedachtepolitie, in het bewustzijn van het onderwerp een vooropgezette of vooraf bepaalde reactie zullen produceren door de producenten van betekenis. In principe de massamedia. Maar er is ook een andere mogelijkheid, namelijk werken aan die feiten en de concepten die die feiten hebben voortgebracht, door middel van metapolitiek, met als doel het bereiken van een ontwaakt en onomkoopbaar geweten.

Addendum

Er zijn verschillende soorten hermeneutiek, existentiële, analogische, ontologische, discursieve, taalkundige, klassieke, enz., zodat we ons voorstel van een dissidente hermeneutiek kunnen rechtvaardigen om studies over metapolitiek te benaderen. We zeggen dissident omdat we uitgaan van dissidentie als een methode van metapolitiek, waarbij we een andere betekenis zoeken voor de sociaal-politieke wanorde waar we onder lijden. Het motto zou opposer pour penser (= zich tegen verzetten om te kunnen denken) kunnen zijn.

Dissenting hermeneutics redt de existentiële dimensie van de interpreet, die uitgaat van de voorkeur van zichzelf en zijn situatie in een gegeven oecumenische wereld. Met andere woorden, is er geen universaliteit, zoals in Kant-Habermas-Apel, in het begrijpen, omdat het gebeurt vanuit een genius loci. En het is dissident omdat het, ten eerste, afwijkt van de geldende status quo en de belangrijkste categorieën die het politieke handelen bepalen, door een andere betekenis aan te bieden.

De benadering van deze grote categorieën wordt dus gedaan vanuit een dissidentie met deze categorieën, omdat ze producten zijn van crypto-politiek en geen openbaar beleid. Alle megacategorieën waaruit deze geglobaliseerde wereld zijn producten en creaties van de verschillende lobby's of machtsgroepen die lobby's of machtsgroepen die in de wereld bestaan en die uiteindelijk de wereld besturen. Dissidente hermeneutiek gaat uit van deze vooronderstelling, maar tegelijkertijd is haar waarheidscriterium niet langer gebaseerd op de ideologen van verschillende leken, maar op de verschillende ethossen van de oecumenische groepen die deze wereld vormen, die een kosmos is, die zowel orde als schoonheid betekent. De wereld, in zijn ultieme betekenis, is een geordend en mooi geheel van entiteiten waaruit het bestaat. Dus als de mens het verstoort, verandert het in iets lelijks en onleefbaars.

Bron: thepostil.com

Vertaling door Robert Steuckers