「米国は人身保護令状を停止することができる。」

米国では、2025年5月9日にホワイトハウス副首席補佐官スティーブン・ミラーが行った発言が活発な議論の対象となっています。彼は記者団との会見で移民問題の解決策について次のように述べました。

「憲法は明確です。そしてもちろんこれは国の最高法規ですが、人身保護令状の特権は侵略の時期に停止することができると定められています。ですから…これは我々が積極的に検討している選択肢の一つです。結果的に多くは裁判所が正しい判断をするかどうかにかかっており、最終的に議会は移民国籍法として知られる法体系を可決し、これは第三条裁判所、つまり司法部門から移民事件に関する管轄権を剥奪するものです。これは議会が実際に『管轄権剥奪立法』と呼ばれるものを可決したもので、第三条裁判所が移民事件に関与することすら許されないとする複数の法律が制定されました。」

ミラー氏は発言し、米国は移民による「侵略」に直面していると示唆しました。この用語は意図的に使用されたものですが、後述する人身保護令状の適用停止を試みることは法的問題を引き起こし、国が本当にそのような侵略に直面しているのかという疑問を提起するだけでなく、公共の安全に対する極めて深刻な脅威をもたらす可能性があります。

メディア報道によれば米国の連邦判事たちはこれまで、強制送還を促進するために緊急権限を使用しようとするトランプ政権の過去の試みに懐疑的な姿勢を示しており、このことが人身保護令状の停止をさらに困難にする可能性があるとされています。

この問題は今年3月にドナルド・トランプがベネズエラのギャング集団のメンバーによる「侵略」に米国が直面していると宣言し、大量強制送還を加速させるために1798年の戦時外敵法（Alien Enemies Act）を適用しようとしたことに端を発しています。

トレン・デ・アラグア一味の構成員とされる人々はエルサルバドルの悪名高い刑務所へ強制送還され、これが一連の訴訟につながりました。しかし身元確認に問題があり、すでに証明されている事として、エルサルバドルに送られた人々が実際には上記のギャングとは何の関係もなかったことが判明しています。加えてこれらの措置に対しては、ベネズエラ政府からも抗議が寄せられました。

その後ニューヨーク、コロラド、テキサス、ペンシルベニアなど全米各地の連邦裁判所が、様々な理由から外敵法の適用を差し止めており、その理由には国が実際に侵略に直面しているのかという疑問も含まれています。また裁判官の中には民主党支持者も含まれており、これは米国内の政治的分断を浮き彫りにしています。

CNNが報じたところによれば、トランプ大統領は最近、人身保護令状の停止の可能性について政権内の議論に自ら積極的に関与しており、4月30日の記者会見でもこの点に言及したとされています。​​​​​​​​​​​​​​​​

トランプ大統領は記者団に対し、「これを緩和する方法はいくつかあり、非常に強力な手段もある。過去には三人の極めて尊敬されている大統領たちが用いた方法も存在するが、私たちはそのような道を選ばずに済むことを願っている。」と述べました。

人身保護令状（Habeas Corpus Act、ラテン語で「汝、身体を有せよ」の意）は、アングロサクソン法の根幹をなす制度の一つとして世界中に広まったものであり、簡単に言うと裁判所の命令なしに個人を拘束・逮捕することから市民を守る法的保障です。この法は1679年5月27日、イングランド王チャールズ2世の治世下の短命な議会において制定されましたが、同様の令状は1215年の時点ですでに存在していました。17世紀の法令は英国王室の臣民の権利と、自由を大幅に拡大するものであり、その制定の背景には地方の郷紳層と貴族階級、特に国王の弟ヨーク公ジェームズとの権力闘争がありました。この法案の支持者たちは、ジェームズの統治を複雑化させ、場合によっては王位継承権を奪うことさえ望んでいたのです。

後にこの人身保護令状を基礎として、公正で民主的な司法の諸原則が確立され、世界的な慣行となりました。それには無罪推定の原則、逮捕時における法の支配の尊重、「適正手続」に基づく迅速な裁判、および犯罪が行われた場所での裁判などが含まれます。人身保護法は全21条から構成され、いかなる自由人も人身保護令状なしに投獄されることはないと定めています。

一部の国々では、戦争や非常事態により、この令状の効力が一時的あるいは恒久的に停止されることがありました。例えばイギリスに於いて、1794年の人身保護停止法、アメリカでは1863年の同様の法律などが制定されています。それにもかかわらず、身体の完全性を求める権利は長らく個人の自由の根本的保証と考えられてきました。

米国国立憲法センターによると、米国は過去に四度の人身保護令状停止を実行しています。南北戦争中、サウスカロライナ再建期、1905年のフィリピン蜂起時、そして第二次世界大戦中の1941年、日本による真珠湾攻撃後のハワイにおいてです。

現在米国における移民問題は事実上の非常事態と同一視されており、このような議論がすでに進行していることがその証となっています。またそれと同時に野党は、トランプ支持者たちが法的規範を歪曲していると非難しています。

ジョージタウン大学ロースクールのスティーブ・ブラデック教授は、ミラー氏の発言について、(1)誤りであり、(2)極めて危険であると指摘しています。

教授は五つの基本的な論点を提示しています：

第一に、憲法の人身保護停止条項（第1条第9節第2項）は、人身保護令状が制限される状況を限定するためのものであり、それによって拘束に対する司法審査が他の場合には確保されるよう意図されています（第1条第9節は議会の権限に対する制限を含む）。なお、この条項は権利章典よりも前に採択された原初の憲法に含まれています。私はキャリアの前半の多くを人身保護とその歴史について執筆することに費やしましたが、簡潔に言えば、建国の父たちは、裁判所が手続きから排除される状況を最も深刻な緊急事態に限定することに固執していました。いくつかの移民事件で司法が行政府に不利な判断を下したことを理由に、人身保護令状を停止する可能性を軽々しく示唆することは、人身保護停止条項を完全に逆さまにするものです。

第二に、ミラー氏は「明確である」と主張しているにもかかわらず、憲法の実際の文言について曖昧な態度をとっています。人身保護停止条項は侵略があれば人身保護令状を停止できるとは述べておらず、「人身保護令状の特権は、反乱または侵略の場合において公共の安全がそれを必要とする場合を除き、停止されてはならない」と明記しています。緊急事態の存在だけでは不十分なのです。

第三に、たとえ人身保護令状を停止するための文言上の条件が満たされたとしても、ミラー氏は人身保護令状を停止できるのは議会のみであり、大統領による一方的な停止はそれ自体が違憲であるという、ほぼ普遍的な合意について言及することを拒んでいます。​​​​​​​​​​​​​​​​

第四に、ミラー氏は第三条裁判所（通常の連邦裁判所）と移民事件との関係について事実誤認をしています。確かに移民国籍法（特に1996年と2005年の改正）には一連の「管轄権剥奪」条項が含まれていますが、これらの条項の多くは単に移民事件における司法審査を、最初の段階では行政府の一部である移民裁判所に委ね、その上訴を第三条裁判所に導くチャネルを設けているに過ぎないのです。

第五に、そして最後に、ミラー氏は「多くは裁判所が正しいことをするかどうかにかかっている」と述べることで真意を露呈しており、これは脅しであると同時に、裁判所がこれらの事件でどのような判断を下すかに政権が同意しない場合に（違法に）人身保護令状を停止するという示唆にも聞こえます。

言い換えれば、ブラデック教授はミラー氏がトランプ政権によるさらなる違法行為に連邦判事を黙認させるよう脅迫を試みていると非難しているのです。

移民の強制送還に関連するいくつかの事件はすでに広く知られるようになり、今後の訴訟や改革の先例となる可能性が高いでしょう。しかし国内政治的要因に加えて、強制送還される人々の出身国だけにとどまらない明らかな国際的要因も存在しています。

ドナルド・トランプ政権による人身保護令状停止の可能性には、より深い理由が見て取れます。それはアングロサクソン法そのものの不十分さであり、過去にこの制度が停止された歴史的前例もまた、現実と人権に関する政治的レトリックとの明らかな矛盾を示しています。結局のところ、人が権利を持つのであれば、出身、肌の色、宗教などに関係なく、いかなる政治的要因にも左右されることなく公正に扱われるべきなのです。これは西洋の二重基準を露呈するだけでなく、国際法に組み込まれた一般的な法規範の一部が内包する欠陥をも明らかにしています。

世界が多極的な世界秩序の新しい基準に基づいた新たな法体系 ・「複数世界法（Lex Pluriversalis）」とでも呼ぶべきもの・を発展させる必要があることは明らかですが、それは異なる地域の様々な民族が持つ数多くの法的・思想的伝統を考慮に入れたものでなければならないのです。​​​​​​​​​​​​​​​​

翻訳：林田一博