「アレクサンダー・ドゥギンのユーラシア主義」 ー 民族と文化の独自かつ主権的な発展の道 ー

コンスタンティン・フォン・ホフマイスターによるアレクサンドル・ドゥーギンのユーラシア主義と多極化に関する理論概要の説明です。

アレクサンドル・ドゥーギンが推進するのは、西欧世界が広めてきた価値観やアイデンティティ――無制限な大量移民、極端な個人主義、奇怪なジェンダー政治といったもの――とは明確に一線を画したユーラシア固有の価値観とアイデンティティの根本的再考であり、この議論の基盤には、ユーラシア地域の政治的・社会的構造が西欧の民主主義や資本主義のモデルを単純に移植するのではなく、この地域が持つ独特の歴史的経験、文化的蓄積、そして地理的条件に深く根ざして構築されるべきであるという確固たる信念が横たわっています。

ドゥーギンが追求するのは、西洋の覇権的支配から完全に独立した多極世界の実現を通じた世界秩序の抜本的再定義であり、そこでは異なる文明圏がそれぞれ自律的に繁栄することが可能となる構造の確立です。彼の思索は戦間期に萌芽し、ソビエト時代を通じて発展を遂げ、最終的に彼自身の理論体系として結実したユーラシア主義の豊かな歴史的文脈を深く参照しながら、西洋自由主義が標榜する普遍性の主張を根底から拒絶し、各民族や文化が持つ固有かつ主権的な発展の道筋を尊重する多元的世界観の構築に向かうのです。

1920年代という狂乱の時代、ロシア内戦の激動の余波によってヨーロッパの地に亡命を余儀なくされたユーラシアの知的精鋭たちは、世界史という壮大な舞台におけるロシアの宿命的な位置づけについて深い思索を重ねることとなり、この時期において、西洋が執拗に要求する「東から西への精神的転向」という圧力に対して、ユーラシア主義の守護者たちは断固たる抵抗の姿勢を貫き続けていました。

ニコライ・トゥルベツコイ、ペトル・サヴィツキー、レフ・グミレフ、そしてゲオルギー・ヴェルナドスキーという四人の思想家は、初期ユーラシア主義運動の知的基盤を築き上げた中核的人物であり、それぞれがロシアの文化的・地政学的アイデンティティについて独自の知的視座を提供します。言語学者であると同時に哲学者でもあったトゥルベツコイは、ロシアを東洋と西洋を結ぶ文化的架け橋として位置づける視点を展開し、サヴィツキーにとってロシアの「中間地帯」という概念は歴史的アイデンティティの核心をなすものであり、それはヨーロッパの単なる延長でもなければアジアの一部分でもない、独立した世界として、独自の精神的かつ歴史的・地政学的現実としての「ユーラシア」という概念として定義されます。グミレフは民族形成の過程に関する理論――社会的、文化的、歴史的要因の複雑な相互作用から独特の民族集団が形成され発展するプロセス――を通じてユーラシア主義に文化的活力の動的理解を注入し、歴史家であるヴェルナドスキーは西欧ではなくアジアとの歴史的結びつきに関する学術的視座を提供することで、ロシアの過去についての詳細な分析を通じてユーラシア主義の思想的枠組みを強固に補強したのです。これらの知的巨人たちが共同して描き出したのは、西欧の影響から自立した独特のユーラシア的存在としてのロシア像であり、その存在がアジア的遺産と本質的に結びついているという包括的なビジョンです。​​​​​​​​​​​​​​​​

ロシア・ユーラシアの独特なアイデンティティへの強固な忠誠心を抱きながら、彼らはそれを単純な東スラヴとフィン系民族の遺産の融合として捉えるのではなく、モンゴルやトルコの文化的伝統によって豊かに彩られた複合的な文明として理解していました。

この思想家集団は、十九世紀のスラヴ派が自由主義を嫌悪し西洋とは別個の主権的ロシア文明を宣言して築き上げた思想的土台を継承しつつ、人間の生活のあらゆる領域を包摂しようとする西洋普遍主義に対して激しい反逆の狼煙を上げることになり、彼らは西洋的教条の根本的本質に挑戦を挑み、あらゆる国家が西洋型の民主主義の鋳型に従わなければならないという思想や、すべての経済が自由市場資本主義の鎖に縛られるべきであるという概念を断固として拒絶し、これらの命令はユーラシア主義の伝道者たちによって毅然と退けられたのです。

彼らの教義の中核を成していたのは「情熱性」という概念であり、これはグミレフが創出した専門用語で、草原諸民族の間に能動的かつ激烈な生活様式を生み出す現象を表現するものでしたが、グミレフの主張によれば、これは単なる文化的特質ではなく民族内部に生じる遺伝的変異であり、それが自らの民族の運命を形作ることに突き動かされる情熱的戦士たち――すなわち人民の行く末を決定づけようとする強烈な衝動に支配された個人たち――の出現を促すというものでした。この理論は抵抗とアイデンティティに関する説得力に満ちた物語を紡ぎ出し、ユーラシア主義をその多様性と歴史性に富んだ大地に確固として根付かせながら、西洋的影響の押し寄せる激流に対する強固な防波堤として機能することになったのです。

ドゥーギンはユーラシア主義の発展における最終段階を「第四の政治理論」に見出しており、これはマルティン・ハイデガーの「ダーゼイン(Dasein)」すなわち「そこに存在すること」という概念を中心軸に据えた新たな政治的枠組みであり、ドゥーギンはこのダーゼインを「民族」として解釈しながら現代政治思想の諸潮流を超越することを目指しています。この理論において彼は、自由主義、マルクス主義、そしてファシズム・国家社会主義の各要素を解体し組み合わせることで、それらの問題となる側面を廃棄する一方で、自由主義が持つ自由の概念、マルクス主義による自由主義批判、そしてファシズムの民族中心主義といった肯定的特質を強調し、あらゆる民族が自己のアイデンティティを保持し、その文化的独自性を反映する政治秩序を確立するために活用できる基盤の構築を図っているのです。

ドゥーギンの批判は西洋が強制してきた経済的・政治的枠組みにまで拡がり、その代案として彼は、各文明がグローバル市場の諸力によってではなく、それぞれの文化的・歴史的文脈に基づいて相互関係を規定するモデルを提案し、しばしば西洋の利益を反映することになる国際機関や協定よりも主権国家と文明そのものの重要性を強調しながら、地域経済と文化を重視するドゥーギンの手法は、今日の世界経済を支配している自由市場と資本主義のイデオロギーに対して真正面から対峙する形をとっています。

ドゥーギンの思想体系の中核を占めているのは「大空間」という地政学的概念であり、これは1930年代にドイツの政治理論家カール・シュミットによって創案された理論的枠組みを基盤として、従来の国民国家という枠組みを超越し、文化的・歴史的・地理的な共通基盤に根ざした地域統合体の形成を目指すものです。これらの大空間は本質的には帝国あるいは「国家文明」として構想されており、グローバル化がもたらす文化的・経済的圧迫に抵抗する自己完結的な実体として描かれ、中央集権的で普遍主義的な権力構造に従属するのではなく、地域自治と自律性を重視する体制の構築を支持するものとなっています。

さらにドゥーギンは、自らの地政学理論に文化的・精神的復興という深遠な理念を注ぎ込んでおり、伝統的価値と規範への根本的な回帰を推進することで、現代西洋の反文化的潮流が生み出す画一化の破壊的影響に対峙することが不可欠であると認識しています。この復興運動は単なる過去への郷愁ではなく、物質的豊かさや個人主義的価値観よりも共同体の結束、伝統の継承、そして精神的健全性を優先する社会構築の根本原理として機能することになります。

ドゥーギンの理論的基盤を支える哲学的土台は、ワイマール共和政下のドイツにおいて展開された「保守革命」と称される知的運動から深甚な影響を受けており、この運動は保守主義的・民族主義的価値体系に依拠しながら、社会的堕落の危機に直面したドイツの文化と社会に活力を取り戻し、秩序と伝統の回復を図ろうとする試みでした。シュミットが提示した「陸権」と「海権」の対立概念は特に重要な意味を持ち、これはグローバル主義的な海洋国家群（主として西洋諸国）とユーラシア大陸の伝統主義的な陸上勢力との間の根本的対立を理論化したものであり、ドゥーギンはこの分析枠組みを活用してユーラシアを合衆国とその同盟国による海洋的支配に対抗する天然の均衡勢力として位置づけ、世界政治における陸上勢力の再興を強力に主張しています。

ドゥーギンの未来構想には世界的な同盟関係と経済圏の抜本的再編成も含まれており、既存の政治的境界線に拘束されるのではなく、文化的・経済的実情を反映した複数の地域経済圏の創設を提案し、これらの経済圏は経済的自立性と文化的統合を促進することで西洋経済システムへの依存度を減少させ、より均衡のとれた世界的権力配分の実現可能性を切り開くものとして構想されています。

結論として、ドゥーギンの世界観は自由主義的で西洋中心的な世界秩序に対する根源的批判であると同時に、その対案としての性格を持つものであり、伝統的価値観への回帰、国家主権の尊重、そして文化的・歴史的紐帯に基づく地域協力体制の確立を唱導し、すべての文明がそれぞれの独自性を保持し讃美する多極的世界秩序の実現を志向することで、現在支配的地位にある西洋自由主義に根本的な挑戦を突きつけながら、世界政治と文化の将来に対して従来とは全く異なる展望を提示しているのです。​​​​​​​​​​​​​​​​

翻訳：林田一博