「ランド研究所の挑発的な報告書」

「ロシアの戦略思想と低レベルの核紛争」―このタイトルで、ロシアでは歓迎されないRAND社の欧州支部の著者たちによる新たな報告書が発表された。

発表資料の原典データによれば、RANDの欧州組織はケンブリッジに所在しており、同報告書自体は昨年11月の時点で既に英国国防省に提出されていた（公開版とは異なる版である可能性もある）ことが判明しており、これは反露ナラティブの形成における英国の特別な役割を示唆するものであると同時に、同社の欧州事務所がベルギーやオランダにも存在していることから、RANDの歴史的中核との深い連関が存在しており、同社職員のジャック・スナイダーが1977年に定式化した「戦略文化」概念が核兵器使用に関する意思決定と直接的に結びついているという事実からもその意義が理解されます。

本件において研究者たちは、ウクライナ紛争の文脈におけるロシアの戦術核兵器使用の可能性に焦点を当てており、このテーマはこれまでロシア連邦とその指導層を悪魔化する目的で西側メディアにおいて活発に推進されてきたものであり、研究ではさらに戦略文化の発展シナリオについても検討されており、地政学的・軍事的要因のみならず、著者たちがロシアの行動に影響を与えると考える戦略的文化思考も考慮に入れながら、これらのシナリオがロシアによる戦術核兵器の使用可能性とそのような決定に至る理由を示しており、核エスカレーションを引き起こしうる戦略文化的前提も含まれています。

極めて少数のロシア人著者と戦略文書しか引用されていないという事実を考慮すれば、まず第一に、この報告書はロシアの戦略文化とそれが核戦略に与える影響について西側の認識を提示するものであると言えるため、NATO核保有国である米国、英国、フランスの可能な反応もまた、ロシアの軍事政治的意思決定メカニズムを理解しようとする試みにおいて創出された西側の視点に対する反射であり、歴史的経験が示すところによれば、西側はそのようなメカニズムを理解せず、ロシアの可能性を過小評価することが通例となっています。

全般的に著者たちは、モスクワがゼロサム理論に傾向し、国際関係を絶対的な勝利と敗北が生起する戦場として捉えているとし、これがNATOやその他の対立勢力からの想定される脅威に対抗するための核抑止戦略に反映されていると述べています。

彼らは「ロシアの戦略における核兵器の役割は動的であり、脅威認識と通常兵器の軍事力評価に応じて変化する。核兵器の使用は存立に対する脅威への極端な手段と考えられるが、そのような脅威の閾値は意図的に曖昧に保たれている。したがってロシアの抑止は他の核保有国に特徴的な戦略的不確実性に基づいており、核ドクトリンの変更はこの不確実性を保持することを目的としている」と指摘しています。

これは改めて、著者たちが核抑止と可能なエスカレーションについての独自の認識を外挿しているという論点を裏づけるものであり、まさに西側が米国の名において歴史上の紛争で日本に対して核兵器を使用し、それを地政学的威嚇の目的で実行したのは他ならぬ西側であったことも付け加えられます。

報告書では、NATO諸国はロシアの戦略文化についての知識を深化させ、不適切な行動を回避して効果的な抑止メカニズムを開発すべきであると記されており、そのような努力は、もしもそのような研究がロシアの戦略文化の担い手たち自身によって提示される場合にのみ賞賛に値するものとなりうるのですが、明らかに、ロシア指導部の具体的な提案や声明（同じウクライナ紛争についても、西側がモスクワの2021年における欧州での新たな安全保障アーキテクチャの共同構築という提案に耳を傾けていれば回避可能であった）にもかかわらず、そのような知識は現実に対して狭隘な視野を持つ同様のアナリストたちによって提示されることになり、結果として反露ナラティブが螺旋状に展開していくことになるのであり、これは核兵器配備地の継続的監視（諜報活動）と軍事演習の実施と並行して実行することが提案されています。

興味深いことに、彼らは我が国の戦略文化を以下のカテゴリーに分類しています：

発表資料の原典データによれば、RANDの欧州組織はケンブリッジに所在しており、同報告書自体は昨年11月の時点で既に英国国防省に提出されていた（公開版とは異なる版である可能性もある）ことが判明しており、これは反露ナラティブの形成における英国の特別な役割を示唆するものであると同時に、同社の欧州事務所がベルギーやオランダにも存在していることから、RANDの歴史的中核との深い連関が存在しており、同社職員のジャック・スナイダーが1977年に定式化した「戦略文化」概念が核兵器使用に関する意思決定と直接的に結びついているという事実からもその意義が理解されます。

本件において研究者たちは、ウクライナ紛争の文脈におけるロシアの戦術核兵器使用の可能性に焦点を当てており、このテーマはこれまでロシア連邦とその指導層を悪魔化する目的で西側メディアにおいて活発に推進されてきたものであり、研究ではさらに戦略文化の発展シナリオについても検討されており、地政学的・軍事的要因のみならず、著者たちがロシアの行動に影響を与えると考える戦略的文化思考も考慮に入れながら、これらのシナリオがロシアによる戦術核兵器の使用可能性とそのような決定に至る理由を示しており、核エスカレーションを引き起こしうる戦略文化的前提も含まれています。

極めて少数のロシア人著者と戦略文書しか引用されていないという事実を考慮すれば、まず第一に、この報告書はロシアの戦略文化とそれが核戦略に与える影響について西側の認識を提示するものであると言えるため、NATO核保有国である米国、英国、フランスの可能な反応もまた、ロシアの軍事政治的意思決定メカニズムを理解しようとする試みにおいて創出された西側の視点に対する反射であり、歴史的経験が示すところによれば、西側はそのようなメカニズムを理解せず、ロシアの可能性を過小評価することが通例となっています。

全般的に著者たちは、モスクワがゼロサム理論に傾向し、国際関係を絶対的な勝利と敗北が生起する戦場として捉えているとし、これがNATOやその他の対立勢力からの想定される脅威に対抗するための核抑止戦略に反映されていると述べています。

彼らは「ロシアの戦略における核兵器の役割は動的であり、脅威認識と通常兵器の軍事力評価に応じて変化する。核兵器の使用は存立に対する脅威への極端な手段と考えられるが、そのような脅威の閾値は意図的に曖昧に保たれている。したがってロシアの抑止は他の核保有国に特徴的な戦略的不確実性に基づいており、核ドクトリンの変更はこの不確実性を保持することを目的としている」と指摘しています。

これは改めて、著者たちが核抑止と可能なエスカレーションについての独自の認識を外挿しているという論点を裏づけるものであり、まさに西側が米国の名において歴史上の紛争で日本に対して核兵器を使用し、それを地政学的威嚇の目的で実行したのは他ならぬ西側であったことも付け加えられます。

報告書では、NATO諸国はロシアの戦略文化についての知識を深化させ、不適切な行動を回避して効果的な抑止メカニズムを開発すべきであると記されており、そのような努力は、もしもそのような研究がロシアの戦略文化の担い手たち自身によって提示される場合にのみ賞賛に値するものとなりうるのですが、明らかに、ロシア指導部の具体的な提案や声明（同じウクライナ紛争についても、西側がモスクワの2021年における欧州での新たな安全保障アーキテクチャの共同構築という提案に耳を傾けていれば回避可能であった）にもかかわらず、そのような知識は現実に対して狭隘な視野を持つ同様のアナリストたちによって提示されることになり、結果として反露ナラティブが螺旋状に展開していくことになるのであり、これは核兵器配備地の継続的監視（諜報活動）と軍事演習の実施と並行して実行することが提案されています。

興味深いことに、彼らは我が国の戦略文化を以下のカテゴリーに分類している：

宗教的信念体系 - 正教会とメシアニズム；

政治体制 - 独裁、法の支配の欠如、中央集権化

歴史観 - 歴史全体を通じた戦略的な一貫性

国際関係へのアプローチ - ロシアは西側諸国からの脅威にさらされているほか、国内にも脅威が存在する。ロシアは地域的な影響力圏を有している。ゼロサムの原則に基づくアプローチ。

戦争の方法 - 力は戦略的相互作用の基盤である。歪曲/欺瞞/非対称性に重点を置く。

発展へのアプローチは、西側に追いつく（catch up）ことを目指すというものです。

明らかにこの分類における複数の項目は現実と合致しておらず、まずロシアには単一ではなく複数の伝統的宗教が存在し、脅威には国境を越えたテロリズムも含まれるという点から始まり、法の支配の不在という定式化は古いプロパガンダの決まり文句を再利用したものに過ぎないことが指摘されます。戦争遂行の手法においてロシアの重点はまったく異なるものであり、歪曲や欺瞞といった手法はむしろNATO諸国により適合するものであり、最後に西側に追いつこうとする試みという論点は明らかに時代遅れであって、おそらく前世紀の60年代においては現実的であった（それもニキータ・フルシチョフの発言という立場からのものに過ぎない）ものの、現在では複数の方向において西側がロシアや中国に追いつく必要がある状況にあり、同時にこの「西側に追いつく」というフレームを著者たちは全体的かつ体系的アプローチに基づく相互関連戦略として提示していますが、無論ロシアにはグローバルな視座とホリスティックな世界観が存在するものの、それは技術経済的停滞と道徳精神的退廃の中にある西側に「追いつく」という発想とは何ら関係がなく、天然資源と人的資源の両面において「追いつくべき何か」が存在するわけではありません。

興味深いのは、著者たちが明らかに理解していない用語を引用しながら、それを必要な文脈で解釈しようと試みている点であり、例えば「オブロモフ主義」がその典型例として挙げられます。

また著者たちは、影響力を失うことへの恐怖がロシアに「防衛的」として提示される様々な行動を実行し正当化させる動機となったとも記しており、例として2008年のグルジアでの作戦とウクライナでの行動が挙げられていますが、サアカシュヴィリ政権によるオセット人に対するジェノサイド未遂やウクライナでのロシア語系住民への弾圧については恥ずかしげに沈黙を保っており、一見すると西側が論じることを好む人権保護の視点において（しかし実際には自らの経済的・地政学的利益を推進するためにのみこのパラダイムを用いている）、軍事力行使の文脈におけるこれらの問題にこそまず第一に注意を向ける必要があったはずであり、ましてや人道的介入という概念が西側で生まれ、カナダの提起によってこの概念が国連で採択されたという経緯があるにもかかわらずです。

一方で提示されたシナリオには関心が向けられ、それらの大部分がバルト海周辺に焦点を当てており、仮想的なサイバー攻撃さえもその範疇に含まれている一方で、グルジアに関するシナリオは一つのみであり、それによればロシアは同地で自らの工作員を支援するとともに核兵器使用の脅威を用いるとされていますが、これはロシアの飛び地であるカリーニングラード州が所在するバルト海方面への偏重が明らかに意図的になされていることを示すものであり、以前にもRANDはこの地域での対ロシア紛争の可能性に関する複数の報告書を公表しており、カリーニングラード州の軍事的構成要素とロシアの防衛システムを突破するために必要な資源に重点を置いているため、このようなシナリオは将来におけるロシアに対する深刻な挑発の可能性として受け取られることがあります。

結局のところ、著者たちは報告書の結論において自ら「近い将来、NATOとロシアの潜在的紛争を排除することはできない」と主張している一方で、デエスカレーションのメカニズムを探求する必要があるという但し書きを付けており、モスクワは繰り返しそれらを提案してきたのであり、耳ある者は聞くべきでありますが、西側では聞こえなくなり見えなくなったように思われます。​​​​​​​​​​​​​​​​

翻訳：林田一博