Eğer ücretsizse, neden seni boğuyor?

Neoliberalizmin başarısızlığını (19. yüzyılda zaten başarısız olan ve iki yıkıcı dünya savaşıyla sonuçlanan liberal modelin yeniden canlanması olarak) haklı çıkarmaya çalışan modern serbest piyasacıların mantrası, serbest piyasa ekonomisinin "doğru" bir şekilde uygulanmadığı ve gerçek faydalarını elde etmememizin tek nedeninin bu olduğudur. Bu pozisyon, kendi içinde, belki de serbest piyasanın destekçilerinden gelen, Görünmez El'in yalnızca ütopik yasalarının kesintiye uğramadan işlemesine izin verilen steril, laboratuvar benzeri bir ortamda var olabilecek kurgusal bir yapıdan başka bir şey olmadığının en güçlü kanıtıdır.

İktisat biliminin babası olan Adam Smith'in kendisi bile kendi başına bir iktisat teorisi geliştirmedi, daha ziyade felsefi idolleri John Locke ve David Hume tarafından benimsenen bireysel özgürlük görüşlerini desteklemek için tasarlanmış bir teori geliştirdi. Görünmez El, ideolojik bir ilkeden çok teorik bir araçtı.

Piyasa ekonomisinin "kapalı devresi", 19. yüzyıl sistemini tanımlayan ve her iki Dünya Savaşı'nın da mührünü taşıyarak neden çöktüğünü açıklayan Karl Polanyi tarafından ufuk açıcı eseri The Great Transformation'da ortaya çıktı. Piyasa ekonomisi, ilkelerini ve yasalarını destekleyen belirli koşullara ve kurumlara tamamen bağımlıydı - her ne kadar piyasanın kendi kendini düzenleme kapsamı ve yeteneği konusunda liberallerin kendilerinin inandıklarından çok daha sınırlı bir ölçüde olsa da. Bu kurumlar şunlardı: Westphalian (muhasebeye dayalı) liberal ulus devlet, baskın Batı Avrupa ulus devletleri arasında öngörülemeyen savaşları önlemek için geliştirilen güç dengesi sistemi ve altın standardı. Bu sütunlara, ideolojik yapıştırıcı olarak kendi kendini düzenleyen serbest piyasanın kendisine olan inancı da eklemek gerekir. Bu, piyasa ekonomisinin, doğal yasaya göre işlediği yanılsamasını sürdürerek işlemeyi başardığı çerçeveydi.

Westphalian tipi ulus-devletin, içinde egemen olan ideolojiden bağımsız olarak, burjuva toplumsal sözleşme kavramları üzerine yapılandırıldığı için, doğası gereği liberal olduğu vurgulanmalıdır. Aslında, ister sol ister sağ olsun, tüm modern ideolojiler, bu kapalı devre içinde eşit bir konum arayışı ve insanın ekonomik ihtiyaçlarının bir ilerleme çerçevesi içinde karşılanması üzerine inşa edilmiştir. Tüm ideolojiler, tarihsel zamanı doğrusal ve evrimsel olarak görürler, her biri kendi ilerleme vizyonuna (hatta muhafazakarlığa) sahiptir ve bu çerçeve içinde, insanı öncelikle politik boyutuna göre - değişen derecelerde de olsa - ekonomik bir varlık olarak kavrarlar.

Özünde, Batı hegemonyası, Batı emperyalizmi tarafından dayatılan küreselleşmiş piyasa sistemiyle kaynaştırma eğilimi yoluyla bile bu kuruma yansımaktadır. Ve gerektirdiği ütopik koşullar altında işlev görebilmesi için küresel ve evrensel hale gelmesi gerekir.

Polanyi'nin kitabında, piyasa ekonomisinin neden insan doğasıyla uyumlu doğal bir süreç değil, yapay bir program olduğu açıkça ve kanıtlanabilir bir şekilde ortaya çıkıyor. Serbest işlemler ile serbest ekonomi arasında açık bir ayrım yapılır, çünkü modern öncesi toplumlarda serbest işlemler sosyal olarak gömülüydü ve büyük ölçüde her toplumun kültürel talepleri tarafından şekillendirildi. Ne de olsa, bir piyasa ekonomisinin varlığının merkezi çekirdeği, bireysel kâra odaklanmaktır. Mutlak, temel bir ilke olarak bu koşul olmadan, serbest piyasa, kolektif müdahalelerden bağımsız olarak kendi özerk yasalarıyla var olamaz.

Polanyi tarafından kullanılan ve analiz edilen, modern öncesi toplumlarda kâr kavramının bile sosyal beklentilere gömülü olduğunu gösteren antropolojik örnekler vardır. Elbette bu, liberallerin sürekli olarak komünizm hayaletine başvurarak inanmamızı istedikleri gibi, bu toplumların merkezi olarak planlandığı ve despotik liderler tarafından yönetildiği anlamına gelmez. Daha ziyade, toplum pahasına bireysel kazanç peşinde koşmanın ahlaki olarak kınanması gereken topluluklarının yazılı olmayan yasalarının organik taleplerine itaat ettiler.

Son olarak, liberalizm içindeki özgürlük, bireysel kâr düzeyine indirgenir ve sahte bir evrensellik duygusu sağlayan yapay bir ortamda kısıtlanırsa – aslında iktidar aracılığıyla dayatılan evrensellik – o zaman ne tür bir "özgürlük"ten bahsettiğimizi ve modern teknokratik Batı'nın ne tür bir "özgürlük" vaaz ettiğini anlamak kolaylaşır. Tanım olarak, dejenere ve kısıtlıdır. Uygun sınırlar içinde hayali bir özgürlük yanılsaması.

Ayrıca modern insan için ne tür bir siyasi kimlik tasavvur edildiğini de düşünün: kolektif kültürel gerçekliklere ya da ortak maddi çıkarlara dayanan kimliklere değil, politik olarak mutlaklığa atomize edilmiş bir kimliğe dayanan bir kimlik. Bu bireyselliği politik bir özelliğe yükseltmek için hangi insani unsurlar çıkarılabilir? Açıktır ki, çağdaş öznelciliği ve yalnızca toplumsal yapıların değil, biyolojik sabitlerin de akışkanlığını besleyen en temel içgüdülerdir.

Çeviren Adnan DEMİR