Роль межкультурной коммуникации в многополярном мире Ч.3

Часть 1

Часть 2

ГЛАВА 3. РОЛЬ МЕЖКУЛЬТУРНОЙ КОММУНИКАЦИИ В МНОГОПОЛЯРНОМ МИРЕ

В первых двух главах исследования был проведен анализ и концептуализация таких явлений как «межкультурная коммуникация» и «многополярный мир». Мы увидели, что люди, принадлежащие к разным культурам, воспринимают мир каждый по-своему. Люди, можно сказать, существуют в разных реальностях, имеют различное мнение об одних и тех же вещах, по-разному действуют в схожих ситуациях. Тем не менее, все эти различия адекватны конкретным условиям. Осознание множественности социокультурной реальности, делает более вероятным построение многополярного мира, основой философии которого является отрицание возможности суждения одного общества, исходя из критериев другого, а тем более возведение результатов этого сравнения в идеологический принцип[1].

Начнем с перехода от понятия «межкультурная коммуникация» к понятию «межцивилизационная коммуникация». Цивилизацию как культуру в целом, либо как одну из стадий ее развития, определяли многие ученые, среди которых были О. Шпенглер[2], А. Тойнби[3] и Н. Я. Данилевский, говоривший о «самобытной цивилизации» как культурно-историческом типе – совокупности этносов, объединенных общностью языка и культуры, политически независимых[4]. П. А. Сорокин писал о цивилизации как крупной культурной системе – метакультуре, которая во многом определяет всё, что происходит в социокультурном мире[5]. С. Хантингтон считал цивилизацию наивысшей культурной общностью людей и самым широким уровнем культурной идентификации, помимо того, что отличает человека от других биологических видов[6]. По С. Хантингтону, в основе цивилизации лежат общая история, язык, религия, обычаи, социальные институты, а также субъективная самоидентификация людей. Исходя из представленных определений, можно сделать вывод, что каждая цивилизация обладает своими культурно-историческими особенностями, а также внутренним мировосприятием людей. Основные различия в развитии цивилизаций имеют корни в различии культур. Таким образом, межцивилизационную коммуникацию можно рассматривать как межкультурную коммуникацию, с учетом большего масштаба цивилизационного измерения.

В условиях многополярного мира между цивилизациями происходит диалог, который можно рассматривать в двух противоположных вариантах: как диалог, ведущий к солидарности, и как диалог, приводящий к разногласиям. Война – это тоже форма диалога, когда одна цивилизация сообщает что-либо другой в крайне жесткой форме[7]. Как бы то ни было, именно общение, а ни что иное, происходит между разными полюсами. Именно коммуникация является тем связующим звеном, которое дает возможность взаимодействовать для дальнейшего сосуществования разным  по  своей сущности  и социокультурной составляющей цивилизациям.

Коммуникация является основой не только межцивилизационного взаимодействия, но также дает возможность отдельным государствам соединиться в полюса. В ситуации России, Китая и Индии отдельные крупные государства выступят интеграционным ядром полюса, а в других случаях – Евросоюз, Латинская Америка, арабские страны – объединение будет происходить вокруг нескольких ключевых государств. Цивилизация – это большая семья, где одной из функций стержневого государства является поддержание порядка и хороших взаимоотношений среди всех ее членов. Формирование отношений добрососедства, устранение старых и недопущение новых очагов возникновения конфликтов – один из основных пунктов в Концепции внешней политики Российской Федерации[8].

Очень важным является то, как Россия выстроит свои отношения с такими государствами как  Иран, Турция, Индия, Китай, Япония, ЮАР, страны Ближнего Востока, страны Латинской Америки и др. Это должно быть взаимовыгодное и равноправное партнерство, не допускающее дискриминации по какому-либо признаку.

С. Хантингтон писал, что наиболее сильными цивилизациями, которые способны бросить вызов Западу, являются китайская, японская и мусульманская[9]. Китай, Япония, Сингапур, Тайвань, Саудовская Аравия выбрали свой путь развития, успешно совмещая западную модернизацию и восточные культурные традиции. Экономический успех современной Восточной Азии берет корни в азиатской культуре и особенностях характера, провал демократического режима в исламских государствах обусловлен тем же. Такой успех не-западных цивилизаций вызывает уважение и возрастающий интерес других государств к вышеперечисленным и еще большее отторжение навязываемых Западом идей.

Мы, русские, имеем культурные особенности, отличающие нас от представителей данных государств. Однако стоит отметить, что направить коммуникацию в нужное русло с ними будет гораздо проще, чем с представителями Запада. По показателям Г. Хофстеде, например, представители всех вышеуказанных стран, склонны к коллективизму, что является несомненным плюсом для установления взаимопонимания. Запад, в свою очередь, ориентирован на индивидуализм. При этом в Японии наблюдается самый высокий показатель мужественности, а в латинских странах (как и в России) – он низкий. В то же время, японцы и русские совпадают по другому параметру – они стремятся избегать неопределенности, а вот тут китайцы ведут себя иначе.

В последнее время мы можем наблюдать усиление взаимодействия России как части христианско-православной цивилизации со странами родственных цивилизаций, например, с Латинской Америкой (христианская католическая цивилизация). Наши позиции совпадают по многим вопросам: начиная от геополитики, понимания необходимости построения многополярного мира, вопросов глобальной безопасности, заканчивая международной торговлей и туризмом, культурным обменом в целом. 

Совсем иначе дело обстоит с Западом, а именно с англосаксонским миром, культурная дистанция с которым у православной России довольно велика. Не понимать Россию стало на Западе нормой. «Универсализм национальных ценностей, ощущение исключительности и избранности, убежденное мессианство, моральный абсолютизм, дуальное восприятие»[10] - те характерные черты американцев, которые вызывают у представителей других культур крайнюю неприязнь, так как являются открытым выражением одностороннего подхода США к оценке глобальных процессов. Для американцев уже давно характерна тенденция к экспансии западных ценностей и ориентация на использование силы для утверждения своих идей.  В многополярном же мире не признаются ни ценностно-нормативный универсализм, ни иерархизация культур. Напротив, утверждается ценность «локальных, многообразных и ассиметричных идентичностей»[11], характерных для каждой отдельно взятой культуры.

 «В мире после «холодной войны» культура и различные виды культурной идентификации (которые на самом широком уровне являются идентификацией цивилизации) определяют модели сплоченности, дезинтеграции и конфликта»[12]. России и США эта война оставила предубеждения и подозрительность, которые мешают им конструктивно выстроить свои взаимоотношения.

Особенно сильно эти разногласия «подогреваются» политическими элитами через СМИ, которые владеют информацией и каналами для ее распространения в нужной определенной политической ситуации интерпретации. Таким образом, СМИ фактически становятся инструментом глобального управления мыслями людей через формирование общественного мнения и усиление функции социального контроля. Существуют те, кто манипулирует информацией, а также те, кто превращает ее в развлечение, чтобы быстрее продать в качестве товара: а людей, как известно, больше привлекают скандальные события, имеющие негативный контекст. Медиапространство правду заменяет неполной правдой, транслирует идеологические принципы, культивирует внутреннюю неприязнь к представителям других цивилизаций через возвышение и абсолютизацию ценностей своей. В повседневной жизни люди не часто рефлексируют по поводу происходящего, а то количество стереотипов и предрассудков, которыми сегодня обладает наше общество, не позволяет им сформировать достоверное представление о различных культурах.

Еще одним важным моментом современности является усиление влияния неправительственных организаций, чье мнение всё чаще учитывается при принятии решений. Многополярный мир предполагает положительный эффект от участия такого рода акторов, если ими будут локальные социальные группы. Для государства становится необходимым усиление политических коммуникаций с использованием огромного ресурса деловых кругов и гражданского общества[13]. Потому что десяток, пусть даже очень талантливых, политиков, без поддержки общественности (при том, что последние будут чувствовать себя сопричастными к происходящему) не способен запустить машину великих социальных изменений.

Построению многополярного мира может помочь создание внутрицивилизационных сетевых структур. Такие сети будут способствовать интенсивному и эффективному общению, укреплению культурной идентичности через распространение культурного кода, накоплению интеллектуального капитала. В Концепции внешней политики Российской Федерации упоминаются следующие моменты, которые будет возможно реализовать с помощью сетевых структур: распространение и укрепление позиции русского языка в мире, популяризация культурных достижений народов России и консолидация русской диаспоры за рубежом[14]. Мы видим, что необходимо освоить сетевую структуру и сетевые технологии, чтобы в полной мере воспользоваться ими для реализации идеи многополярности.

В рамках публичной политики Россия должна будет направить все усилия на формирование объективного восприятия ее в мире, чего можно достигнуть при помощи развития собственных средств информационного влияния на общественное мнение за рубежом и при усилении позиций российских СМИ в мировом информационном пространстве. Также Россия должна принимать активное участие в международном сотрудничестве в информационной сфере и обеспечивать защиту от информационных угроз[15]. Как утверждал Ф. Ферраротти, власть принадлежит тому, кто контролирует каналы передачи информации[16].

Важным сегодня является понятие «публичной сферы»[17] – пространства свободного дискурса, повлиять на которое непосредственно не могут ни государство, ни частные лица. Это пространство естественных коммуникаций, которые дают возможность современному человеку стать свободным от навязываемых системой смыслов. Сфера публичной политики позволяет достичь коллективного консенсуса относительно общего блага в рамках исторически существующих границ. Общественное сознание сегодня формируется, прежде всего, в области коммуникации, политическая легитимность замещается коммуникативной настройкой общественного мнения в сети. Сегодня обществу необходимо перейти в сферу «коммуникационного пространства»[18] («коммуникативной рациональности»[19]), и оно уже находится на правильном пути.

Проанализировав ряд социологических работ по проблематике состояния современного общества, мы можем выделить следующие его характерные особенности: 1) На место систем и действий приходят ситуации и связи, важная роль отдается контексту действия, формирующему общественные представления[20]; 2) Ключевую роль играют медиа, медийная политика напрямую связана с кризисом политической легитимности в большинстве стран; 3) «Публичная сфера»[21] заменяет сферу привычной политики; 4) Одним из главных субъектов становятся «добровольные организации»[22]; 5) На первый план выходят сегментированные СМИ, нацеленные на определенную культурную аудиторию[23].

Мы видим, что все эти характеристики в той или иной степени формируются в области коммуникации. Таким образом, коммуникация является основой конструирования современного общества. Сегодня от динамики общественного мнения и от характера коммуникативных процессов зависит то, каким будет всё социальное, и будет ли реализован проект многополярного мира.

Межцивилизационная коммуникация – это неотъемлемая реальность современного мира. Мы можем наблюдать ее как на уровне стержневых государств, выступающих от лица будущих цивилизаций, так и на неинституциональном  уровне – в лице экономических и финансовых институтов, религиозных объединений, общественных и предпринимательских групп и, наконец, отдельных индивидов как представителей своей цивилизации. Конструктивный диалог способствует укреплению солидарности между коммуникантами и взаимообогащению различных культур. Неконструктивный диалог, при игнорировании «другой» идентичности, ведет к непониманию, отторжению, а при достижении точки крайнего социокультурного напряжения – к войне.

С. Хантингтон вводит три правила, которые будут способствовать поддержанию международного порядка в многополярном («полицивилизационном») мире: 1) Правило воздержания – стержневые страны должны воздерживаться от вмешательства в конфликты других стран; 2) Правило совместного посредничества – стержневым странам необходимо договариваться между собой с целью сдерживания войн по линиям разломов; 3) Правило общностей: нужно стремиться распространять ценности, институты и практики, общие для всех цивилизаций[24]. Мы получаем диалектическую взаимосвязь: реализация всех этих правил возможна лишь во время процесса коммуникации, а эффективная коммуникация между цивилизациями, возможна лишь при строгом их соблюдении.

Цивилизации, культуры, государства, отдельные люди – все должны учитывать культурные особенности участников коммуникации. Даже самые «примитивные» общества ничуть не отличаются от современных по сложности и разнообразию операций.[25] Нужно научиться понимать и принимать другие культуры, недопустимо возводить в абсолют характер какой-то одной этнокультурной группы. С. П. Мясоедов пишет о «правилах трех «НЕ»»: в чужой монастырь со своим уставом НЕ ходят; НЕ судите, да не судимы будете; никогда НЕ переставайте наблюдать и учиться.[26] Не стоит забывать эти правила. «А подходить к разным культурам с единым общим шаблоном – самый верный путь не понять в них вообще ничего, но общение свести к насилию и навязыванию всем чуждого им культурного кода»[27].

В контексте многополярного мира цивилизации являются конструктами, которые необходимо создать, но основы которых уже заложены культурно-историческим развитием человечества. В тот момент, когда все полюса многополярного мира будут регионально интегрированными, сойдут на нет попытки воздействия, в том числе коммуникативного,  несущие в себе элементы геноцида, ассимиляции или сегрегации отдельных государств внутри цивилизаций, наступит следующий этап в построении многополярности, когда останется лишь поддерживать наступившее взаимопонимание и равновесие. Коммуникация, в свою очередь, выступит основой достижения, укрепления и поддержания подобной солидарности.

Итак, в этой главе мы обосновали правомерность рассмотрения межцивилизационной коммуникации как особой формы межкультурной коммуникации, показали основные направления внешнеполитической деятельности Российской Федерации и определили коммуникативные особенности представителей данных государств и культур. Далее были описаны важнейшие характеристики современности, формируемые коммуникативным пространством, и определены базовые правила межкультурного взаимодействия. В конечном счете, была определена роль межкультурной коммуникации как основы конструирования многополярного мира.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время происходит постепенное формирование относительно устойчивой системы, которая характеризуется многополярностью, разнородностью и глобальностью[28]. Многополярный мир предстает мысленной конструкцией, которая все больше воплощает себя в повседневной реальности. Мы отметили первые свидетельства ее реализации: увеличивается количество межправительственных и неправительственных международных организаций; многополярному мироустройству посвящается все больше трудов по международным отношениям и геополитике; отсылка к многополярности все чаще встречается в международных соглашениях ряда влиятельных стран. Помимо этого, было показано, что многополярный  мир является единственной возможностью для цивилизаций существовать и развиваться, сохраняя свою этнокультурную идентичность, и каждый его полюс имеет одинаково большое значение для поддержания стабильности. «Многополярный мир – это рукотворное пространство практически не ограниченной исторической свободы, свободы народам и общинам самим верстать свою историю»[29].

Мы увидели, что в это же время развитие медиапространства ведет к интенсификации контактов, следовательно, и к возрастанию коммуникаций между представителями различных культур. На каждом уровне межкультурных коммуникаций – от межличностного до межцивилизационного – становится очевидна необходимость умения вести диалог, эффективность которого обусловлена взаимопониманием, возможным благодаря представлению о культурном многообразии мира. Было отмечено, что межцивлизационная коммуникация уже сегодня является значимым социокультурным явлением.

Целью данного исследования было определить и обосновать роль межкультурной коммуникации в конструировании многополярного мира. Исходя из поставленной цели, были решены задачи исследования.

Была проанализирована и обобщена существующая литература по указанной проблематике, выявлены подходы, необходимые для исследования, уточнены ключевые понятия. Основными подходами послужили модель коммуникации Г. Лассуэла, типологии культур Г. Хофстеде, Э. Холла и Р. Льюиса, этнометодология Г. Гарфинкеля, цивилизационные концепции (Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер и др.), критика модерна в работах социологов Франкфуртской школы и А. Турена, тезис о конце идеологий Р. Арона,  концепция метарассказа Ж.-Ф. Лиотара, теории глобализации Р. Робертсона и Э. Гидденса, теория столкновения цивилизаций С. Хантингтона, теория многополярного мира А. Г. Дугина, концепция сетевого общества М. Кастельса, теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса и др.

На основе выявленных подходов была разработана модель для анализа роли межкультурной коммуникации в многополярном мире. Мы увидели, что в каждом элементе коммуникативного акта существуют рычаги для повышения эффективности межкультурной коммуникации: знание языка, понимание культуры, стереотипов, использование современных информационных технологий.

Были выявлены социологические характеристики современного общества: важная роль медиа и контекста действия, замещение привычной политики публичной сферой, возрастающее влияние неинституциональных акторов, сегментирование СМИ и превращение их в непосредственных участников взаимодействия. Особенностью формирования и функционирования представленных характеристик является то, что все они формируются в области коммуникации, таким образом, коммуникация является основой конструирования современного общества.

В последней части было обосновано первостепенное значение межкультурной коммуникации в реализации идеи многополярного мира. Было показано, что эффективная коммуникация может дать людям гораздо больше, чем они от нее ожидают, что она является основой культурной интеграции. Мы увидели, что конструктивный диалог способствует укреплению солидарности между коммуникантами и взаимообогащению различных культур, а игнорирование «другой» идентичности, при достижении точки крайнего социокультурного напряжения приводит к войне.

В качестве практических рекомендаций были предложены правила ведения эффективной межкультурной коммуникации (уважительное отношение к другим культурам, недопустимость абсолютизации своей и суждения других, исходя из ее критериев, необходимость наблюдать и учиться) и еще раз обозначена важность правил поддержания международного порядка в многополярном мире (воздержание, совместное посредничество и правило общностей). Мы получили диалектическую взаимосвязь: реализация всех этих правил возможна лишь во время процесса коммуникации, а эффективная коммуникация между цивилизациями, возможна лишь при строгом их соблюдении.

Было доказано, что от динамики общественного мнения и от характера коммуникативных процессов зависит то, каким будет всё социальное, и будет ли реализован проект многополярного мира, а когда все полюса будут регионально интегрированными, останется лишь поддерживать наступившее взаимопонимание и равновесие. Коммуникация, в свою очередь, выступит основой достижения, укрепления и поддержания подобной солидарности.

ЛИТЕРАТУРА:

 

1)                          Адорно Т., Хоркхаймер М. Диалектика Просвещения. М., Спб, 1997.

2)                          Арон Р. Опиум для интеллигенции. Мюнхен, 1960.

3)                          Бек У. Что такое глобализация? М: Прогресс-традиция, 2001.

4)                          Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Медиум, 1995.

5)                          Васецкий Н. А., Добреньков В. И., Жириновский В. В. Социология мировых цивилизаций. М., 2013.

6)                          Гарфинкель Г. Понятие «доверия»: доверие как условие стабильных согласованных действий и его экспериментальное изучение. 1968.

7)                          Гидденс Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь. М., 2004.

8)                          Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 2007.

9)                          Данилевский Н. Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М.: Мысль, 1991

10)                      Дугин А. Г. Теория многополярного мира. М.: Евразийское движение, 2013.

11)                      Кастельс М. Коммуникация, власть и контр-власть в сетевом обществе // Социологический ежегодник, 2010.

12)                      Кочетков В.В. Психология межкультурных различий, М.: 2002.

13)                      Крашенинникова В.Ю. Россия и Америка. Холодная война культур. М., 2007.

14)                      Леви-Стросс К. Раса и история. М.: Республика, 2000.

15)                      Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М., Спб, 1998.

16)                      Льюис Р. Деловые культуры в международном бизнесе. М.: Дело, 2001.

17)                      Маккиндер Х. Географическая ось истории // Полис. - 1995. - № 4.

18)                      Маклюэн М. Галактика Гутенберга. М.: Академический проект, 2005.

19)                      Мангейм К. Идеология и утопия. Диагноз нашего времени. М., 1994.

20)                      Мечников Л. И. Цивилизации и великие исторические реки. М., 1995.

21)                      Мид. Д. Г. Разум, я и общество (фрагменты из книги) // Социальные и гуманитарные науки. Серия 11. Социология. 1997, № 4.

22)                      Мясоедов С.П. Основы кросскультурного менеджмента. М.:2003.

23)                      Най Дж. С. и Кеохейн Р. О. Транснациональные отношения и мировая политика. М., 2000.

24)                      Персикова Т.Н. Межкультурная коммуникация и корпоративная культура. М.:2008.

25)                      Полякова Н.Л. Западные социологические теории общества XX века: историко-социологческий анализ. М., 2004.

26)                      Самнер У. Народные обычаи. М., 1959.

27)                      Симонова О.А. Пути реализации «сильной программы» в культурной социологии Дж. Александера: Концепция иконического сознания и иконического опыта // Социологический ежегодник, 2010.

28)                      Сколари К.А. Картирование дискуссий о новых медиа: Теоретическая область цифровой коммуникации // Социологический ежегодник, 2010.

29)                      Соколова М.Е. Социальные научные сети и «открытый код» «поколения Google» // Социологические ежедгодник, 2010.

30)                      Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. М.: Астрель, 2006.

31)                      Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество.  М., 1992.

32)                      Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация. М.: 2000.

33)                      Тойнби А. Дж.  Постижение истории/пер. с англ. Е.Д. Жаркова. М.: Рольф , 2001.

34)                      Турен А. Постиндустриальное общество. М., 1999.

35)                      Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2004.

36)                      Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. Спб.: Наука, 2001.

37)                      Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. – 1994. - №1.

38)                      Холл Э. Как понять иностранца без слов. М.: 2002.

39)                      Хофстеде Г. Организационная культура. М.: 2008.

40)                      Шпенглер О. Закат Европы. Образ и действительность. Новосибирск: ВО Наука, 1993.

41)                      Шюц А. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии. М., 2003.

42)                      Archer M. The current crisis: Consequences of Neglecting the Four Key Principles of Catholic Social Doctrine of Harmony // Peace from harmony, 2010.

43)                      Friedman J. Order and disorder in global systems: A sketch // Social research. - N.Y., 1993. - Vol.60, № 2.

44)                      Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. London, 1992.

45)                      Концепция внешней политики Российской Федерации, утвержденная Президентом Российской Федерации В. В. Путиным 12 февраля 2013 г. URL: http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/6D84DDEDEDBF7DA644257B160051BF7F  (дата об. 11.01.2014).

46)                      Александер Дж. «Уотергейт» как демократический ритуал // Социологическое обозрение т.11 №3, 2012. URL: http://sociologica.hse.ru/data/2013/01/17/1302894980/11_3_08.pdf (дата об. 15.03.2014).

47)                      Валлерстайн И. Постамериканский период мировой истории // Международные процессы. Аналитические призмы, 2009. http://www.intertrends.ru/twenty-first/007.htm (дата об. 06.01.2014).

48)                      Дюк Д. Еврейский вопрос глазами американца. М.: 2001. URL: http://read24.ru/fb2/devid-dyuk-evreyskiy-vopros-glazami-amerikantsa/ (дата об. 01.03.2014).

49)                      Кеннеди П. Трансатлантические отношения: три сценария // Россия в глобальной политике, 2004. http://globalaffairs.ru/number/n_2453 (дата об. 05.01.2014).

50)                      Мартынов Б.Ю. Многополярный или многоцивилизационный мир? // Международные процессы. Том 7. Номер 3 (21). Сентябрь–декабрь 2009. URL: http://www.intertrends.ru/twenty-first/014.htm (дата об. 16.01.2014).

51)                      Де Монбриаль Т. Мир стал многополярным, разнородным, глобальным. // Международные процессы. Том 7. Номер 3 (21). Сентябрь-декабрь 2009. URL: http://www.intertrends.ru/twenty-first/006.htm (дата об. 06.01.2014).

52)                      Романовский Н. В. Социология и социологи перед лицом глобальных катаклизмов // Социологический исследования, 1999 - №3. URL: http://ecsocman.hse.ru/text/16230552/ (дата об. 28.02.2014).

53)                      Савицкий П. Н. Европа и Евразия». Нарли, 1921. URL: http://www.nevmenandr.net/eurasia/1921-PNS-eur.php (дата об. 10.03.2014).

54)                      Семпа Ф. Мир Спайкмена. (перевод Пхакадзе Н.), 2010. URL: http://konservatizm.org/konservatizm/geopolitika/090410213813.xhtml (дата об. 13.03.2014).

55)                      Трубецкой Н. С. Европа и человечество. София, 1920. http://www.odinblago.ru/filosofiya/trubeckoy/trubeckoy_ns_evropa_i_che/chast_I/ и http://www.odinblago.ru/filosofiya/trubeckoy/trubeckoy_ns_evropa_i_che/chast_II/ (дата об. 10.03.2014).

56)                      Фукуяма Ф. Идеи имеют большое значение. Беседа с А.Дугиным // Профиль. 2007. №23 (531). URL: http://www.profile.ru/politics/item/53694-items_23406 (дата об. 06.02.2014).

57)                      Фукуяма Ф. Упадок американский политических институтов // Иносми, 2013. URL: http://inosmi.ru/world/20131213/215646747.html (дата об. 06.02.2014).

58)                      Хиро Д., интервью корреспонденту RT «Конец сверхдержавы»,  «Сегодня к нашему мнению никто не прислушивается» 01.10.2013. URL: http://inosmi.ru/world/20131001/213460978.html (дата об. 05.02.2014).

59)                      Cohen S. The New American Cold War // The Nation. 2006. July 10. URL: http://www.thenation.com/article/new-american-cold-war (дата об. 05.03.2014).

60)                      Kampf D. The Emergence of a Multipolar World // Foreign Policy. Oct. 20, 2009. http://foreignpolicyblogs.com/2009/10/20/the-emergence-of-a-multipolar-world/ (дата об. 05.01.2014).