Wie die Europäer das komplexe Zeitalter meistern

Die Amerikaner ziehen sich nicht nur aus der Ukraine zurück, sondern generell aus Europa, was ihre direkte militärische Präsenz und ihre Investitionen angeht. Dies steht im Einklang mit ihrer Strategie, die Staatsausgaben zu senken, und gibt Moskau die Gewissheit, dass diese Regierung Moskau nicht als strategischen Feind betrachtet. Dieser Rückzug könnte sich über die Ukraine hinaus auf die europäischen Länder erstrecken, die seit den 1990er Jahren von der NATO annektiert wurden.

Dies hat nichts mit hochtrabenden Rückzügen aus der NATO zu tun. Die NATO ist ein Bündnis, in das nach Ansicht Washingtons jeder seinen angemessenen Beitrag einbringt, der europäische nicht. Washington ist strategisch auf den Pazifik ausgerichtet; deshalb muss Europa eine europäische NATO bilden, die sich um sich selbst kümmern kann.

Moskau wird sich damit zufrieden geben, mit Europa und nicht mit den USA militärisch zu verhandeln, zum einen, weil es Europa nicht als strategischen Feind betrachtet (die Summe des britischen und französischen Atomwaffenarsenals beläuft sich auf 10% des russischen, abgesehen von dem Problem der Trägerraketen und Flugzeuge, bei denen wir ein „sehr guter Freund“ sind, aber das ist ein viel komplexeres Problem als das Waffenarsenal), und zum anderen, weil die europäische militärische Bedrohung im Wesentlichen unbedeutend ist und bleiben wird, theoretisch „defensiv“ und sicherlich nicht offensiv.

Kiew wird also seinen eigenen, wenn auch relativen Schutz haben, ein Kiew, dem die Vereinbarungen zwischen Trump und Putin eine NATO-Mitgliedschaft verbieten, diese aber der EU gewähren, vorausgesetzt, letztere ist bereit, diese Last zu übernehmen.

Begründen Sie dann, warum Sie das Land weiterhin bewaffnen, es aber nicht in den gemeinsamen Markt einbeziehen und für seinen Wiederaufbau aufkommen. Wirtschaftlich gesehen wird Kiew Bergbauplätze an die USA verschenken, die dann nicht nur Geld sparen, sondern auch Geld verdienen werden. Amerikanische Bergbau- und Neotechnologie-Investitionen (Zelenskys altes Projekt einer neuen anarcho-kapitalistischen High-Tech-Start-up-Nation) werden von den Europäern „geschützt“, das ist ein Risiko, aber ein relatives.

Das von Washington gegenüber Europa eingesetzte Druckmittel werden Zölle sein, mehr Militärausgaben - weniger Zölle, weniger Militärausgaben - mehr Zölle. Hinzu kommen die steuerlichen Verlockungen im Falle einer Verlagerung der eigenen Unternehmen, die weiterhin in den USA verkaufen wollen. Darüber hinaus wird ein Großteil der neuen europäischen Militärausgaben direkt der gefräßigen US-Militärindustrie zugute kommen, ohne dass diese einen direkten Krieg als Motor für Produktion und Gewinn führen muss (auch weil Kürzungen der direkten US-Militärausgaben und die Umstrukturierung führender Sektoren angekündigt sind). Dieses Schema wird auch in anderen Teilen der Welt der US-Bündnisse und Schutzmaßnahmen rund um den Globus angewandt werden (Japan, Korea, Taiwan, die arabische Welt, Asien usw.). Für Taiwan besteht der angekündigte Preis darin, die Beteiligung an TSMC zu teilen und die Produktion in die USA zu verlagern. In diesem Sinne wird die Welt vorübergehend „friedlicher“ sein, da sie darauf bedacht ist, sich zu bewaffnen. „Si vis pacem, para bellum“ hieß es von Platon bis Vegetius, Frieden erreicht man durch Furcht vor der Stärke des Feindes, so Trump.

Die neuen Beziehungen zu Moskau beinhalten die Möglichkeit der Wiederaufnahme direkter Geschäfte mit der Gewinnung fossiler Energien, sogar in der Arktis, wenn auch nicht direkt in Sibirien, dem Brot für einen guten Teil von Trumps wirtschaftspolitischen Sponsoren aus Petrokohle, die bereits der als Anti-Ökologie getarnten Wende unterwürfig sind, zur zusätzlichen Freude eines riesigen Publikums von Schwachköpfen und Dezerebraten.

Europa weiß das alles, und deshalb setzt es die surreale Konstruktion der „großen russischen Gefahr“ vor seiner Haustür fort und verstärkt sie sogar noch. Welche nationale Wählerschaft in Europa könnte jemals diese militaristische Wende für die bereits unter Druck stehenden Volkswirtschaften, Haushalte und öffentlichen Schulden ohne die Konstruktion des „großen Feindes vor den Toren“ akzeptieren und teilen? Wie könnte man umgekehrt nach drei Jahren der Verblendung eine mögliche diplomatisch-pazifische Wende rechtfertigen, ohne das Gesicht und die restliche politische Glaubwürdigkeit der eigenen Eliten völlig zu verlieren?

[Trotz aller Bemühungen in den letzten drei Jahren betrachtet ein Großteil der Europäer Russland nicht als strategischen Gegner, wie eine Studie des Europäischen Rates für Außenbeziehungen zeigt.]

An der Spitze dieser Schar blökender Schafe auf dem Subkontinent steht das verräterische alte Großbritannien. Erst ein surrealistischer Artikel im Economist, in dem den Europäern geraten wird, die Sozialausgaben zu senken, um die Militärausgaben zu erhöhen, und gestern hat sich die Financial Times mit mehr oder weniger demselben Diskurs zu Wort gemeldet, und zwar mit der Idee eines gemeinsamen Fonds und einer Agentur für gemeinsame Ausgaben, eines gemeinsamen strategischen Atomkommandos, in dem London auch ein Ventil für „seine“ Rüstungsindustrie sieht, sowie mit der breiteren Möglichkeit, wieder mit der EU ins Geschäft zu kommen, da der Brexit-Plan strategisch nicht so aufgegangen ist, wie man sich das vorgestellt hat.

London zieht es dann zweifellos vor, sich eine Rolle zu sichern, indem es das Dreieck mit Paris und Berlin wiederherstellt, anstatt direkt mit Trump zu verhandeln, selbst für sie ist die „Wende“ ihrer Haltung gegenüber Moskau unmöglich, wenn sie überhaupt gewünscht wird. Wie die britischen Liberalen bereits schreiben, ist das alles pro-tempore, es ist ein 'ha da passa' a' nuttata', Trump ist nicht ewig, früher oder später wird sich das Spiel wieder ändern, aber diese neue Haltung wird auch der vollständigen Wiederherstellung der liberalen Internationale nicht missfallen, sobald - falls und wenn - Washington zur Vernunft kommt. Mehr Waffen für alle ist ein guter Weg für die Welt der kommenden Jahre und Jahrzehnte, also besser, aus der Not eine Tugend zu machen. Kriege waren schon immer der Motor der europäischen technologischen und wirtschaftlichen Entwicklung, seit der frühen Neuzeit, wenn nicht sogar seit dem Übergang vom Mittelalter zur Neuzeit, denn was bleibt uns denn sonst übrig, wenn wir nicht mehr an der Spitze der neuen Technologie stehen?

Das Kapital, das aus einem Europa unter Zöllen und exogenen und nur schwach endogenen Militärausgaben flieht, wird an die Wall Street gehen, aber nicht nur das Finanzkapital, sondern auch das Produktivkapital (Unternehmen) und das Steuerkapital (Kapitalisten), denen man attraktivere Bedingungen verspricht. Die Wiederherstellung des US-Haushalts wird durch die Vampirisierung Europas und der Europäer erfolgen. Jeder Organismus in der Krise pumpt mehr Blut von der Peripherie zu den lebenswichtigen Organen.

Für die Araber ist der Diskurs wohlbekannt, alles ausgerichtet auf die neuen Cotton Road/Abrahamic Agreements, die an Israels Mittelmeerküste fließen werden, wobei Gaza in ein anarcho-kapitalistisches Steuerparadies verwandelt wird, nützlich nicht nur für alle Unternehmen und Investoren, die in die zehnjährige Umsetzung des Plans involviert sind, nützlich auch, um die letzten fiskalischen Unklarheiten der europäischen Staaten zu sabotieren, die dann mit der fiskalischen Diaspora reicher Unternehmen und Steuerzahler zu kämpfen haben, wenn nicht in den USA, so doch im neuen Steuerparadies am Ufer. Weniger Steuern, weniger Wohlfahrt, mehr Privatisierung, mehr freie Weide für das angelsächsische Kapital.

Andererseits ergeben sich für die Europäer neue Handelsmöglichkeiten mit Südasien, billigere fossile Brennstoffe als die amerikanischen Schiefervorkommen, vielleicht sogar einige Joint Ventures für neue Bohrungen im Mittelmeer. Nichts von alledem wird jedoch sofort eintreten.

Ja, gut, verschiedene ägyptische, türkische und katarische Bauchschmerzen müssen bewältigt werden, aber es wird sich ein Weg finden. Der Iran wird nur beten müssen, dass er nicht direkt von Tel Aviv angegriffen wird und das Fass zum Überlaufen bringt, denn sonst wird es sehr schmerzhaft. Nicht nur der Gazastreifen wird eine amerikanische Exklave werden, auch die Gebiete werden von Tel Aviv absorbiert werden, wobei ein Teil der Palästinenser vertrieben wird. Die Aufnahme von Palästinenserquoten wird der neue Preis sein, den die Araber zu zahlen haben, vorausgesetzt, sie wollen am Kuchen des Megaprojekts für die Zukunft der Region teilhaben und nicht geächtet werden (Weltraumwettlauf, verschiedene neue Technologien, militärische Lieferungen usw.) und von Zöllen und anderen strategisch-wirtschaftlich-finanziellen Problemen betroffen sein.

Einige werden entsetzt sein und seufzen, dass zwischen dem, was sie sagen und dem, was sie tun, eine Unwägbarkeit liegt. Stimmt, aber in der neuen komplexen Ära hat man entweder einen Plan oder man wird von denen, die einen haben und die Macht haben, ihn durchzusetzen, platt gemacht. Wir Europäer, vorausgesetzt, es gibt ein solches Gebilde nicht nur in geographischer Hinsicht (wie Metternich über Italien sagte), haben weder den Plan noch die Macht noch eine angemessene „Elite-Volks“-Kopplung, um ihn zu verwirklichen. Wir haben weder die geopolitische Subjektivität, die Staatlichkeit voraussetzt, noch können wir sie haben, aber wir haben Legionen von Möchtegern-Machiavellis, die vorschlagen, Europa solle dies und jenes sein und tun und nicht jenes, ein umfangreiches Theater des Absurden. Denjenigen, die darauf beharren zu seufzen, dass dies „nicht richtig ist“, würde ich ein langes Bad in nacktem Realismus empfehlen, denn unsere Realitätsverweigerung ist zunehmend pathologisch.

Immerhin haben einige in der israelisch-palästinensischen Frage jahrelang „ein Land, zwei Staaten“ gepredigt, was eine schöne Idee ist, aber leider unmöglich, denn haben Sie wirklich geglaubt, Tel Aviv würde einen palästinensischen Staat in seinen Grenzen bekommen? Jetzt ist das pazifistische oder sozialistische oder ökologische oder Dritte-Welt- oder Brics- oder China-freundliche Europa an der Reihe. Wir füllen die Realität mit Gerede, mit unrealistischen „guten Dingen, die man denken und sagen sollte“. Das senkt die Angst vor kognitiver Dissonanz, aber es kann nichts Konkretes hervorbringen, weil es keine realistische, sondern eine idealistische Grundlage hat. Der Idealismus kann uns einen Punkt am fernen Horizont geben, nach dem wir streben, aber um uns zu orientieren und voranzukommen, müssen wir uns mit der realen Welt auseinandersetzen, um im Laufe der Zeit Subjekte mit einer artikulierten und sehr konkreten Strategie und der relativen Macht, sie zu verfolgen, aufzubauen.

Wie der gute De Maistre zu sagen pflegte: „Jedes Volk hat die Regierung, die es verdient“, und wir verdienen alle diese Eliten, sie sind der Spiegel unserer (volkstümlichen, intellektuellen, kulturellen, politischen) Unmündigkeit, man kann sie beleidigen, so viel man will, aber es ist, als würde man auf den Spiegel spucken.

Quelle