Interregnum en wat er echt toe doet

De samenleving staat op een keerpunt - het oude gaat voorbij, maar het nieuwe is nog onduidelijk. De volgende tekst analyseert de groeiende polarisatie en roept op tot een terugkeer naar het volk als eenheid. “Echt rechts” zou deze verandering vorm moeten geven.

De redactie van Gegenstrom

“De crisis bestaat juist uit het feit dat het oude sterft en het nieuwe niet geboren kan worden: in dit interregnum ontstaan de meest uiteenlopende ziekteverschijnselen.” - Antonio Gramsci

De afgelopen maanden zouden zelfs de laatste slaapwandelaar moeten hebben doen beseffen dat er dingen in beweging zijn. Het begon allemaal met de deelstaatverkiezingen in het oosten van het land en de verkiezing van Trump in de VS. Daarna volgden de missie van Herbert Kickl om een regering te vormen in Oostenrijk en de opmerkingen van Elon Musk over de rol van de AfD in de toekomstige federale verkiezingen. Helaas ging dit gepaard met de terroristische aanslag door een migrant op de kerstmarkt in Magdeburg kort voor het einde van 2024 en de messenmoorden in Aschaffenburg aan het begin van het jaar. Tegelijkertijd slaat de gevestigde orde toe en maakt steeds royaler gebruik van juridische intimidatie tegen vermeende dissidenten (bijv. “Saksische separatisten”). Nu deze gebeurtenissen elkaar in hoog tempo opvolgen, is het raadzaam om een stapje terug te doen en alles op een rijtje te zetten. Anders loop je het risico “opgeslokt” te worden in de maalstroom van gebeurtenissen en je oriëntatie te verliezen.

Verdeeldheid en polarisatie als status quo

Het kader waarin de huidige conflicten zich afspelen, wordt door rechts vaak het “systeem” genoemd. Een abstracte term die veel verschillende aspecten combineert, waaronder milieus, sociale klassen, groepen en organisaties, maar ook staatsorganen.

Om het inherente kernconflict aan het licht te brengen, is Hans Freyer's beschrijving van het “systeem” als een “industriële samenleving” [1] concreter. Dit is het resultaat van industrialisatie, mechanisatie en atomisering, aangedreven door het moderne kapitalisme.

Freyer schreef zijn opvattingen onder de indruk van de oprukkende industrialisatie in het begin van de 20ste eeuw. Toch is zijn beschrijving treffend. De atomisering had geleid tot de vorming van veel verschillende belangengroepen (vakbonden, werkgeversorganisaties, politieke partijen, etc.), die als hoofddoel hadden het egoïstisch behartigen van de belangen van hun eigen groep ten opzichte van de rest van de industriële samenleving. Dienovereenkomstig is de industriële samenleving niets anders dan een systeem van belangen waarin de staat over het algemeen een “prooi” is maar hoogstens een “bemiddelaar” en niet onderworpen is aan enige taak die een hogere orde, een hoger mandaat volgt.

Het permanente conflict binnen deze maatschappij leidt tot “bewegingen”, tot wrijvingen die op verandering wijzen. Hier wijst Freyer op de noodzaak en de moeilijkheid om op momenten van zo'n “beweging” duidelijk te herkennen welke stemmen en actoren streven naar echte verandering en welke zich blijven bewegen binnen het kader van het industrieel-sociale evenwicht van belangen. De vermeende oppositie hoort vaak bij het systeem, zoals “kritiek bij het theater hoort”.

Een blik op de dag van vandaag doet Freyer's beoordeling bekend voorkomen. Bij nader inzien verloopt een groot deel van de discussies langs de lijnen van een zuivere belangenafweging. De eisen dienen in wezen om een geïsoleerde groep te bevoordelen en het grote geheel te verwaarlozen. Er ontstaat een situatie van “iedereen tegen iedereen”, die na verloop van tijd steeds erger wordt. Klassieke voorbeelden zijn de komende federale verkiezingscampagne in het bijzonder:

    - Lagere belastingen (eisen van de middenklasse en bedrijven)

    - Meer sociale uitkeringen voor ouderen en kinderen (gezinsorganisaties, pensioenverenigingen)

    - Meer lonen en werkzekerheid (vakbonden)

    - Meer subsidies en minder regelgeving (landbouworganisaties)

    - Minder immigratie en, indien nodig, repatriëring van asielzoekers die sinds 2015 zijn aangekomen (AfD).

Deze grote conflicten blijven zich opsplitsen in vele kleine nevendiscussies die burgers bezig houden [2]. Het resultaat is polarisatie, verdeeldheid en in het beste geval een neutralisatie van belangen (door de geleidelijke concessie van een van de betrokken partijen). Simpel gezegd zou je kunnen zeggen dat de industriële samenleving consequent “compromissen” sluit. Voor iedereen die bekend is met onderhandelingstechnieken is het duidelijk dat dit geen wenselijke uitkomst is. Dit komt omdat een compromis voorbijgaat aan het onderliggende motief of - in een sociale context - het onderliggende probleem dat aan het belang voorafgaat.

De huidige bewegingen zijn daarom in eerste instantie het logische gevolg van een steeds bredere kloof in de industriële samenleving. Het vermogen van het systeem om compromissen te sluiten neemt af, in de hand gewerkt door de ontwikkeling naar “hyperliberalisme”, waarin elke beperking van het individu wordt geclassificeerd als het gebruik van geweld en vrijheidsberoving.

Het is duidelijk welke factor in deze situatie op de achtergrond raakt: het algemeen belang, het “grote geheel” of simpelweg: de mensen, het volk. De belangrijkste debatten gaan over de verdeling van bezit en eigendom, de vierdaagse werkweek en de afschaffing van ouderschapsverlof, subsidies voor landbouwdiesel en biologisch vlees. Maar wat de verdeling van deze goederen en hun eigendom in de eerste plaats mogelijk maakte, het historische bestaan van de gemeenschap, het subject, d.w.z. het volk, wordt niet in zijn geheel genoemd.

Tegelijkertijd wordt het verlangen naar eenheid vanuit het diepst van het volk steeds voelbaarder. De ontrechting van dit volk vindt plaats op een veel grotere schaal dan de eisen van de individuele belangengroepen kunnen opeisen. Uiteindelijk treft het niet alleen de boer, de verzorger of de lopendebandmedewerker bij VW - het treft iedereen die door het heersysteem van de elites in Davos als “onbestaand” wordt beschouwd, d.w.z. het volk. In deze context kan het volk eigenlijk worden gezien als het geheel van de rechtelozen, want uiteindelijk zullen zelfs de migranten die uit hun land worden gelokt met valse prikkels niet de uiteindelijke begunstigden zijn van deze sociale orde. Deze focus op het grote geheel onthult het kernconflict. Dit is niet tussen de partijen met gevestigde belangen (de pionnen), maar tussen alle pionnen en degenen die het spel hebben uitgevonden.

De taak van echt rechts

In deze situatie moet het doel van extreemrechts zijn om de stemmen te identificeren die echt menen wat ze zeggen over deze natie en haar mensen. Het moet degenen die het volk van het “object” in het “subject” van de geschiedenis willen veranderen, samenbrengen en in volume doen toenemen. Deze visie om het volk in het middelpunt van alle overwegingen te plaatsen, kan echt “rechts” genoemd worden. Vanuit dit perspectief krijgen de uitspraken van Alice Weidel dat de AfD geen rechtse partij is, maar een liberale partij, een compleet nieuwe dimensie die het verdient om op de voet gevolgd te worden.

Deze groep “rechtelozen” van onbeduidendheid naar het middelpunt brengen moet het motief van "echt rechts" zijn. Trouw aan de slogan: Vandaag ben je niets, maar morgen ben je alles. Wat dit concreet betekent, moet nog worden uitgewerkt. Maar alleen de eerlijke focus op het volk in zijn geheel als soevereinen, ongeacht hun individuele identiteiten (ondernemer, boer, werknemer, enz.), vertegenwoordigt de geboorte van een nieuw principe.

Alleen binnen het kader van zo'n holistische visie kan een herstel van het geheel slagen en kan de polarisatie en verdeeldheid van de samenleving een halt worden toegeroepen. In tegenstelling tot de valse beweringen van de mainstream, zijn fenomenen zoals de AfD niet de oorzaak van de verdeeldheid van de samenleving, maar er een gevolg van.  Het primaat van het volk in zijn geheel over alles zou ook de staat in zijn vorm veranderen in een instantie die, volgens Freyer, de verheven taak heeft om “zijn historische toekomst op te bouwen vanuit het heden van het opkomende volk”. Met andere woorden, het zou een duidelijke missie hebben waaraan zijn acties kunnen worden ontleend en afgemeten.

Interregnum?

Voortbordurend op Gramsci's citaat hierboven, kunnen we op zijn minst aannemen dat het huidige moment een interregnum is. De toenemende frequentie en intensiteit van de conflicten suggereren dat dit het geval is. De industriële samenleving verliest haar basis in mensen. Ze zijn op zoek naar iets nieuws. In deze turbulente tijden moet "echt rechts" corrigerend optreden, vooral in zijn eigen omgeving, om zijn kerndoel en het daarmee verbonden kernconflict niet uit het oog te verliezen. Dit is: volk versus industriële samenleving - eenheid versus verdeeldheid - gemeenschap versus samenleving.

Natuurlijk komt dit besef niet overeen met een kant-en-klare orde; er is geen kant-en-klaar programma voor. Het is echter de taak van de tijd om de opkomende kern verder uit te rusten, met leven te vullen, bloed in zijn aderen te pompen en de bewuste wil te vormen naar dit volk als een nieuw subject. Echt rechts heeft mensen nodig die dit principe belichamen voordat het werkelijkheid is geworden.

De huidige bewegingen zijn daarom in eerste instantie het logische gevolg van een steeds bredere kloof in de industriële samenleving. Het vermogen van het systeem om compromissen te sluiten neemt af, in de hand gewerkt door de ontwikkeling naar “hyperliberalisme”, waarin elke beperking van het individu wordt geclassificeerd als het gebruik van geweld en vrijheidsberoving.

Voetnoten:

[1] Freyer, Hans. Revolution von rechts, 1931, herdruk, Die Jungkonservativen: Deel 5, Uwe Berg-Verlag, 2021.

[2] Bijvoorbeeld de discussie over de mogelijkheden om het ziekteverzuim van werknemers terug te dringen (https://www.tagesschau.de/wirtschaft/arbeitsmarkt/debatte-lohnkuerzung-krankheitsfall-allianz-100.html - per 7 januari 2025). Het merendeel van de doorslaggevende langdurige ziekmeldingen heeft betrekking op psychische aandoeningen en hartritmestoornissen. Diepgaand onderzoek hiernaar wordt echter niet gepusht en lijkt ook niet gewenst.

Bron