Trumps Tarife

Donald Trumps Tarife wurden in den schwedischen Medien als mehr oder weniger irrational dargestellt, als ein gefährliches Manöver, das auf mangelnden Kenntnissen der grundlegenden Nationalökonomie basiert. Die Tarife werden als Grund für Handelskriege, Börsencrashs und Verluste für alle angeführt — ein Argument, das wir häufig antreffen. So einfach ist es jedoch nicht unbedingt; es gibt eine Rationalität hinter ihnen, auch wenn das Wohlergehen Europas in diesem Plan keine große Rolle spielt. Es könnte sogar sein, dass die amerikanische Politik jetzt, wie die Äußerungen über Grönland andeuten, in eine "Phase offenerer Ausbeutung und Plünderung" übergeht. Es sind Ähnlichkeiten zwischen Trumps Tarifen und der Politik Athens am Vorabend des Peloponnesischen Krieges zu erkennen, doch das Hauptziel der Tarife ist nicht Europa.

Die Tarife offenbaren die Spannungen in der amerikanischen Politik, zwischen einerseits dem Hegemon und der Aufrechterhaltung des Dollarsystems und andererseits einer Nation mit einem Volk ("ein Land sind seine Menschen, nicht seine Geografie", um Elon Musk zu zitieren). Das Dollarsystem bringt den USA mehrere Vorteile; die Nachfrage nach der globalen Reservewährung übersteigt die Nachfrage nach amerikanischen Waren, bringt aber auch Risiken wie Handelsdefizite und De-Industrialisierung mit sich. Dies hat die amerikanische Arbeiterklasse stark getroffen; es ist auch ein reales Sicherheits- und verteidigungspolitisches Problem, dass die industrielle Basis ins Ausland verlagert wird (eine Nation, die ihre eigenen Drohnen nicht herstellen kann, ist ein Vasallenstaat, um auf Musk zurückzukommen). Trump hat die Handelsdefizite mit Ländern wie China lange Zeit als ungerechte Handelspraxis beschrieben, was angesichts der Unterschiede in Lohn-, Währungs- und Umweltpolitik nicht ganz unvernünftig ist; die Tarife sollten daher nicht allzu überraschend sein.

Es gibt eine Reihe interessanter Interpretationen der Handelspolitik. Curtis Yarvin, der Blogger, der früher als Mencius Moldbug bekannt war, hat in seiner Analyse auf die Merkantilisten und Friedrich List zurückgegriffen. Er stellt unter anderem fest: "Wenn wir den 'Wert des Landes und seines Volkes' mit dem Gemeinwohl gleichsetzen, sehen wir schnell, dass eine Handelsstrategie, die Gewinn abwirft (wie die Chinas), wahrscheinlich besser mit dem Gemeinwohl korreliert als eine Handelsstrategie, die Verluste macht." Länder mit Handelsüberschüssen haben normalerweise eine bessere Wirtschaftslage als Länder mit Defiziten. Dies führt dazu, dass Trumps Reflex laut Yarvin gesund ist. Aber ein Reflex ist nicht ausreichend; "Trump hat immer die richtigen Reflexe. Aber ein Reflex ist kein Plan ... es scheint intuitiv viel schwieriger zu sein, Amerika, ein altes und reiches Land, wieder zu industrialisieren als Asien zur Mitte des Jahrhunderts, ein junges und armes Land." Yarvin identifiziert hier die Schwierigkeiten, ein Land zu re-industrialisieren, sowie den Bedarf an zentraler Planung. Seine Texte über die Tarife sind lesenswert und Ausdruck seiner fortwährenden Entwicklung als Denker in europäischer Richtung, weg von zweifelhaften Anglotendenzen. Er wendet sich auch gegen eine Wirtschaft, die auf niedrig bezahlter "Helotenarbeit" basiert, unabhängig davon, ob dies innerhalb oder außerhalb der Grenzen der USA geschieht. Gleichzeitig ist er sich der Mängel der Trump-Administration bewusst, "die fundamentale Paradoxie der zweiten Trump-Administration in all ihrer Größe und Verzögerung".

In diesem Zusammenhang ist auch Stephen Mirans A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System von großem Interesse. Miran (im Bild) identifizierte die Spannungen zwischen der Rolle als Hegemon und der Rolle als Nation; er sagte im November letzten Jahres voraus, dass Trump versuchen würde, die internationalen Handels- und Finanzsysteme umzuformen. Er war sich auch der Aspekt des Dollarsystems in Bezug auf Klassenkämpfe bewusst: "Von der Handelsseite aus betrachtet, ist der Dollar anhaltend überbewertet, hauptsächlich weil Dollar-Vermögenswerte als die Reservewährung der Welt fungieren. Diese Überbewertung hat schwer auf dem amerikanischen Produktionssektor gelastet, während sie die finanziellen Sektoren der Wirtschaft auf eine Weise begünstigt hat, die wohlhabenden Amerikanern zugutekommt" (vergleiche Professor Hudsons Unterscheidung zwischen Industrie- und Finanzkapitalismus). Der Status des Dollars als Reservewährung kostet die amerikanische Arbeiterklasse mehr, als er einbringt, aber das ist nicht notwendigerweise auch der Fall für andere Klassen.

Miran argumentierte über optimale Tarife und deren Verbindung zur Geopolitik. Historisch hatten die USA niedrige Zölle gegenüber mehreren Ländern, um deren Wirtschaften zu fördern; "zum Beispiel erhebt die US nur 2,5% Zölle auf Autoimporte aus der EU, während Europa eine 10%ige Abgabe auf amerikanische Autoimporte erhebt. Viele Entwicklungsländer wenden viel höhere Sätze an, und Bangladesch hat den weltweit höchsten effektiven Satz von 155%. Diese Zölle sind zu einem großen Teil Erbschaften einer Ära, in der die Vereinigten Staaten ihre Märkte großzügig zu vorteilhaften Bedingungen für den Rest der Welt öffnen wollten, um beim Wiederaufbau nach dem Zweiten Weltkrieg zu helfen oder Allianzen während des Kalten Krieges zu bilden." Eine solche Politik können sich die USA nicht mehr leisten; das Ziel ist daher, die Kosten umzuverteilen und Sicherheitszonen zu schaffen, die auch eine wirtschaftliche Dimension haben. Miran zitierte Trumps Finanzminister Scott Bessent: "Die klarere Segmentierung der internationalen Wirtschaft in Zonen auf Basis gemeinsamer Sicherheits- und Wirtschaftssysteme würde helfen, die Persistenz von Ungleichgewichten zu verdeutlichen und mehr Reibungspunkte einzuführen, um mit ihnen umzugehen."

Hier gibt es mehrere Aspekte. Einer davon ist MAGA (Make America Great Again), amerikanische Wähler auf Kosten von Nicht-Amerikanern zu begünstigen. Miran schrieb dazu: "Das Trump-Team wird Tarife als ein effektives Mittel betrachten, um Steuern auf Ausländer zu erheben, um die niedrigen Steuersätze für Amerikaner beizubehalten." Tarife können den amerikanischen Wohlstand fördern; "Eine Erhöhung der effektiven Gesamtzölle von derzeit niedrigen Niveaus von etwa 2% wird tatsächlich das gesamtwirtschaftliche Wohlergehen in den Vereinigten Staaten steigern. Sobald die Zölle über 20% steigen (auf breiter effektiver Basis), werden sie wohlfahrtsreduzierend." Politische Ökonomie ist zugleich geopolitische Ökonomie; das Ziel ist, andere Länder dazu zu bringen, für die amerikanische Sicherheitszone zu zahlen, unter anderem durch Senkung des Wertes des Dollars und Wiederindustrialisierung der USA. Die Methoden sind Peitsche und Möhre, Drohungen mit Zöllen und das Versprechen von Schutz. Interessant in diesem Zusammenhang ist, dass selbst wenn die EU negativ auf die Drohung reagiert, die USA davon profitieren können; Miran erwähnte, dass die EU in einem solchen Szenario gezwungen wäre, ihre eigene Verteidigung auszubauen, "was die Last der globalen Sicherheit der Vereinigten Staaten verringert und eine Überdehnung unserer Kapazitäten bedroht, was mehrere Ziele erreicht. Europa, das eine größere Rolle in seiner eigenen Verteidigung übernimmt, erlaubt es den USA, sich mehr auf China zu konzentrieren, das eine weitaus größere wirtschaftliche und nationale Sicherheitsbedrohung für Amerika darstellt als Russland, während es Einnahmen generiert." Vieles deutet darauf hin, dass China das Hauptziel der Tarife ist, sowohl wirtschaftlich als auch geopolitisch.

Nebenbei bemerkt, können die Tarife das amerikanische Defizit verringern, sowohl durch Erhöhung der staatlichen Einnahmen als auch weil die Unsicherheit an der Börse die Kredite billiger macht. Es scheint jedoch in erster Linie um Geopolitik und einen Versuch zu gehen, das internationale System zugunsten der USA umzuformen. Michael Hudson (imBild) hat es mit den Worten zusammengefasst: "Die ganze restliche Welt soll in eine tributäre Wirtschaft für die Vereinigten Staaten verwandelt werden, basierend darauf, sie daran zu hindern, eine Alternative zum Dollar zu haben, während sie bei jedem Aktien-, Anleihe- oder Schatzsicherheit, die sie kaufen, Geld verlieren." Dies ist nicht notwendigerweise eine Revolution, die im Interesse Europas liegt, und Miran war sich der erheblichen Risiken bewusst, aber es gibt eine Rationalität hinter allem und laut Miran reelle Möglichkeiten, erfolgreich zu sein. Es ist nebenbei bemerkt nicht das erste Mal, dass ein amerikanischer Präsident die internationalen wirtschaftlichen Systeme reformiert, ohne dass die Welt sich bemerkenswert auflehnt; vergleiche Nixon und Bretton Woods 1971.

Gleichzeitig ist es noch schwer zu sagen, wo das alles hinführt. Trumps Politik wird durch dramatische Äußerungen, Neuverhandlungen und "Deals" charakterisiert, und die Tarife sind dabei keine Ausnahme. Wenn man hier nach Zeichen für "5D-Schach" suchen will, ist es wahrscheinlich, dass das Ziel China ist, möglicherweise auch Iran. Inwieweit die amerikanische Wirtschaft revitalisiert werden kann, bleibt jedoch abzuwarten; Hudson hat sie als "deindustrialized decadence" (gede-industrialisierte Dekadenz) beschrieben und gesagt, dass "was zurückgedreht werden muss, der gesamte Übergang der Vereinigten Staaten in eine post-industrielle, finanziellen, rentenorientierten Wirtschaft ist. Aber die Rentner haben die Industrie kanibalisiert, und es gibt keine politische Partei, die ein Alternativkonzept unterstützt." Es ist möglich, dass Hudson Trumps Abhängigkeit von Finanzinteressen überschätzt und seinen populistischen Aspekt unterschätzt, aber es ist auch möglich, dass die letzten Äußerungen Ausdruck eines versuchten unmöglichen Kompromisses zwischen den Interessen des einfachen Volkes und der Finanzelite sind. Das bleibt abzuwarten.

Weitere Lektüre: 

Curtis Yarvin – Implementing market-balanced trade
Curtis Yarvin – The problem with Trumpian mercantilism
Stephen Miran – A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System
Michael Hudson – Trump’s Trade Policies: A Fast Track to Economic Ruin

Quelle:  https://motpol.nu/oskorei/2025/04/11/trumps-tariffer/