De meningen van mensen en sociale manipulatie

Veel mensen schrijven me of vragen me waarom ik niet meer deelneem aan radio- of televisieprogramma's. Het gaat ongetwijfeld om naïeve mensen die in een droomwereld leven. In een bijzonder verachtelijke passage uit zijn Contrat social verwijst Rousseau zonder schroom naar de noodzaak om de ‘publieke opinie’ op een geïnduceerde manier te vormen: "De wil is altijd rechtvaardig, maar het oordeel dat hem leidt is niet altijd helder. Men moet hem de dingen laten zien zoals ze zijn. Iedereen heeft evenveel behoefte aan begeleiding. Sommigen moet men dwingen hun wil aan te passen aan hun verstand; anderen moet men leren herkennen wat ze willen“. En even verderop onderbouwt Rousseau deze smadelijke visie op de mens met een kwaadaardig apothegma: ”Corrigeer de meningen van de mensen en hun gewoonten zullen vanzelf worden gezuiverd".

Om een exercitie in sociale manipulatie te bekronen die de gewoonten van de mensen verandert en hen tot een gemakkelijk te manipuleren kudde maakt, moet men eerst hun ‘meningen’ corrigeren. En hoe ‘corrigeer’ je de meningen van mensen? In de totalitaire regimes van weleer was de formule heel eenvoudig: men maakte gebruik van de techniek van de moker, die de hersenen van de arme onderworpen bevolking meedogenloos bewerkte totdat hun ziel was gebroken: de politieke commissarissen herhaalden als papegaaien de doctrine die moest worden nageleefd; de alomtegenwoordige officiële propaganda zorgde ervoor dat ze voortdurend in herinnering werd gebracht; en de knuppels zorgden ervoor dat dissidenten werden onderwezen.

Maar deze methode, die eigen is aan totalitaire regimes, is niet acceptabel in democratische regimes, die een schijnbare ‘vrijheid van meningsuiting’ verkondigen; en ook niet effectief en werkbaar is, omdat de doctrine die met geweld of zelfs maar verplicht wordt opgelegd, uiteindelijk zelfs door de meest trage mensen wordt opgemerkt, die zich aan haar invloed proberen te onttrekken (want niemand houdt ervan om lastiggevallen te worden en te horen wat hij moet denken). Daarom hebben democratische regimes andere, meer verfijnde systemen uitgeprobeerd om de meningen van mensen bij te sturen.

Daartoe moet worden gecreëerd wat Marcuse een “unieke dimensie van denken” noemde, door mensen de illusoire overtuiging bij te brengen dat ze zelfstandig denken, terwijl ze in werkelijkheid door anderen worden gestuurd. Een dergelijke illusie wordt gecreëerd door individuen een reeks culturele paradigma's te laten ‘internaliseren’ of zich eigen te maken die het systeem hen oplegt, om hen te veranderen in passieve, conformistische en kuddedieren, onderworpen aan slogans die zij verwarren met uitingen van hun eigen wil (die wil die de schurk Rousseau altijd als ‘rechtvaardig’ beschouwde, ook al had hij ‘gidsen’ nodig om zijn ‘oordeel’ in goede banen te leiden). Om deze ‘unieke dimensie van denken’ te bereiken en tegelijkertijd de illusie in stand te houden dat er een heilige pluraliteit bestaat, beperken democratische regimes de ideeën die ter discussie of controverse kunnen worden gesteld, door het opleggen van fundamentele premissen die onuitgesproken of onuitgedrukt blijven. Er wordt een stem gegeven aan mensen die dezelfde uitgangspunten delen, die echter nooit worden uitgesproken; en ze worden nep ‘gedebatteerd’ namens de ideologische onderhandelingen die op het spel staan, altijd over minder belangrijke kwesties (hoewel deze met veel bombastische retoriek worden gepresenteerd, zodat het lijkt alsof het om essentiële kwesties gaat), met een zo fel enthousiasme en een zo schijnbaar luidruchtig en schril meningsverschil dat naïeve mensen denken dat ze tegengestelde standpunten verdedigen (terwijl ze het in wezen eens zijn).

Zoals Noam Chomsky heeft opgemerkt: "De slimme manier om mensen passief en gehoorzaam te houden is door het spectrum van aanvaardbare meningen strikt te beperken, maar binnen dit spectrum een verhit debat toe te staan (en zelfs kritische en afwijkende standpunten aan te moedigen). Dit geeft mensen het gevoel dat er vrij denken plaatsvindt, terwijl de uitgangspunten van het systeem voortdurend worden versterkt door de grenzen die aan het spectrum van het debat worden opgelegd".

Elke mening die in tegenspraak is met de fundamentele premissen waarop het systeem is gebaseerd, elke gedachte die buiten de grenzen van het debat valt, wordt uiteindelijk het zwijgen opgelegd. Gedurende enige tijd ben ik erin geslaagd om, door middel van voorzichtigheid en zelfs geheimzinnigheid, mijn meningen die de heersende ideologieën ondermijnen te camoufleren in deze smerige mediapoelen waar een schijn van debat wordt opgevoerd. Maar vroeg of laat doorzien ze je, ontdekken ze dat je een gevaarlijk element bent en worden ze je eruit gegooid. Dat is alles, mensen.

Bron