De transformatie van Trump tot neocon

Tatjana Ladajeva: We blijven de gebeurtenissen rond de atoomonderzeeërs volgen, die zich naar verluidt op bevel van de Amerikaanse president Donald Trump in de buurt van Rusland bevinden. Dat heeft hij in ieder geval gezegd tijdens een recente persconferentie. De precieze locatie is niet bekendgemaakt. Ik herinner u eraan dat dit werd voorafgegaan door een openbare woordenwisseling met de vicevoorzitter van de Russische Veiligheidsraad, Dmitri Medvedev. Volgens Trump bedreigt Moskou nu openlijk Washington. Is dat zo? Laten we de situatie eens op een rijtje zetten.

Alexander Doegin: Ja, helaas wordt de escalatie aangewakkerd. In de afgelopen twee weken, en misschien zelfs in de afgelopen week, hebben zich ernstige veranderingen voorgedaan.

Trump heeft in feite volledig afstand genomen van de koers die hij tijdens de verkiezingscampagne en direct na zijn aantreden had uitgezet. We hebben zijn gedrag methodisch geanalyseerd in het programma “Escalatie”. Ik heb zijn consistentie en afhankelijkheid van zijn kiezersbasis overschat, in de veronderstelling dat hij zou vasthouden aan zijn realistische standpunt in de internationale betrekkingen, waarvoor hij ook was gekozen. Maar hij is daarvan afgeweken – niet met kleine aanpassingen of schommelingen, maar in de richting zelf. Alex Jones, een van de trouwste aanhangers van Trump, heeft daar overtuigend over gesproken. Nu zeggen zijn aanhangers het ook: Tucker Carlson, Candace Owens, Jeffrey Sachs, John Mearsheimer – zij hadden hun hoop op zijn stappen gevestigd, want zijn tegenstanders, de globalisten en liberalen, zijn het kwaad dat Amerika verwerpt. Maar Trump stelt niet alleen zijn tegenstanders teleur, maar ook zijn aanhangers. Zijn acties worden steeds minder voorspelbaar voor hen – juist voor hen, en niet voor alle anderen.
Daarom moet onze analyse worden bijgesteld. Trump handelt uiterst agressief en voert in feite het beleid van de neoconservatieven, hoewel hij zich aanvankelijk tegen hen verzette. Neoconservatieven zijn dezelfde globalisten, maar dan cynischer, openhartiger en compromislozer. Als linkse liberalen spreken over werelddemocratie en multilaterale samenwerking, zeggen neoconservatieven: “Welke samenwerking? Wij zijn de belangrijkste hegemonie, gehoorzaam of we vernietigen jullie.” Het is dezelfde globalistische agenda, maar dan zonder masker – agressief en cynisch. Trump was tegen neoconservatieven en linkse globalisten, maar voert nu hun beleid. Dit hangt samen met de escalatie van de spanningen met Rusland. Toen hij aan de macht kwam, zei hij: "Dit is niet mijn oorlog, deze is begonnen door globalisten – links, rechts, Biden en Crow. Dit is de oorlog van Biden, ik zal hem beëindigen. Ik weet hoe: ik bel, stop de wapenleveranties aan Oekraïne en we lossen het wel op met de uitmuntende soevereine leider van Rusland, Vladimir Poetin." Hij beloofde het, rekende erop, maar alles liep anders.

Trump heeft zijn MAGA-strategie opgegeven. Ik weet niet of er nog elementen van over zijn, maar het lijkt erop van niet. Hij heeft het standpunt van de klassieke neoconservatieven ingenomen en is teruggekeerd naar de aanpak van Biden: onvoorwaardelijke steun aan de nazi-junta, het streven naar een strategische nederlaag van Rusland, druk uitoefenen met alle middelen, inclusief de dreiging van een direct nucleair conflict met Moskou. Dit was het belangrijkste argument van Trump toen hij aan de macht kwam: "Biden heeft twee grootmachten op de rand van een nucleaire oorlog gebracht. Wij zullen dit rechtzetten, er zal vrede komen, geen nucleaire dreigingen.“ De Amerikanen steunden hem: ”Prima, we stemmen op u, we hebben dit programma nodig." Trump hield zich een tijdje staande, maar wat we in augustus 2025 zien, is het beleid van Biden, alleen nog openlijker en cynischer.
Tatyana Ladajeva: Beseft hij zelf dat hij sommige fouten en stappen van Biden herhaalt? Hij heeft immers altijd benadrukt hoe verschillend hij en Biden zijn en hoe verschillend hun beleid is. Maar kijk eens naar hem, wat hij zegt en doet. “Onder mij zal alles anders zijn.” Waar gaat hij nu de nadruk op leggen?

Aleksandr Doegin: Op internet staan veel berichten van voor- en tegenstanders van Trump dat er iets mis is met zijn mentale toestand. Ze analyseren de aderen in zijn handen, zijn blik, zijn huidskleur. Het is niet uitgesloten dat hij een beroerte heeft gehad. Hij is op leeftijd, er is een verkiezingscampagne gaande, er zijn aanslagen gepleegd – we kunnen bepaalde processen niet uitsluiten.

In het evangelie staat een belangrijke gebod: noem een ander geen dwaas. Onze analisten gebruiken vaak woorden als “idioot”, “debiel”, “domkop”, ‘seniel’, “gek”. Maar het evangelie verbiedt dit: door te beledigen en te vernederen, loop je het risico dit over jezelf af te roepen. De grove manier waarop Trump met zijn tegenstanders omgaat – misschien verdienen ze dat, misschien heeft Biden inderdaad leeftijdsgebonden afwijkingen – maar daar te veel nadruk op leggen, op je borst kloppen en zeggen: “Ik drink light cola en ik leef eeuwig”, is overdreven zelfingenomenheid. Dat kan zich tegen hem keren. Als iedereen om je heen dom is en jij de enige bent die slim is, word je zelf het slachtoffer van deze strategie. Dat is buitensporige hoogmoed. Trump oogst wat hij anderen heeft verweten: hij staat op de lijsten van Epstein en voert een agressief beleid. Zijn eigen kritiek komt als een boemerang op hem terug. Het valt niet uit te sluiten dat dit tekenen van dementie zijn.

Net als in Faust wisselen de rollen en is het onduidelijk wie de duivel is en wie het slachtoffer. Er is iets aan de hand met Trump. Hij klampte zich vast aan zijn egocentrisme en narcisme, maar dat krijgt een sinistere bijsmaak. Zijn optreden met de invoerheffingen en de wereld – hij deelt klappen uit en kan een bondgenoot als India een trap in het gezicht geven door het land een achtergebleven economie te noemen.
Wij staan tegenover de Amerikanen in Oekraïne, maar India is een belangrijke bondgenoot van de VS in Zuidoost-Azië, veel hangt van het land af. Het is contraproductief om de economie van India als nul te bestempelen terwijl deze juist sterk groeit. Zijn relatie met Lula in Brazilië en met de BRICS is hetzelfde. Hij deelt klappen uit aan iedereen.

Het sturen van atoomonderzeeërs naar onze kusten doet denken aan een cowboy in een saloon die de deur intrapt, op zijn eigen mensen en op anderen schiet en whiskyflessen kapotgooit. In een western kan dat misschien nog wel, maar in de wereldpolitiek, in de betrekkingen met een kernmacht, is dat gevaarlijk. Oorspronkelijk had hij een ideologie, een consequente strategie, maar Trump heeft die verfrommeld en samen met zijn aanhangers in de prullenbak gegooid. Hij kan iedereen die voor hem heeft gevochten van zich afstoten. Dat doet hij met Europa, China en Rusland. Hij heeft met China afgesproken om waanzinnige tarieven in te voeren en dreigt nu opnieuw met 100 procent invoerheffingen als China Russische grondstoffen blijft kopen. Dat kan een teken van dementie zijn, maar het is objectief en gevaarlijker dan de slaperigheid van Biden.
Sommige Amerikaanse analisten wijzen op het fenomeen confabulatie, een diagnose waarbij mentale stoornissen leiden tot het vervangen van hiaten in het bewustzijn door verzonnen situaties. Iemand kan een telefoongesprek dat nooit heeft plaatsgevonden tot in detail beschrijven. Trump plaatst berichten en doet uitspraken die niet overeenkomen met inlichtingen of de woorden van zijn adviseurs. Dit is confabulatie – een verdedigingsmechanisme dat hiaten in het bewustzijn opvult. Dit komt vaak voor bij oudere mensen. Trump vult zijn mentale hiaten mogelijk op met dergelijke pleisters.

Hij was beledigd door de scherpe berichten van Dmitri Medvedev, vicepresident van de Veiligheidsraad. Trump beschouwt Rusland waarschijnlijk als een arm, achtergebleven land, maar ziet Vladimir Poetin als een serieuze bedreiging, een harde speler met wie onderhandeld moet worden. Maar wanneer Medvedev zich uitspreekt, begrijpt Trump het niet: “Poetin is beleefd tegen mij, en dan dit”. Hij vindt dat Poetin grof is geworden. Hij vergeet zijn “50 dagen”, het ultimatum dat hij ons heeft gesteld, alsof we onderdanen zijn, zonder duidelijk doel. Hij heeft kernonderzeeërs naar onze kusten gestuurd. Een dergelijke behandeling van Rusland en andere wereldmachten duidt op een verstoring. Je zou het kunnen afdoen als een afwijking of dementie, maar deze man heeft de nucleaire macht van de VS in handen. Amerika is een machtige kracht, en als die wordt geleid door een gedeeltelijk toerekeningsvatbare leider, is dat verontrustend. Zijn aanhangers beginnen aan hem te twijfelen, en dat zet aan tot nadenken.

Zijn cowboyachtige manier van doen heeft hem misschien vroeger geholpen, maar het lijkt erop dat hij zichzelf voor God houdt: hij is het enige subject, alle anderen zijn objecten. Als zij hun eigen wil laten zien, raakt hij in woede. Dat is een gevaarlijke situatie. Augustus is een sinistere maand in de geschiedenis.

Je kunt niet zeggen dat alles verloren is en dat een nucleaire oorlog onvermijdelijk is, maar de kans daarop neemt wel toe. We moeten op alles voorbereid zijn. Van Trump kun je alles verwachten. Als zijn rationaliteit weer opflitst, is dat één ding, maar als die verdwijnt en wordt vervangen door een confabulatie waarin hij zichzelf als God ziet, kan de situatie rampzalig worden. We moeten uiterst waakzaam zijn. Dit is geen reden voor grapjes, we mogen niet denken dat het wel goed komt. Misschien komt het wel goed, maar misschien ook niet. We moeten dit serieus nemen.

Tatyana Ladajeva: Laat ik nog even verdergaan op het onderwerp van de betrekkingen tussen Moskou en Washington, gezien de huidige situatie. Enkele minuten geleden kwamen er reacties uit het Kremlin, onder meer van de persvoorlichter van de Russische president, Dmitri Peskov. Hij merkte op dat Moskou uiterst voorzichtig is met uitspraken over nucleaire kwesties en vindt dat iedereen hier even verantwoordelijk mee om moet gaan. Wat de uitspraken van Trump betreft, ziet het Kremlin geen escalatie – er worden gevoelige onderwerpen besproken die door velen emotioneel worden opgevat. Tegelijkertijd sluit het Kremlin een ontmoeting tussen Poetin en Whitcoff deze week niet uit. Rusland blijft vasthouden aan een politiek-diplomatieke oplossing in Oekraïne als de beste weg voorwaarts. Ik had vanaf het begin een vraag: er zijn twee klassieke vragen bij elk onderwerp – wie is er schuldig en wat moeten we doen? Op de vraag “wat moeten we doen” hebben we, denk ik, al een antwoord gegeven in het vorige deel van het programma. Maar als we de situatie bekijken vanuit het standpunt “wie is er schuldig”, in het besef dat er in elk conflict minstens twee partijen zijn, kunnen we dan een antwoord geven?

Aleksandr Doegin: Toen we Trump beschouwden als een consequente, rationele politicus die afstand wilde nemen van het globalisme en de macht van de deep state en streefde naar een onafhankelijk, soeverein en machtig Amerika, zagen we perspectieven voor toenadering tot ons, gemeenschappelijke standpunten over traditionele waarden tussen het Amerika van Trump en Rusland. We zagen modellen die tot de-escalatie hadden kunnen leiden, als Trump consequent was geweest.

Maar zelfs in het meest gunstige scenario voor de betrekkingen tussen het Amerika van Trump en het Rusland van Poetin was er een uitzondering: het conflict in Oekraïne, de oorlog in Oekraïne. Vanuit het oogpunt van de psychologie van Trump, die altijd al specifiek is geweest, werd dit een struikelblok. Onder voorwaarden die voor Trump aanvaardbaar waren, konden we dit conflict onder geen enkele omstandigheid en onder geen enkele druk beëindigen. Dit staat principieel niet ter discussie. Voor een soevereine Rusland zijn er standpunten die niet onderhandelbaar zijn, die niet het voorwerp van een deal kunnen zijn. Dat is het ontbreken van een soevereine, anti-Russische, gewapende Oekraïne als pro-westers, rusofoob subject. Dat was voor ons onaanvaardbaar, daarom zijn we een speciale militaire operatie begonnen. En dit is de voorwaarde voor het staken van de gevechtshandelingen: Oekraïne ziet af van het lidmaatschap van de NAVO, van de vijandige ideologie van Rusland en vermindert zijn leger tot een omvang die geen bedreiging voor ons vormt, zonder enige blokken. Daar zijn we het mee eens. Vanaf dit moment bespreken we hoe, wanneer en in welke volgorde we kunnen overgaan tot de-escalatie. De grenzen zijn niet zo belangrijk – alles wat achter ons blijft, blijft achter ons, inclusief wat we bevrijden of verwerven. Maar eerst moet er overeenstemming worden bereikt over het principiële punt.

Voor Amerika is dit niet zo belangrijk en Trump zou hiermee kunnen instemmen, maar dit zou leiden tot sterke druk van de Europese Unie, globalisten, neoconservatieven – iedereen behalve zijn aanhangers. Zijn aanhangers wilden dit, Trump zei: “Ik zal erover nadenken”, maar hij twijfelde tussen tegenstanders en aanhangers, gezien de vredelievende houding van de MAGA-kiezers, die erop gericht was de steun aan Oekraïne te beëindigen. Hij begon ermee, maar toen was al duidelijk dat dit uiterst moeilijk zou worden. Zelfs voor de redelijke Trump, zoals hij enkele maanden na zijn aantreden leek, was het problematisch om onze minimale, niet-onderhandelbare voorwaarden te accepteren. Nu hij zijn strategie heeft geschrapt, is de situatie veel volatieler, onvoorspelbaarder en chaotischer geworden.

Wie is er schuldig? Vroeger begreep Trump dat Biden en de globalisten schuldig waren, omdat zij een oorlog tegen Rusland waren begonnen die niets goeds beloofde. Hij zei: “Ik zal er een einde aan maken.” Goede bedoelingen: de oorlog is begonnen door kwade krachten, er zijn geen vooruitzichten, dit is geen Amerikaanse oorlog, ik wil hem beëindigen. Daarop was de goede wil van de Amerikaanse president gebaseerd, gesteund door Moskou, Poetin, de onderhandelingen met Trump, de communicatie met Whitcoff, die op bezoek kwam, en de voorbereiding van de bijeenkomst in Arabië. Alles ging goed, maar plotseling veranderde Trump radicaal van koers en verloor hij snel het contact met wat hij had verkondigd. Nu is het onduidelijk wie wie de schuld heeft.

Ons standpunt is hetzelfde gebleven, in dezelfde geest. De vredelievende woorden van Peskov zijn oprecht, hij verfraait de situatie niet, maar beschrijft haar zoals ze is. Rusland blijft vasthouden aan zijn plan om te winnen en de taken van de Speciale Militaire Operatie uit te voeren. Op basis daarvan zijn we bereid tot stappen om de banden met de VS aan te halen. Bovendien zijn er tal van onderwerpen die we buiten Oekraïne met veel succes en constructieve resultaten met de VS zouden kunnen bespreken. Trump offert zijn strategie, zijn kiezersbasis, zijn beloften en zijn belangen op. Daarom ben ik van mening dat de huidige escalatie de schuld is van de VS. We willen deze escalatie niet, maar als iemand een oorlog tegen ons begint, kunnen we niet blijven herhalen dat we geen oorlog willen. We willen overwinning. Zeggen dat we geen oorlog willen terwijl er een oorlog gaande is, klinkt als een erkenning van onze nederlaag, en die erkennen we niet. Dat is nog ver weg en zal nooit gebeuren. Dit is een ernstig moment.

We bevinden ons misschien in de aanloop naar een Derde Wereldoorlog, mogelijk een nucleaire. Iedereen wil dat voorkomen. Als het zover is, moet er resoluut worden opgetreden. Escalatie is gevaarlijk, want in de nucleaire doctrines van Rusland en de VS bestaat het concept van een preventieve aanval. Als de ene partij denkt dat de andere zeker een nucleaire aanval zal uitvoeren, moet je als eerste op de knop drukken. Maar wat betekent “zeker weten dat hij zal aanvallen”? Stel je voor: de persoon die de beslissing moet nemen, krijgt informatie over een onvermijdelijke aanval en op dat moment raakt hij in een mentale shock, begint hij te fantaseren en stort zijn mentale structuur in. Er ontstaat een beeld uit een actiefilm, western of Marvel-film waarin hij deze informatie ‘ontvangt’. De kloof tussen de werkelijkheid en de gedachten van Trump wordt griezelig. Hij krijgt misschien geen briefing van de inlichtingendienst, maar ‘herinnert’ zich deze in zijn hoofd. We bevinden ons in een situatie waarin het gaat om een preventieve aanval.

Onze leiders zijn absoluut verantwoordelijk en betrouwbaar, wat al vele malen is bewezen. We staan achter Poetin omdat we vertrouwen hebben in zijn rationaliteit, zijn heldere logica, zijn intenties, zijn methoden en zijn nauwkeurige inschatting van de kosten van zijn acties. Maar aan de andere kant is de situatie heel anders. Wij kunnen rationeel en vreedzaam handelen, maar daar is men irrationeel, emotioneel, agressief en spontaan. Er zijn steeds meer verontrustende signalen van die kant.

Met Biden, die voorspelbaar vijandig was, was het min of meer duidelijk. Maar wat gaat Trump doen? Dat is onduidelijk, zowel voor zijn aanhangers als voor zijn tegenstanders, en ook voor ons. Dat is een onheilspellend signaal. Niet dat Trump een slechterik is, maar het verlies van cognitieve vermogens in een dergelijke gespannen escalatie is uiterst gevaarlijk. Hoe kunnen we ons hiertegen verzetten? We hebben middelen, maar die zijn beperkt. We hebben geen zeggenschap over de VS, dat is een soevereine staat. Hoe kunnen we onze wil kenbaar maken? We kunnen Medvedev verwijten dat hij scherpe uitspraken doet, maar dan zou Trump de indruk kunnen krijgen dat we zijn onderdanen zijn, die hij gewoon bij de lurven kan grijpen.

Tatyana Ladajeva: Laten we eens kijken naar de zeer relevante, afgewogen en rustige opmerkingen van Vladimir Poetin. Gisteren, op vrijdag, had hij een ontmoeting met de president van Wit-Rusland, Alexander Loekasjenko, op Valaam. Een van zijn uitspraken was: “Teleurstelling ontstaat door te hoge verwachtingen.” Ik denk dat dit een hint was naar Trump, met betrekking tot zijn voortdurende teleurstellingen in Rusland en persoonlijk in Vladimir Poetin. Waarom is juist deze plek, dit eiland, gekozen? Denkt u dat hier symboliek achter zit?

Aleksandr Doegin: Ten eerste bevindt zich daar het oude Russische Valaam-klooster, dat ook wel het Noordelijke Athos wordt genoemd. Dit is het hart van het orthodoxe kloosterleven. Noord-Athos is het hoogste wat er is. Het is ons grote klooster, waar de spirituele tradities van ons volk zijn geconcentreerd. Dat is heel belangrijk.

Poetin geeft daarmee aan dat hij namens de hele orthodoxe mensheid, de orthodoxe beschaving, spreekt. Sacrale waarden zijn belangrijk voor hem. Kijk eens hoe hij, doordrongen van de geest van deze oude, door gebeden verzegelde plek, vriendelijk en nederig met Loekasjenko sprak, hoe hij eruitzag, hoe de wind de takken achter de bank schudde waar de twee grote Oost-Slavische leiders in losse hemden na de dienst zaten en spraken over de grootsheid van ons leger, de Russische held.
In de Smolensk-klooster van Valaam, waar Loekasjenko en Poetin stonden en baden, staat onze belangrijkste tempel van de strijdkrachten, een kleine tempel waar monniken de nagedachtenis van gevallen soldaten eren. Het is geen pronkplaats, geen luidruchtige, rijke plek, maar een plek die rijk is aan geest, zuiverheid, stilte, concentratie op monastieke prestaties en direct contact met de legers van Russische martelaren, Russische helden.

Ik ben ook in de Smolensk-kloostergemeenschap geweest, het is een heilige plek. Onze twee leiders hebben deze plek gekozen voor een interview om te praten over fundamentele kwesties van de wereldpolitiek. Dat is geen toeval, want alles wat Poetin en Loekasjenko doen, brengen zij in verband met de logica van de Russische geschiedenis, met de geest, met God. Zij proberen te begrijpen wat God van ons, van het Russische volk, wil, hoe wij in deze situatie terecht zijn gekomen en wat wij moeten doen.

Dit is openheid, in tegenstelling tot de satanische hoogmoed van Trump, en het creëert een heel andere sfeer. Grote leiders luisteren naar wat God wil, niet naar zichzelf, en spreken tot de wereld, tot de mensheid, vanuit deze subtiele, nauwelijks hoorbare taal die ze proberen op te vangen in de Smolensk-kloostergemeenschap, op Valaam. Het leven van monniken, het leven in een klooster, is stilte, elementaire kracht, een stilte die de mensheid in staat stelt te zwijgen en God door onze harten en onze zielen te laten spreken. De houding van Poetin en Loekasjenko, de bewoordingen waarmee zij hun opvattingen hebben uitgedrukt, getuigen van deze gebedsgezindheid van onze leiders. Veel grootheden, overwinnaars in moeilijke oorlogen, hebben voor hun dood het kloosterleven gekozen: voor de mensen zijn zij sterk en trots, maar voor God zijn zij nederig en gehoorzaam.

Poetin heeft deze boodschap aan ons en aan de wereld doorgegeven. Hij schetst een beeld van dit sinistere, verontrustende moment in onze geschiedenis, waarin er mensen zijn die naar de wil van God luisteren, nederig zijn, hun plicht doen, steunen op traditie, verantwoordelijkheid en zorg voor de mensen, en er zijn mensen die zelfs esthetisch het tegenovergestelde zijn.

Ik vond deze foto erg mooi: Putin zit daar, een volwassen, wijs man met een goed, eenvoudig Russisch gezicht, en spreekt op zeer verantwoordelijke wijze over het lot van de wereld, waarbij hij elk woord afweegt, met naast hem zijn naaste bondgenoot Alexander Grigorievitsj Loekasjenko. Dit is een pool van geest en licht in de huidige situatie. We herkennen onszelf in deze niet-dreigende, niet-agressieve, niet-zelfingenomen leiders. We zien in hen de geconcentreerde wilskracht die onze geschiedenis voortstuwt.

Tatyana Ladajeva: We blijven veel vragen en berichten ontvangen, allemaal over Trump. Veel mensen begrijpen het niet en zoeken naar antwoorden. Alexander uit Belgorod schrijft bijvoorbeeld: “Misschien gaat het in de VS op korte termijn helemaal slecht en probeert Trump met zijn retoriek gewoon iedereen in verwarring te brengen?” Dit bericht kwam binnen via onze uitzending op YouTube. Ik denk dat Trump van meet af aan geen duidelijk plan had om de oorlog te beëindigen. Hij wilde hem op de een of andere manier beëindigen, maar dat lukt niet, en daarom is hij boos. Gezien de instabiliteit van zijn retoriek is het erg moeilijk om iets te voorspellen. Willen we hier nog iets aan toevoegen?

Alexander Doegin: Onze luisteraars beoordelen de situatie inderdaad correct, en niet alleen omdat wij erover praten. Ze zijn in staat om zelfstandig de wereldsituatie te analyseren en de kern ervan in grote lijnen te begrijpen.

Het belangrijkste is nu te begrijpen dat veel oorlogen, zoals spirituele mensen zeggen, plaatsvinden om ons aan God te herinneren. Tragedies en rampen komen om ons te laten zien dat er iets groters is dan mensen en hun dagelijkse behoeften: waarden, geest, God, onsterfelijkheid, wederopstanding, de kerk, geloof, rituelen. Als alles goed gaat, vergeten we dat. Maar wanneer twee kernonderzeeërs, gestuurd door een onvoorspelbare politicus met een onstabiele geest, onze kusten naderen, is het tijd om na te denken: wat is ons leven, ons land, onze geschiedenis?

Er is een lied van Roman Neumov, gezongen door Egor Letov op het album “Instructies voor overleven”, getiteld “En de wereld heeft nog een uur te gaan”. We moeten leven alsof er nog maar een uur te gaan is, in het besef dat we voor de eeuwigheid staan en verantwoording moeten afleggen voor alles. We hebben geen macht over mondiale gebeurtenissen, maar we kunnen wel invloed uitoefenen op ons leven, op ons berouw, op onze relaties met dierbaren, op morele beslissingen. Als het gevoel dat ‘het bijna middernacht is’ in ons wordt gewekt door de moeilijke geopolitieke en strategische situatie, is dat misschien wel de bedoeling. Als we tot bezinning komen, wakker worden en ons bewust worden, zal God ons misschien genadig zijn en ons van deze beproeving verlossen. Maar misschien ook niet. Wie weet? Alles ligt in Gods handen. We moeten begrijpen dat er krachten bestaan die veel hoger en principieel zijn dan wij, mensen.