Hugo Fischer over Marx

Op 1 mei, de dag van de viering en strijd voor de arbeidersklasse, bespreken we al tientallen jaren verschillende socialistische denkers, van Camatte tot de raadssocialisten. In deze context is het moeilijk om Karl Marx te vermijden; we hebben geschreven over zijn ideologisch verdachte tendensen en zijn analyse van de fuidhir. Costanzo Preve merkte in Marx e Nietzsche op dat “het allerminst algemeen bekend is dat Marx vrijwel niets te maken heeft met wat als ‘links’ denken wordt beschouwd”, een lezing van Marx van rechts kan vruchtbaar zijn (heren als Burnham, Wittfogel en Horkheimer suggereren het tenminste). Veel van dergelijke lezingen zijn echter min of meer oppervlakkig; naast Oberlerchers Das Kapital von Karl Marx is een opvallende uitzondering Hugo Fischers Karl Marx und sein Verhältnis zu Staat und Wirtschaft uit 1932.

Fischer (1897-1975) behoorde tot de kring van conservatieve revolutionairen zoals Ernst Jünger, Carl Schmitt, Hans Freyer en Ernst Niekisch. Hij droeg bij aan Jüngers soldaat-nationalistische denken en concepten zoals Der Arbeiter, hij correspondeerde met Schmitt en schreef artikelen voor Widerstand van de nationaal-bolsjewistische Niekisch. Fischer analyseerde de voorwaarden voor een synthese van de Europese eenheid en de verscheidenheid van nationaliteiten, voor de verwezenlijking van de Reichsidee, hij schreef over “substanzielle Gemeinschaftlichkeit” en “Metaphysizierung der Politik”. Een iets jongere Fischer zag, ietwat naïef, Stalin als een beschermer van de Sovjetvolkeren tegen de Amerikaanse homogenisering, de oudere Fischer studeerde Sanskriet en leerde India kennen. Interessant genoeg had hij niet alleen een goede kennis van Nietzsche en Hegel, maar ook van Marx. Dit maakt zijn werk Karl Marx und sein Verhältnis zu Staat und Wirtschaft bijzonder de moeite waard. Hij stelt aan het begin dat “rechts van Marx de economie is, links van Marx de staat... Marx zelf is rechts noch links”.

Fischers perspectief is politiek, het is een conservatief-revolutionaire lezing met het keizerlijke Reichsidee als achtergrond die we tegenkomen. Maar het is een perspectief dat Marx verrijkt en ons herinnert aan zijn aspecten van het Duitse denken. Kortom, Marx moet gelezen worden naast Tönnies, Hegel en Spengler in plaats van Judith Butler en verschillende goedbedoelde deconstructivisten. Fischer herinnert ons ook aan Marx' beperkingen, in het bijzonder zijn karakter als 19de-eeuwse denker. Drie coördinaten bepalen de 19de-eeuwse denkers: economie is de breedtedimensie, technologie de dieptedimensie en politiek de hoogtedimensie. Maar in de 'eeuw van de middelmatigheid' werd de economie gezien als de beslissende, zelfs voor het niet-economische. Fischer identificeerde een tegenstrijdigheid in Marx. Hij was in veel opzichten een econoom en een positivist, maar hij schakelde ze ook uit. “Het is kenmerkend voor de 'grote' positivisten dat ze op beslissende momenten ontrouw moeten zijn aan het positivisme,” schrijft Fischer. Maar als het aankomt op hoe het economisme religie, kunst, natuur en metafysica verstoort, is Nietzsche superieur aan hem. Over het geheel genomen zijn Marx' commentaren op deze gebieden volgens Fischer noch bijzonder origineel noch productief, en hier ben ik geneigd het met hem eens te zijn. Marx mist bijvoorbeeld een beeld van een gezonde religie, “hij blijft staan bij de kritiek” in vergelijking met Nietzsche. Fischers argumenten over positivisme en filosofie zijn soms zeer leesbaar. Hij merkt bijvoorbeeld op dat “het karakter van de filosoof Karl Marx de socioloog is”.

Interessant genoeg identificeerde Marx volgens Fischer verval als het kernfenomeen van de 19de eeuw, terwijl het denkkader van de 19de eeuw zijn analyse van decadentie bemoeilijkte. Marx “keek in het gezicht van Medusa”, maar zijn fundamentele fout was dat hij “decadentie beschouwde als een vorm van kapitalisme in plaats van kapitalisme als een vorm van decadentie”. Zolang de feodale en middeleeuwse cultuur sterk was, waren er duidelijke grenzen aan de economie, vergelijk het citaat van de Beonist dat hij graag in een samenleving met een markt leeft, maar niet in een marktmaatschappij. Maar na het verval van de oude cultuur, vooral door de Reformatie, kon de economie deze grenzen doorbreken. “De oorzaak is het verval van een echte cultuur”, schreef Fischer (niet helemaal in lijn met het Marxistische geschiedenismodel, maar wel met dat van Evola).

Dit geeft ons een aanwijzing over hoe Marx van rechts gelezen moet worden: net zoals het kapitalisme begrepen wordt als een uitdrukking van een bredere tendens van verval, kunnen we Marx lezen als een niet zelden ingenieuze gedeeltelijke analyse van aspecten van verval. “Die Kategorie Kapital ist eine Spezifikation der übergreifenden kulturphilosophisch-metaphysischen und Soziologischen Kategorie Dekadenz” volgens Fischer. Andere Duitsers zoals Hegel, Nietzsche, Schmitt en Tönnies hebben andere aspecten van decadentie geanalyseerd. Een dergelijke lezing wordt nuttig aangevuld door Fischer omdat hij een politieke antropologie biedt die Marx mist, hij beantwoordt Evola's vraag “in welk teken” we tegen verval vechten.

Een concept als vervreemding wordt diffuus zonder een duidelijke antropologie en metafysica, anders wordt de vraag gemakkelijk “vervreemd van wat?”.

Fischers lezing van Marx illustreert de waarde van het politieke perspectief, het feodale Europa als de “Heimat” waarmee we het heden vergelijken. Zich baserend op Marx identificeerde hij twee dialectische subprocessen waarin de relatie tussen politiek en economie wordt verstoord. Aan de ene kant “Wirtsschaftsförmigkeit des Staates”, aan de andere kant “Staatsförmigkeit der Wirtschaft”. Dit betekent dat economische belangen en conflicten de staat binnendringen of infiltreren en dat de economie politieke dimensies aanneemt. Het is niet langer mogelijk om te bepalen “waar de economie eindigt en de staat begint”.

Fischers beschrijving van hoe economische belangen zaken als natie, familie, vaderschap, vriendschap, liefde en de aarde reduceren en bagatelliseren, is een dankbare lezing en verduidelijking van Marx' thema's. De 'economisering' van de staat is gekoppeld aan de dominantie van de bourgeoisie. De politiek wordt onder andere gezien als een afleiding van de economie en het parlement komt centraal te staan met zijn intriges en partijgevechten. Deze zijn bedoeld om het politieke in de ware zin van het woord te neutraliseren,” zoals Schmitt het zegde.

Fischer vergelijkt de burgerlijke maatschappij met de feodale maatschappij en stelt vast dat alleen de laatste politiek was. Dit kwam omdat er landgoederen waren in plaats van klassen, de economie en privébelangen duidelijke grenzen hadden en er een politieke wil en autoriteit was. “Im Mittelalter ist Volksleben und Staatsleben identisch” schreef Fischer en hij vatte de ontwikkeling samen met de woorden ‘het gezag van het politieke geheel wordt vervangen door het gezag van individuele belangen’. Zoals we kunnen zien hadden Fischer, Schmitt, Niekisch en anderen toegang tot een conceptueel apparaat met betrekking tot het politieke dat Marx aanvulde. De beschuldiging tegen de burgerlijke maatschappij is niet in de laatste plaats dat ze apolitiek is. “De economie wordt staatsvormig, de staatseconomie wordt staatsvormig, dit zijn twee kanten van één proces: de economisering van het politiek-sociale leven in de laatste fase van zijn verval.”

Fischer beschreef beknopt moderne fenomenen zoals de macht van dode arbeid over de levende, objectivering en de omkering van woorden (vergelijk “waarde”). We voelen Der Arbeiter van Jünger in de beschrijvingen van de vooruitgang van de technologie en hoe de “gecombineerde arbeider” de bourgeoisie opheft. Vergelijk overigens Debord en Vaneigem met Fischers besef dat “het medium waarin de dood heerst, monotonie is”. De overheersing van de doden is de overheersing van handelswaar en geld, een van Marx' nuttigere inzichten voor zowel rechts als links.

De “economisering van het politiek-sociale leven in de laatste fase van zijn verval” werd in detail beschreven door Fischer, hoe economische actoren de staat uitbuiten, hoe de staat zich verhoudt tot klassenconflicten, het dualisme tussen privébelang en recht, enzovoort. Hij zag deze processen als uitingen van verval, als afwijkingen van de juiste relatie tussen politiek en economie. Tijdens de fase van decadentie dringt de economie niet alleen het politieke binnen, maar ook kunst, metafysica, het gezin, enzovoort. We vinden hier ook een interessante analyse van de relatie tussen decadentie en bureaucratie. “De primaire vorm van de illusoire totaliteit is de bureaucratie” volgens Fischer, ‘de bureaucratie heeft de staat, de spirituele essentie van de samenleving, in haar bezit, het is haar privébezit’ volgens Marx. De moderne staat dient economische belangen, zijn doel is de “anti-statist”.

Al met al boeiende lectuur voor de juiste lezer. Fischer bespreekt de relatie tussen Max Weber en Karl Marx' dialectische concept van kapitaal, hij beschrijft het geleidelijke verval van de feodale orde en vat “conservatisme” samen met de woorden “de laatste fase van het vervalproces moet worden gestabiliseerd”. Soms kan hij verrassen, bijvoorbeeld in de manier waarop de twee grondleggers van het marxisme tegen de moderne staat aankeken. Fischer citeert Engels over “de ziekte van parlementair cretinisme” en Marx over de moderne, in dit geval Franse, staat als “een verschrikkelijke parasiet... op de Franse samenleving”. Dit is een ideeëncomplex waarin de politiek, de Stände en het Reich het opnemen tegen bureaucratisch totalitarisme en een bestuurlijke revolutie die zowel Marx als Fischer zich alleen maar hadden kunnen voorstellen. Karl Marx und sein Verhältnis zu Staat und Wirtschaft is een ingewijde lezing van Marx vanuit een rechts perspectief, in veel opzichten een waardevolle maatschappijkritiek op zich, en soms even verrassend als lonend voor zowel rechts als links.

Verder lezen:

Karl Marx und sein Verhältnis zu Staat und Wirtschaft

Hugo Fischer: Ernst Jünger’s Mentor – Tiana Berger – Junge Freiheit n°20 – 2000

Ex oriente ordo: Eine deutsche Philosophie zum Anbruch des planetarischen Zeitalters (anno 1933)

Bron