Over structurele multipolariteit

Als we kijken naar de huidige staat van het internationale systeem, kunnen we zonder twijfel vaststellen dat het zich in een overgangsfase bevindt, waarin transformatieprocessen de economie, politiek, geopolitiek, rechtsnormen en zelfs religies omvatten. Over een overgangsperiode werd ook gesproken in de jaren negentig, toen het bipolaire systeem uiteenviel. Wat zijn de fundamentele verschillen tussen de huidige overgang en de vorige, en waar streeft het systeem naartoe?

Westerse landen spreken nu over de noodzaak om een zekere “op regels gebaseerde orde” te handhaven, waarvan het begin wordt gezocht in het einde van de Tweede Wereldoorlog en het ontstaan van het Bretton Woods-model van de internationale economie. Dit standpunt maakt duidelijk dat de vorige overgangsperiode geen betrekking had op deze westers georiënteerde orde, maar gericht was op veranderingen in de regimes van landen die tegenstanders of critici waren van het kapitalistische economische model en het liberalisme in de politiek.

Destijds sprak het Westen enthousiast over de overgang van autoritarisme naar democratie en stelde het zijn visie op de staatsinrichting en internationale betrekkingen voor, of beter gezegd, legde het die op. Tegelijkertijd steunde het Westen, en met name de VS, actief autocratieën in het Midden-Oosten en andere regio's, mits zij zich aan het beleid van het Washington Consensus hielden. Deze dubbele moraal bestaat nog steeds, wat duidelijk blijkt uit de steun van het Westen voor het regelrechte genocidale beleid van Israël tegen de Palestijnen en de gelijktijdige kritiek op Rusland, dat sinds 2014 opkomt voor de rechten van de burgerbevolking in Oekraïne, waaronder het recht om hun moedertaal, het Russisch, te spreken.

Nu waarschuwt het collectieve Westen voor het gevaar van revisionisme door landen die de visie van het collectieve Westen op internationale betrekkingen niet delen, of beter gezegd, kritiek uiten op het neokolonialisme en de culturele hegemonie die door de VS en hun satellietstaten als instrument van buitenlands beleid worden gebruikt.

Zelfs in de VS beginnen officiële functionarissen te spreken over een overgang naar multipolariteit en stemmen zij hun nieuwe buitenlandse politiek af op dit paradigma.

Het thema multipolariteit is geen fenomeen van de laatste jaren, hoewel de speciale militaire operatie ongetwijfeld als een soort katalysator voor dit proces heeft gefungeerd. Er bestaan verschillende theorieën over multipolariteit, waarvan sommige de nadruk leggen op specifieke criteria en andere zich beperken tot abstracte beweringen. Om deze debatten goed te kunnen begrijpen, is het noodzakelijk om ze kort te bespreken, wat meer duidelijkheid zal scheppen in het huidige beeld van de crisis van het internationale systeem.

De kortste karakterisering van de polen in het internationale politieke systeem werd in 1963 gegeven door de Amerikaanse politicoloog Richard Rosenkrans: “Multipolaire, bipolaire en unipolaire internationale systemen kunnen als volgt worden onderscheiden: multipolariteit is een systeem met meerdere blokken of actoren; bipolariteit is een systeem met twee blokken of actoren; unipolariteit vereist de aanwezigheid van één leidende of dominante blok.”

Karl Deutsch (foto) en David Singer beschouwden multipolariteit als een middel om de belangrijkste spelers tot meer samenwerking aan te zetten. Deze auteurs stelden dat de overgang van een bipolair naar een multipolair systeem zou moeten leiden tot een afname van de frequentie en intensiteit van conflicten, en dat een multipolair systeem op zichzelf veel stabieler is dan een bipolair systeem.

Er bestaat ook een theorie van nucleaire multipolariteit, waarin de polen worden gevormd door staten die over kernwapens beschikken. Deze theorie wordt echter op verschillende manieren geïnterpreteerd. Kenneth Waltz ging ervan uit dat staten rationele actoren zijn die geneigd zijn risico's te minimaliseren. Kernmachten zullen in hun onderlinge betrekkingen uiterst voorzichtig te werk gaan, omdat ze beseffen dat de prijs van een conflict te hoog kan zijn. Volgens hem kunnen staten met een klein nucleair potentieel met succes een strategie van afschrikking toepassen ten opzichte van veel machtigere kernmachten. Stephen Simbala merkte echter op dat “in tegenstelling tot de Koude Oorlog een multipolaire wereld van rivaliserende regionale kernmachten een onbeheersbare stresstest kan vormen voor hypothesen die zijn gebaseerd op realisme of rationele afschrikking”.

Frank Weiman introduceerde in het midden van de jaren tachtig het concept van clustermultipolariteit. Hij merkte op dat "een machtssysteem multipolair is wanneer de macht meer gelijkmatig verdeeld is dan in een bipolaire situatie en wanneer de vijandigheid hoog blijft... Het systeem is clustermultipolair wanneer staten gelijkmatiger over het hele gebied verspreid zijn, met meer mogelijkheden voor bemiddelaars en veel doorlopende loyaliteiten die de vijandigheid temperen... Bipolaire macht en multipolaire macht zijn elkaar uitsluitende categorieën...".

John Mearsheimer heeft twee modellen van multipolariteit voorgesteld. In zijn boek “The Tragedy of Great Power Politics” schreef hij: "De machtsconfiguratie die de meeste angst opwekt en een multipolair systeem is dat een potentiële hegemonie omvat, noem ik ‘onevenwichtige multipolariteit’. Een multipolair systeem zonder potentiële hegemonie is dus “evenwichtige multipolariteit” en gericht op het behoud van machtsongelijkheid tussen zijn leden. Daarom wekt evenwichtige multipolariteit minder angst op dan onevenwichtige multipolariteit, maar meer angst dan bipolariteit.
In feite behoren alle genoemde theoretici tot de school van het realisme of neorealism in de internationale betrekkingen.

In de context van de huidige internationale situatie en de veranderingen die zich voordoen, kan vanuit dit standpunt worden geconcludeerd dat de situatie aanzienlijk kan verbeteren als er geen duidelijke wereldhegemonie van de VS is, omdat er dan meer machtspolen zullen zijn. Als het verdwijnen van de hegemonie van Washington automatisch zal leiden tot een onafhankelijkere en soevereinere Europese Unie, dan kan er, naast Rusland en China, sprake zijn van vier machtscentra. Met India erbij zijn dat er vijf. Hoe de integratie in Afrika en Latijns-Amerika, die in de toekomst potentieel machtscentra kunnen worden, zal verlopen, is nog moeilijk te zeggen.

Maar in hoeverre komt dit overeen met de werkelijkheid? Welke zichtbare criteria zijn er voor een overgang naar multipolariteit? Als bijvoorbeeld alle Afrikaanse landen intensiever aan de integratie van de regio gaan werken, betekent dit dan dat er een pool ontstaat? Er is een Afrikaanse Unie, maar wat is haar rol in de wereldpolitiek? Is deze gelijkwaardig aan andere supranationale verenigingen? Kan de ASEAN worden beschouwd als een afzonderlijke pool, gezien de demografie van de landen en de deelname van de staten van deze vereniging aan de wereldeconomie?

Over het algemeen staat achter de vorming van een geopolitieke wereldpool, of het er nu één is of meerdere, een grootmacht die de verantwoordelijkheid op zich neemt voor het tot stand brengen van een bepaalde structuur, dat wil zeggen een uniek machtssysteem dat politieke, ideologische (wereldbeschouwelijke) economische en militaire (veiligheids)elementen omvat, die onderling verbonden zijn via verschillende overeenkomsten en samenwerkingsvormen. In een bipolaire wereldorde waren deze duidelijk zichtbaar. Dit was de USSR als grootmacht en socialistisch kamp, met de Raad voor Economische Wederzijdse Bijstand op economisch gebied, het Warschaupact op het gebied van defensie en veiligheid, en een gemeenschappelijke ideologie van marxisme en klassenstrijd. Aan de andere kant stonden de VS en de kapitalistische staten. De Amerikaanse dollar werd gebruikt als wereldreservevaluta en reikte verder dan de formele politieke invloedssfeer van Washington. De NAVO was het belangrijkste militaire blok, hoewel de VS ook andere overeenkomsten had met Aziatische, Afrikaanse en Latijns-Amerikaanse staten, die de militaire aanwezigheid van de VS over de hele wereld formaliseerden.

Bijgevolg is een reëel werkende pool in de internationale betrekkingen niet alleen een kernmacht of een grootmacht. Pakistan beschikt bijvoorbeeld over kernwapens, maar dit land is geen grootmacht en kan op basis van talrijke criteria en indicatoren geen pool zijn.

Een echt werkende pool in de wereldpolitiek is een regionale of transregionale structuur waar een grootmacht kan optreden als de belangrijkste motor van processen en als denktank.

Het is geen toeval dat de kwestie van de unipolariteit al vóór het uiteenvallen van de Sovjet-Unie aan de orde kwam, aangezien vanaf de val van de Berlijnse Muur in 1989 en de regimewisselingen in Oost-Europa de desintegratie van het Warschaupact, dat een cruciaal element van de veiligheid in Eurazië vormde, duidelijk zichtbaar werd. Daarom noemde Charles Krauthammer zijn artikel “The Unipolar Moment”, dat was gebaseerd op een lezing die hij in september 1990 in Washington had gegeven. Krauthammer liet de mogelijkheid van multipolariteit open, maar wees, gezien de operatie “Desert Storm” in Irak, op de werkelijke macht van de VS en waarschuwde voor interne onrust om deze positie als enige macht in de wereld in de toekomst te behouden.

Overigens bracht Fidel Castro een soortgelijke kwestie ter sprake. Hij uitte deze gedachte voor het eerst in december 1989, toen hij opmerkte dat als bepaalde zeer negatieve tendensen zich zouden voortzetten, de wereld zou overgaan van bipolariteit naar unipolariteit onder de hegemonie van de VS. De Berlijnse Muur werd een maand na zijn waarschuwing geslecht. Fidel voorzag een mogelijk verder scenario, dat later ook werkelijkheid werd.

De Warschaupactorganisatie beëindigde haar militaire samenwerking in februari 1991 en werd op 1 juli van datzelfde jaar officieel opgeheven. De Raad voor Economische Wederzijdse Bijstand hield op te bestaan op 28 juni 1991.

En de Sovjet-Unie hield op te bestaan in december 1991. Het is belangrijk op te merken dat in eerste instantie niet de belangrijkste speler van de tweede pool uiteenviel, maar zijn structurele elementen in de vorm van een orgaan dat verantwoordelijk was voor de veiligheid en een ander orgaan dat verband hield met de economie.

En tot op heden is er nog niets vergelijkbaars in de plaats gekomen. Natuurlijk is Rusland aanzienlijk sterker geworden dan het was direct na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie. Op initiatief van Moskou zijn de Collectieve Veiligheidsverdragsorganisatie en de Euraziatische Economische Unie opgericht, maar hun effect is vrij gering in vergelijking met wat er ten tijde van de Sovjet-Unie was.

Tegelijkertijd blijft de hegemonie van de dollar bestaan en worden de meeste banktransacties in de wereld in deze valuta uitgevoerd, hoewel er ook in nationale valuta's wordt afgerekend en het aandeel van de Chinese yuan geleidelijk toeneemt.

Het NAVO-blok is aanzienlijk groter geworden, met name door de toetreding van voormalige leden van het Warschaupact. De verklaarde doelstellingen reiken echter veel verder dan de Noord-Atlantische regio: er is een militaire interventie uitgevoerd in Afrika (Libië) en het bondgenootschap heeft overeenkomsten met landen in het Midden-Oosten en Azië.

Hoewel er dus sprake is van multipolariteit, is er in feite, als we kijken vanuit het perspectief van structuren en niet vanuit dat van grootmachten of supranationale unies zoals de EU, nog steeds één machtige pool, die door de VS is gecreëerd. En ondanks de huidige meningsverschillen tussen de VS en de EU blijft dit model bestaan. Bovendien is deze pool groter en invloedrijker geworden door de uitbreiding van zijn structurele elementen.

Ondanks zijn enorme economische en politieke successen kan China het Westen niets vergelijkbaars bieden. Het “Belt and Road”-initiatief is geen nieuwe variant van de Raad voor Economische Wederzijdse Bijstand, maar de uitvoering van een deel van het buitenlands beleid van China. Het is in wezen China-centrisch. De Shanghai Cooperation Organisation is ook door Peking bedacht om zijn eigen belangen te behartigen, en het feit dat er voortdurend conflicterende landen – India en Pakistan – deel van uitmaken, wijst erop dat er geen echte eenheid van doelstellingen bestaat.

Vanuit het oogpunt van structurele multipolariteit kan daarom alleen worden gesproken van een zekere heropleving van de bipolariteit, waarbij Rusland de belangrijkste speler is, maar deze pool functioneert in een ander format en de speciale militaire operatie in Oekraïne heeft als katalysator gefungeerd.

De nieuwe overeenkomsten van Moskou met Minsk, Pyongyang en Teheran hebben het mogelijk gemaakt een bijzonder niveau van betrekkingen met deze partnerstaten op te bouwen. De stationering van kernwapens in Wit-Rusland, de deelname van Noord-Koreaanse troepen aan de oorlog in Oekraïne en de levering van de nodige techniek uit Iran tonen een nieuw ontluikend veiligheidsmodel in Eurazië. De ODKBOE en de EAEU functioneren parallel aan dit proces.

Als we het dus hebben over structurele multipolariteit, dan is die in feite niet aanwezig. Maar om een einde te maken aan de unipolaire hegemonie is die wel nodig. We moeten ons dus niet laten misleiden door de uitspraken van westerse politici over de komst van multipolariteit, zoals die van de nieuwe Amerikaanse vicepresident Joe Biden. Ja, de VS kampt momenteel met een aantal problemen, maar hun financiële agenten in de vorm van de Wereldbank en het Internationaal Monetair Fonds blijven actief werken aan het behoud van de hegemonie van de dollar. De NAVO verhoogt zijn defensie-uitgaven en onlangs zijn nieuwe leden tot het bondgenootschap toegelaten: Zweden en Finland. Tegelijkertijd worden er verschillende vormen van partnerschap buiten de Noord-Atlantische regio opgezet, bijvoorbeeld met de Republiek Azerbeidzjan, wat wijst op de mondiale belangen van de NAVO. Bovendien heeft Servië, dat het slachtoffer was van NAVO-bombardementen, ook een aantal overeenkomsten met deze organisatie, wat ondubbelzinnig wijst op een versterking van de geopolitieke controle van de NAVO in Europa.

Niettemin kan de ervaring van Rusland ook in andere regio's worden toegepast, waardoor een meer tastbare multipolariteit ontstaat. Het is te hopen dat de samenwerking van Moskou in Afrika en Latijns-Amerika een impuls zal geven aan deze ontwikkeling. Het is overigens geen toeval dat Hugo Chávez een defensiealliantie voor de landen van Latijns-Amerika voorstelde, een idee dat later door Brazilië werd overgenomen in de vorm van een Defensieraad van Latijns-Amerikaanse staten. Dit project is echter nooit gerealiseerd, omdat de VS zich terdege bewust was van de bedreiging voor haar belangen als er in de Zuid-Atlantische Oceaan een onafhankelijke geopolitieke pool zou ontstaan. Laten we hopen dat na het oplossen van de geschillen en tegenstellingen tussen een aantal landen in de regio dit idee toch zal worden gerealiseerd in een vorm die nodig is voor het creëren van een volwaardige poolstructuur, die een waardevolle bijdrage zal leveren aan de zich aftekenende multipolariteit.