Die NATO gegen Europa

Das Atlantische Bündnis mit seinem multidimensionalen Apparat präsentiert sich immer noch als das beste Instrument, um den alten Kontinent in einem Zustand „ewiger“ geopolitischer Gefangenschaft zu halten. Ein Teil dieser unruhigen Geschichte soll hier nachgezeichnet werden.

Lord Hastings, der erste Generalsekretär der NATO, hatte Gelegenheit zu erklären, dass der Zweck des Bündnisses darin bestehe, eine feste angloamerikanische Präsenz auf dem europäischen Kontinent aufrechtzuerhalten, Deutschland in einem Zustand der Unterwerfung und Russland aus Europa herauszuhalten. Einige Jahrzehnte später, nach dem Zusammenbruch der UdSSR und damit des Warschauer Paktes (der existenzielle Grund für die NATO selbst, auch wenn sie sechs Jahre vor dem Warschauer Pakt gegründet wurde), äußerte sich der ehemalige Berater und Stratege des Weißen Hauses, Zbigniew Brzezinski, in einem Artikel in der angesehenen Zeitschrift Foreign Affairs wie folgt: „Europa ist Amerikas grundlegender geopolitischer Brückenkopf in Eurasien. Amerikas Rolle im demokratischen Europa ist enorm. Anders als die Beziehungen Amerikas zu Japan stärkt die NATO den politischen und militärischen Einfluss Amerikas auf dem eurasischen Kontinent. Da die verbündeten europäischen Staaten nach wie vor in hohem Maße auf den Schutz der USA angewiesen sind, bedeutet jede Ausweitung der politischen Reichweite Europas automatisch eine Ausweitung des amerikanischen Einflusses. Ein erweitertes Europa und eine erweiterte NATO werden den kurz- und langfristigen Interessen der europäischen Politik dienen. Ein erweitertes Europa wird den Radius des US-Einflusses vergrößern, ohne gleichzeitig ein politisch so integriertes Europa zu schaffen, dass es in der Lage ist, die Vereinigten Staaten in Fragen von geopolitischer Bedeutung, insbesondere im Nahen Osten, herauszufordern“. Brzezinski fügte hinzu, dass die Ukraine eine Schlüsselrolle dabei spielen würde, Europa und Russland voneinander zu trennen. Ihre „abhängige Unabhängigkeit“ von den USA und der NATO werde ein Beispiel für andere „strategisch entscheidende“ Staaten auf dem eurasischen Schachbrett sein, wie Aserbaidschan oder einige ehemalige Sowjetrepubliken in Zentralasien.

Auch der Verteidigungsminister der Regierung Bush jr., Donald Rumsfeld, beobachtete Anfang der 2000er Jahre, wie sich der Schwerpunkt des Atlantischen Bündnisses rasch nach Osten verlagerte, d.h. in Richtung der Länder (wie Polen und die baltischen Staaten), die eine Vormauer (einen echten „Cordon sanitaire“) gegen Russland hätten bilden sollen. Es ist kein Zufall, dass der französische Denker Alain de Bneoist in diesem Zusammenhang darauf hinwies, dass die authentischen europäischen Gefühle dieser Länder um so geringer sind, je stärker ihr Atlantizismus betont wird. Gleichzeitig wies er darauf hin, dass die Ausweitung der Union ohne jegliche Reform absolut funktional sei, um ihre Ohnmacht zu verstärken (wie es Brzezinski selbst wünschte).

Erst vor wenigen Tagen schließlich erklärte der derzeitige US-Außenminister Marco Rubio (mit neokonservativer Abstammung), dass die Vereinigten Staaten unter der neuen Trump-Administration aktiver denn je innerhalb des Bündnisses sind. Fairerweise muss man sagen, dass die Politik, die militärische Präsenz der NATO in den osteuropäischen Ländern zu verstärken und die Drei-Meere-Initiative zu fördern, die darauf abzielt, Russlands Einflussnahme durch Energieressourcen einzuschränken, bereits in Trumps erster Amtszeit verfolgt wurde. Rubio zerstreute zwar die Zweifel an der Zukunft der NATO - Washington wird sich wahrscheinlich ohnehin für ihre Reform entscheiden - und an ihrem Vorgehen in der Ukraine (der angebliche „Rückzug“ der Trumpisten entpuppt sich in Wirklichkeit als ein Versuch, auf mehreren Ebenen in das ukrainische politisch-wirtschaftliche Gefüge einzudringen), erklärte aber auch, er erwarte eine Erhöhung der Militärausgaben auf 5 % des BIP der europäischen Länder.

Angesichts dieser mehr oder weniger spekulativen Erweiterung der Europäischen Union und der NATO stellt sich die Frage nach der Zukunft dieser Beziehung, zumal die NATO selbst oft in völliger Opposition zu den Interessen Europas agiert hat. Auf historischer Ebene hat der Politikwissenschaftler Samir Amin bereits darauf hingewiesen, dass die Aufnahme eines unausgewogenen Bündnisses mit einer unionsfremden Macht in die europäischen Verträge einen „beispiellosen Irrweg“ darstellt. Der Aufbau der EU hat die Unterordnung Europas unter die Vereinigten Staaten nie in Frage gestellt, ganz im Gegenteil. Um der EU beitreten zu können, muss man zunächst das Kaudinische Joch der atlantischen Akzeptanz passieren. Und nicht nur das: Das eigene techno-merkantilistische Design der EU stellte sich selbst als absolut untergeordnet gegenüber dem hegemonialen Projekt des US-Dollars dar.

Und als der Euro die nordamerikanische Währung bedrohte, war es gerade die NATO, die als Instrument zur Destabilisierung/Schwächung des Alten Kontinents fungierte, ganz im Sinne jener „Webster-Doktrin“ (benannt nach dem CIA-Direktor von 1987 bis 1991), die schon vor der Einführung der Einheitswährung die Verbündeten der Vereinigten Staaten als potenzielle wirtschaftliche Rivalen stigmatisiert hatte. In Bezug auf den Euro schreibt Brzezinski jedoch erneut: „Der Euro könnte eine Gefahr für den Dollar darstellen, wenn der politische Wille vorhanden wäre, die planetarische Hegemonie der USA herauszufordern. Aber es gibt keinen solchen Willen [...] der Anti-US-Charakter des Euro ist nur eine abstrakte Möglichkeit, während in der Praxis die vollständige Unterordnung der europäischen herrschenden Klassen unter die US-Hegemonie besteht“. Und einen solchen Willen gibt es nicht einmal heute. In dem Moment, in dem sich der Handelskrieg der USA gegen Europa als reale Gelegenheit zur Trennung der beiden Seiten des Atlantiks erweist, wird Washington die erbitterten Spaltungen innerhalb des europäischen „Projekts“ und seiner kollaborierenden herrschenden Klasse nutzen, um aus einer Position der Stärke heraus mit einzelnen Staaten zu verhandeln und offensichtliche wirtschaftliche Vorteile auf der Grundlage der „strukturalistischen“ Idee zu erlangen, dass die Verarmung der Peripherie funktional für eine (neue) Bereicherung des Zentrums ist.

Mit der NATO als Instrument zur Destabilisierung/Schwächung des Euro hat sich der chinesische General Qiao Liang in seinem Werk Empire Arc ausführlich beschäftigt. So bezeichnete er beispielsweise den Kosovo-Krieg von 1999 (und die NATO-Operation Allied Force) unverblümt als „amerikanischen Konflikt im Herzen Europas“, dessen Ziel es war, das Investitionsklima auf dem Alten Kontinent zu vergiften und den Euro als Konkurrenten zum Dollar im Keim zu ersticken. Vor dem Ausbruch des Krieges auf dem Balkan“, so das chinesische Militär, “irrten 700 Milliarden Dollar in Europa umher, die nirgendwo investiert werden konnten. Als die NATO mit der Bombardierung des ehemaligen Jugoslawiens begann, wurden 400 Milliarden sofort von europäischem Boden abgezogen. 200 gingen direkt zurück in die Vereinigten Staaten. Weitere 200 gingen nach Hongkong, wo einige bullische Spekulanten die Stadt als Sprungbrett für den Zugang zum chinesischen Festlandmarkt nutzen wollten. Genau zu diesem Zeitpunkt wurde die chinesische Botschaft in Belgrad „versehentlich“ von „intelligenten Raketen“ der Atlantischen Allianz bombardiert, was dazu führte, dass die 400 Milliarden zurück an die Wall Street flossen. Ebenfalls im November 2000 kündigte Saddam Hussein an, dass der Irak den Euro als Referenzwährung für Öltransaktionen verwenden würde, auch in Anbetracht der Tatsache, dass viele der im Irak tätigen Ölgesellschaften aus Europa (hauptsächlich Frankreich) stammten. Das erste Dekret der irakischen Regierung, die von der von den USA angeführten „Koalition der Willigen“ eingesetzt wurde, war - wenig überraschend - die sofortige Rückkehr zur Verwendung des Dollars für den Rohölhandel.

Die Aggression der NATO gegen Libyen (und die indirekte Aggression gegen Syrien) ist hingegen Teil eines Plans zur Destabilisierung der südlichen und östlichen Ufer des Mittelmeers, um Europa unter der ständigen Bedrohung durch die unkontrollierte „Migrationsbombe“ zu halten und jegliches Streben nach echter und kooperativer Souveränität (mit den nordafrikanischen Ländern) über dieses wichtige Binnenmeer zu verhindern.

Derselbe Diskurs lässt sich leicht auf die Ukraine-Krise anwenden, die 2014 begann und sich zu einem offenen Krieg entwickelte, dessen Ziel jedoch nicht nur darin bestand, das Investitionsklima in Europa zu verschmutzen oder Geld in die Kassen der nordamerikanischen Kriegsindustrie fließen zu lassen, sondern auch, Europa von Russland zu trennen: mit anderen Worten, dem Spykman'schen Plan, die Energieressourcen des Kernlandes und das Industriepotenzial des Randgebietes zu teilen, Nachdruck zu verleihen. Die Beteiligung von NATO-Elementen an der Sabotage der North-Stream-Pipeline und die Rolle des Bündnisses in dem Konflikt (insbesondere bei der gescheiterten Kriegsinitiative in Kursk, die einmal mehr darauf abzielte, die Gaskorridore nach Europa abzuschneiden) waren in diesem Sinne ziemlich emblematisch.

Nun ist zu betonen, dass die Idee der Destabilisierung, Eindämmung und Unterwerfung des europäischen Einigungsprojekts einen konkreten Ursprung hat. Bereits auf der Tagung des Atlantikrates am 7. November 1991 akzeptierten die Vereinigten Staaten das europäische Integrationsprojekt, behaupteten jedoch, dass es Teil eines umfassenderen Plans zur Umstrukturierung der NATO sei, der die internen Machtverhältnisse innerhalb des Bündnisses unverändert lasse.

In der Tat, wie der Journalist und Essayist Claudio Celani vor einiger Zeit berichtete: „Als sich 1989 der Zusammenbruch des ‚Eisernen Vorhangs‘ abzeichnete, beschlossen anglo-amerikanische Oligarchenkreise, dass um jeden Preis verhindert werden müsse, dass die deutsche Wiedervereinigung zum Sprungbrett für eine neue Politik der Unabhängigkeit, der Integration und der wirtschaftlichen Entwicklung des gesamten Kontinents wird und De Gaulles Projekt eines Europas vom Atlantik bis zum Ural wiederbelebt. Die [damals weit verbreiteten] Angriffe auf Deutschland als Viertes Reich, die von den höchsten Sphären in London ausgingen [...], die endlosen Gräueltaten im ehemaligen Jugoslawien, die wirtschaftliche Destabilisierung Osteuropas mit den irrsinnigen Schocktheorien der Liberalisten, die physische Beseitigung derjenigen, die einen alternativen Entwicklungsplan vorschlugen, wie der Präsident der Deutschen Bank Alfred Herrhausen, sind alles Aspekte dieser komplexen und artikulierten Destabilisierungsstrategie“.

Diese Aussage zeigt, wie die EU, die in einem präzisen historischen Moment der neoliberalen Hegemonie in der angloamerikanischen Welt geboren wurde, in den Plänen Washingtons als Rammbock der liberalistischen Reaktion in Europa, als Vehikel ihrer endgültigen Amerikanisierung und nicht als potenzieller wirtschaftlicher und/oder geopolitischer Rivale positioniert werden sollte. Ein Faktor, der die EU in eine Art riesigen Supermarkt verwandelt hat, der ausschließlich der Logik des Kapitals unterworfen ist (obwohl der Vorrang des merkantilen Faktors bereits in der Schuman-Erklärung vom März 1950 vorhergesehen wurde), in dem Lobbyisten verschiedener Art die institutionelle Undurchsichtigkeit und das relative Fehlen einer echten demokratischen Form (die Unterordnung des Parlaments unter die Kommission) ausnutzen, um spezifische oligarchische und geopolitische Interessen durchzusetzen (man denke an den Fall der israelischen Lobby, die in letzter Zeit innerhalb der europäischen Institutionen sehr aktiv ist).

Die Herrhausen-Affäre wiederum zeigt nicht nur die konkrete strategische Funktion eines bestimmten extremistischen/radikalen oder kriminellen Terrorismus (von den Roten Brigaden über die italienische Mafia bis hin zur RAF - Rote Armee Fraktion in Deutschland), der oft seine eigenen Arbeitskräfte zur Verfügung gestellt hat, um (mehr oder weniger unbewusst) bestimmte Interessen (insbesondere und paradoxerweise „atlantische“) zu schützen, verdeutlicht den Grad der Skrupellosigkeit dieser destabilisierenden Aktion (ohne den „Finanzterrorismus“ der Spekulanten im Stil von George Soros zu berücksichtigen, die so viel dazu beigetragen haben, den Prozess der wirtschaftlichen Umstellung Europas auf einen übertriebenen Liberalismus zu fördern).

Herrhausen sah nämlich, wie der Wirtschaftswissenschaftler Detlev Karsten Rohwedder, Deutschland als wirtschaftliche Brücke zwischen Ost und West (er befürwortete den Bau von Hochgeschwindigkeits-Eisenbahnstrecken zwischen Russland und Deutschland, ein strategischer Albtraum der anglo-amerikanischen Thalassokratie) und als Gravitationszentrum für die Entwicklung des gesamten Kontinents, eines Europas, das der Kontrolle der Weltbank und des Internationalen Währungsfonds (Instrumente der nordamerikanischen Hegemonialherrschaft) entzogen ist.

Die Unterordnung der EU unter die NATO wurde jedoch nach dem direkten Eingreifen Russlands in den ukrainischen Bürgerkonflikt noch deutlicher. Die Entschließung des Europäischen Parlaments zum Weißbuch über die Zukunft der europäischen Verteidigung von 2025 scheint fast identisch mit dem neuen strategischen Konzept der NATO, das auf der Madrider Konferenz im Juni 2022 geboren wurde. In beiden Fällen fällt neben dem beträchtlichen Ausmaß an Russophobie auf, dass China (auf präzises US-Diktat) als „Feind“ oder „systemische Bedrohung“ bezeichnet wird. Auf diese Weise wird Europa angesichts der neuen Trump'schen Zölle und des Abbruchs jeglicher Beziehungen zu Russland auch eine feindselige Haltung gegenüber Peking aufgezwungen und von der Teilnahme an seinen eurasischen Verbundprojekten ausgeschlossen. Auch hier spricht die EU-Resolution von einem vielgepriesenen europäischen Aufrüstungsprojekt, das die NATO vollständig ergänzt.

Es versteht sich von selbst, dass jedes Streben nach europäischer Aufrüstung ohne echte industriell-militärische Souveränität zu einem bloßen neuen Instrument der Unterwerfung unter das atlantische Diktat und die nordamerikanische Kriegsindustrie wird. Zumal jede industrielle Umstellung auf den militaerischen Sektor (wie sie heute von einem Deutschland, das die Krise im Automobilsektor ueberwinden will, durchaus gesehen wird) ziemlich lange dauern und sehr kostspielig sein wuerde, wenn man das Problem der Verfuegbarkeit von Rohstoffen und ihres Transports beruecksichtigt (daher die Idee, Geld in private Ersparnisse zu stecken).

Folglich würde sich die ersehnte europäische Aufrüstung, die paradoxerweise auf der Idee eines vereinten Europas/einer Unterordnung unter die NATO beruht, in einer neuen Form der Entpolitisierung und Neutralisierung der souveränen Instanzen des alten Kontinents auflösen, da diejenigen, die für den Aufbau Europas verantwortlich sind, im Gegensatz zu denen, die ihn von außen steuern und die geopolitische Subjektivität Europas verhindern wollen, nicht die geringste Ahnung von Geopolitik zu haben scheinen. Die Vorstellung, dass eine kleine Gruppe von Ländern (z. B. Frankreich und Deutschland) heute das europäische Projekt wiederbeleben kann, scheint im Widerspruch zu der Tatsache zu stehen, dass sie nicht in der Lage sind, eine geopolitische Vision zu entwickeln, die nicht durch das atlantische Diktat vernebelt wird. Europa kann nicht auf Kosten der europäischen Interessen aufgebaut werden. Man hält den Osten für den Feind, während der wahre Feind im Westen liegt.

Quelle