Der Begriff des Turan in den geopolitischen Konzepten der Eurasianisten der 1920er Jahre

Der kombinierte Begriff von Iran und Turan hat im Laufe der Geschichte viele Veränderungen erfahren. Sein klassischer Gebrauch wird mit mittelalterlichen persischen Epen in Verbindung gebracht, insbesondere mit Firdausi. In diesem Fall wird der Iran als ein Staat sesshafter Bauern und Turan als eine Welt von Nomaden aus Zentralasien verstanden (in der Antike iranischsprachig, ab dem 6. Jahrhundert n. Chr. türkisch und mongolischsprachig). In der Antike ist es also die Konfrontation zwischen der westlichen und der östlichen iranischen Welt (im linguistischen Sinne).

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurde die Bedeutung des Begriffs 'Turan' durch Pan-Turkisten wie Yusuf Aktschurin und Ziya Gökalp (im Bild) radikal verändert. Ab 1911-1912, im Gefolge der jungtürkischen Revolution, wurde der Begriff 'Turan' so verstanden, dass er alle türkischsprachigen Völker weit über das historische Turan (Zentralasien) hinaus umfasste. Im Jahr 1923 veröffentlichte Gökalp das Buch The Fundamental Principles of Turanism und vollendete damit den Prozess der Schaffung des Mythos Turan im Gegensatz zur arischen und arabischen Welt.

Zu dieser Zeit war die eurasische Bewegung entstanden und gewann in der russischen Emigration an Stärke, deren Führer N.S. Trubetskoy und P.N. Savitsky sich dem Panturkismus entgegenstellten und ihm die Idee der historischen und geografischen Einheit der Völker Russlands und Eurasiens entgegensetzten. Auf diese Weise wurden die Steppennomaden (Kasachen) und die sesshaften Türken der Wolgaregion (Tataren) untrennbar mit der russischen Welt [1] und die Türken Anatoliens mit der griechischen, balkanischen und mediterranen Welt verbunden.

Die Zwischenstellung Zentralasiens in diesem Schema blieb jedoch undefiniert, was den Eurasiern Unbehagen bereitete. Als 1924 die Republiken der Sowjetunion, vor allem Turkmenistan und Usbekistan, gegründet wurden, war es notwendig zu bestimmen, ob die Region zu Russland-Eurasien, Turan oder dem Iran als Entwicklungsort gehörte. Allerdings gab es unter den Eurasiern zunächst keine Experten für Iran und Zentralasien. Sie konnten sich auf die alten Werke von V. I. Lamansky über die Grenzen der 'mittleren Welt Asiens und des europäischen Kontinents' stützen, aber selbst darin wurde die südliche Grenze der russisch-eurasischen Welt nur sehr vage definiert, hauptsächlich entlang der Grenze des russischen Reiches zu Afghanistan, entlang der Kämme des Hindukusch und Tibets [2].

Daher war es für die Eurasier eine glückliche Errungenschaft, dass ein erfahrener Orientalist, Diplomat und Iranist, Wassili Petrowitsch Nikitin (1885-1960), zu ihnen stieß. Von 1912 bis 1919 arbeitete er in den russischen Konsulaten in Persien, leitete sie sogar, kannte das Leben der Kurden und Assyrer und ihrer Führer aus erster Hand und nahm an den Ereignissen des Ersten Weltkriegs an dieser Front teil. Nach der Revolution emigrierte er nach Paris und kehrte nie wieder nach Hause zurück. Er arbeitete dreißig Jahre lang in einer französischen Bank und widmete sich in seiner Freizeit dem Verfassen wissenschaftlicher Arbeiten über den Orientalismus. Er war unter den französischen Orientalisten anerkannt und wurde Mitglied verschiedener Akademien und wissenschaftlicher Gesellschaften. Noch in Russland heiratete er eine Französin, was ihm den Zugang zum gesellschaftlichen Kreis der ultrarechten und französischen Traditionalisten ermöglichte. Er war der erste unter den russischen Emigranten, der die Werke von René Guénon las und popularisierte.

Nikitin musste manchmal über Indien, China, Japan und sogar Polen schreiben, aber sein Fokus lag immer auf dem iranischen Volk. Nach seinem Tod wurde sein bahnbrechendes Werk über die Kurden in der Sowjetunion veröffentlicht [3]. Daher waren die Eurasier sofort an ihm als Iranist interessiert. Bei seinem ersten Treffen mit Nikitin am 24. September 1925 beauftragte ihn der Führer der eurasischen Bewegung N.S. Trubetskoy, einen wichtigen Artikel über Russland, Iran und Turan zu schreiben, um die Grenzen zwischen ihnen zu definieren. Nikitin hielt die These seines Gesprächs mit Trubetskoy fest: 'Unser Turanismus stört den Iranismus und erschreckt ihn (den großen und kleinen Turan)' [4]. Die Eurasier brauchten eine Klärung des Konzepts des Turan, um ihre Ideologie unter den türkischsprachigen Völkern der UdSSR zu verbreiten. Nikitin war aktiv, beendete den Artikel bis zum Ende des Jahres und wurde am 4. Januar 1926 von P. P. Suvchinsky besucht, der ihn lobte [5]. Auch andere Eurasier interessierten sich für das Thema. So fragte L. P. Karsavin Nikitin: "Kann ein Perser Russe werden? Was würde mit dem Christentum geschehen, wenn die Perser es übernehmen würden? Schließlich wurde der Zoroastrismus nicht ohne Grund in den 'satanischen' Manichäismus umgewandelt" [6].

Zwischen Januar 1926 und September 1929 veröffentlichte Nikitin einen eurasischen Text über die Perser. Nikitin veröffentlichte 24 seiner Artikel in eurasischen Publikationen. Viele von ihnen waren einer allgemeinen Rechtfertigung der Notwendigkeit gewidmet, die Politik Sowjetrusslands in den asiatischen Ländern zu aktivieren, aber eine Reihe von Werken befasste sich speziell mit Persien, seinen Beziehungen zu Russland vor der Revolution, während des Ersten Weltkriegs und in der Gegenwart unter dem Regime von Reza-Shah Pahlavi [7]. Darüber hinaus hielt Nikitin auf eurasischen Seminaren in Paris mündliche Vorträge zu iranischen Themen [8].

Im Hintergrund dieser Schriften sticht der bereits erwähnte Artikel 'Iran, Turan und Russland' mit einem Vorwort von P. N. Savitsky [9] hervor. Die Popularität war so groß, dass sich der Erfolg erst mehr als dreißig Jahre später einstellte. Nikitin verschenkte nun alle Nachdrucke und war erfreut, als P. N. Savitsky im November 1959 [10] Exemplare an Studenten in der UdSSR schickte.

Wie kam es zu dem Problem, Turan in diesem Werk zu definieren? Savitsky erinnerte an die Zusammenarbeit zwischen Russland und dem Iran im Mittelalter, lehnte es aber gleichzeitig ab, den Iran in die russisch-eurasische Entwicklung einzubeziehen. Ihm zufolge war der 'innere Iran' ein asiatisches Land und hatte jahrhundertelang die skythischen/sarmatischen Nomaden der eurasischen Steppen als Vertreter des 'äußeren Iran' bekämpft. Savitsky erkannte zwar einen gewissen iranischen Beitrag zur Bildung des russischen Volkes an, hielt ihn jedoch für gering [11].

Nikitin hatte eine ganz andere Sichtweise des Problems. Ihm zufolge befinden sich Russland und der Iran in einer ähnlichen Position an der Kreuzung der Zivilisationen und der russische Nationalcharakter vereint sowohl turanische als auch iranische Merkmale. Der turanische Charakter ist aus den Werken von N. S. Trubetskoy bekannt (er ist ein Krieger, der abstrakten Philosophie fremd, unverwüstlich, loyal, passiv), aber Nikitin wies auch auf den anderen Pol der russischen Seele hin, die iranische Seele, die im Individualismus und Mystizismus der Altgläubigen, Sektierer, Kleriker, Prediger im Allgemeinen vertreten ist [12]. Der Wissenschaftler sah die Geschichte Eurasiens als eine Dialektik des Kampfes zwischen Iran und Turan, deren Ebbe und Flut. Später fügte er seinem Artikel drei handgezeichnete Karten bei, die zeigen, wie sich das Konzept von Turan im Laufe der Jahrhunderte ausweitete und sowohl das Steppengebiet als auch das landwirtschaftlich geprägte Zentralasien (Maverannahr) umfasste [13]. Nikitin verwies auf die Arbeiten eines anderen Eurasiers, P. M. Bitsilli, über den Versuch von Byzanz, sich mit dem türkischen Kaganat gegen den sasanischen Iran zu verbünden, als eine typische Manifestation des Kampfes zweier eurasischer Fürsten [14]. In Anbetracht der Geschichte der Nomadenkriege, die der Iran im Laufe der Jahrhunderte geführt hat, wies der Forscher auf den Mangel an Studien über die russisch-iranischen Beziehungen und gegenseitigen Einflüsse hin [15]. "Es gibt einen turanischen Faden in dieser iranisch-russischen Kanone", schloss er [16].

Nikitin hob besonders die Leichtigkeit des gegenseitigen Verständnisses zwischen russischen und persischen Bauern und Händlern hervor, die "Osmose" zwischen ihnen und die Geschwindigkeit der russischen Ansiedlung im Iran.

Er fasste zusammen: "Wir haben auch Russlands Platz zwischen Iran und Turan angedeutet. <...> Unter dem mongolischen Joch befanden sich sowohl Russland als auch der Iran in einer gleichberechtigten Position, die dem turanischen Ulus untergeordnet war; nach der Befreiung vom Joch gingen Russland und der Iran ihre eigenen Wege, wodurch Russland gegenüber dem Iran die geographische Position des Turan übernahm, als am Bosporus die Staatlichkeit der turanischen Wurzel gestärkt wurde" [17]. Nikitin bekräftigte diese politische Schlussfolgerung mit einer Reflexion über die Notwendigkeit der Selbstfindung des russischen Charakters mit seiner Dualität von turanischen und iranischen Merkmalen: "Turan ist in unserem geistigen Gepäck der artikulierte, 'koschere' Anfang, während Iran Individualismus ist, in einer Form, die bis zur Rebellion, zur Anarchie reicht" [18].

Marlene Laruelle analysiert die Gründe, warum Trubetskoy und Savitsky Nikitin mit einer detaillierten Studie über den Iran und den Turan beauftragt hatten, und kommt zu dem Schluss, dass "das sesshafte Zentralasien... ein Problem für das eurasische Denken darstellte", dass "die Grenzen zu Asien... unscharf blieben und die Bewegung das ursprüngliche und phantasievolle Potenzial, das die Ansprüche des timuridischen und mongolischen Erbes in sich trugen, nicht vollständig erfassen konnte" [19]. Das "ursprüngliche und phantasievolle Potenzial der Bewegung sollte nicht vollständig erfasst werden. Daher, so Laruelle, "wird der Eurasianismus immer unentschieden sein, was die sesshaften Völker Zentralasiens betrifft" [20]. Diese Schlussfolgerungen scheinen im Lichte des Gesagten nicht ganz zutreffend zu sein und die von Laruelle vorgeschlagene Formel lässt sich kaum direkt aus den analysierten Werken von Nikitin, Savitsky, Trubetskoy und Bicilli ableiten: 'China verkörpert Asien, Persien ist der äußere Osten in Bezug auf Russland, Turan ist sein innerer Osten' [21].

Im letzten seiner eurasischen Artikel, "Die persische Renaissance" (1929) [22], vertrat Nikitin die These, dass das kulturelle Leben im Iran entgegen der angeblichen Apathie nie abgestorben sei, ab der Mitte des 19. Jahrhunderts eine rasche Wiederbelebung begann und nach 1925 unter Reza Schah Pahlavi ein neues Niveau erreichte. Der Gelehrte sprach über den allgemeinen Rhythmus der russischen und iranischen Geschichte, vom Fall der Safawiden und dem Persienfeldzug Peters des Großen bis hin zu den revolutionären Ereignissen des ersten Viertels des 20. Jahrhunderts in beiden Ländern. Nikitin äußerte die Hoffnung, dass die Petersburger Periode der russischen Geschichte mit ihrer verwestlichenden Intelligenz, die Asien nicht verstehen wollte, vorbei sei. Die Pflichten des Menschen gegenüber Gott anstelle von Rechten, der Kollektivismus des Volkes anstelle von Demokratie und Staatsbürgerschaft waren das, was nach Nikitins Ansicht Russland mit der islamischen Welt verband. Er hoffte, dass "die gemeinsamen Anstrengungen der eurasischen und persischen Nationalitäten und der Behörden in Moskau und Teheran den Weg zu einer neuen Politik und Kultur jenseits von Nachahmung und Abhängigkeit vom Imperialismus und Kapitalismus des Westens und Amerikas finden würden" [23]. Gleichzeitig gab Nikitin die eurasischen Slogans "über Demotismus, Ideokratie, den Arbeiterstaat und die 'gemeinsame Sache'" [24] nicht auf. Der Gelehrte sah die zukünftigen Ideen Khomeinis und der islamischen Revolution voraus und wies darauf hin, dass der Iran ein neues Staatssystem entwickeln müsse: keinen Parlamentarismus und keinen Absolutismus, sondern eine Kombination aus dem schiitischen Prinzip des 'Lichtträgers' Imamat und modernen Bedingungen [25].

Nikitin prophezeite eine "Zunahme der nationalen Energie" in Persien, die sich Ende der 1920er Jahre in der Erlangung der vollen politischen Unabhängigkeit, dem aktiven Bau von Eisenbahnen, der Verbesserung der Landwirtschaft und der Erschließung neuer Gebiete ausdrückte, alles mit deutscher und sowjetischer Unterstützung. Auf dem Gebiet der Religion und Kultur stellte der Wissenschaftler im heutigen Iran eine "fieberhafte" Welle der Begeisterung für den Zoroastrismus, die neuheidnische Rekonstruktion der Sassanidenzeit, den Babismus und den erneuerten Schiismus fest. Er stellte fest, dass das iranische Denken zur Originalität neigt, im Gegensatz zum nachahmenden Charakter des Turan, den N.S. Trubetskoy [26] zuvor beschrieben hatte.

Nach Ansicht der Eurasier der 1920er Jahre stand der Iran (westiranische Völker) im Gegensatz zu den Turan (ostiranische und später türkische Völker), den Nomaden der Steppe. Russland ist ein direkter Erbe Turans, aber es sollte den Weg der aktiven Außenpolitik und der gleichberechtigten Zusammenarbeit, der Angleichung des Entwicklungstempos und der revolutionären Wiederbelebung Russlands und des Irans wählen, anstatt den Iran (sowie Indien und China) zu konfrontieren, wie es in den Tagen der nomadischen Einfälle der Fall war.

Nach dieser Interpretation wurde Turan, das nicht nur die kasachischen Steppen, sondern auch das besiedelte Zentralasien umfasste, in die Entwicklung des eurasischen Raums einbezogen und wurde ein integraler Bestandteil Russlands.

Auf diese Weise haben die Eurasianisten mit ihren historischen und geographischen Argumenten dem pantürkischen Verständnis des Turan-Mythos als einer Gruppe türkischsprachiger 'Wolfsabkömmlinge' im Gegensatz zu allen anderen Völkern Eurasiens jeden Boden entzogen. Nikitin behauptete ausdrücklich, dass die "panturanische Idee" in der Türkei und in Ungarn "ein Phänomen der Verrücktheit der Intelligenz und einer bestimmten literarischen Mode" [27] sei. Diese Frage ist nicht nur von akademischem Interesse, sondern auch heute sehr relevant, wo die Ideologie des Panturkismus von den Eliten der Türkei und Großbritanniens unterstützt wird und die Annäherung zwischen der von Russland geführten Eurasischen Union und der Islamischen Republik Iran eine qualitativ neue Stufe erreicht hat.
Fussnoten

[1] Trubetskoy N.S. Sull’elemento turanico nella cultura russa // Trubetskoy N.S. History. Cultura. Lingua. M.: Progress, 1995. С. 141-161.

[2] Lamansky V.I. Sullo studio storico del mondo greco-slavo in Europa // Lamansky V.I. Geopolitica del panslavismo. Mosca: Istituto della civiltà russa, 2010. С. 86.

[3] Nikitin V.P. Curdi. Mosca: Progress, 1964.

[4] Sorokina M.Y. Vasily Nikitin: la testimonianza nel caso dell’emigrazione russa // Diaspora: nuovi materiali. Vyp. 1. Parigi – SPb.: Athenaeum-Phoenix, 2001. С. 603.

[5] Ibidem. С. 606.

[6] Ibidem. С. 602.

[7] Nikitin V.P. 1) La Persia nel problema del Medio Oriente // Eurasian Chronicle. Vol. 5. Parigi, 1926. С. 1-15; 2) Ritmi dell’Eurasia // Cronaca Eurasiatica. Vol. 9. Parigi, 1927. С. 46-48; 3) Attraverso l’Asia. La Persia di oggi // Cronaca eurasiatica. Vol. 9. Parigi, 1927. С. 55-60; 4) [Recensione:] Sventitsky A.S. Persia. RIOB NKVT. M., 1925; Koretsky A. Trade East and USSR. Prometeo, 1925 // Cronaca eurasiatica. Vol. 10. Parigi, 1928. С. 86-88; 5) Russia e Persia. Schizzi del 1914-1918 // Eurasia. 1929. 6 aprile. № 20. С. 5-6; 13 aprile. № 21. С. 5; 20 aprile. № 22. С. 5; 27 aprile. № 23. С. 6-7; 4 maggio. № 24. С. 6; 1 giugno. № 28. С. 7-8; 6) Rinascimento persiano // Eurasia. 1929. 29 giugno. № 30. С. 5-6; 10 agosto. № 33. С. 6; 7 settembre. № 35. С. 6-7.

[8] Tatishchev N. Seminario eurasiatico a Parigi // Eurasian Chronicle. Vol. 7. Parigi, 1927. С. 44.

[9] Nikitin V.P. Iran, Turan e Russia // Eurasian Times. Libro 5. Parigi: Casa editrice Eurasian, 1927. С. 75-120.

[10] Sorokina M.Y. op. cit. p. 643.

[11] Nota editoriale di P.N. Savitsky. Vedi: Nikitin V.P. Iran, Turan e Russia. С. 75-78.

[12] Nikitin V.P. Iran, Turan e Russia. С. 79-80.

[13] Ibidem. С. 118-120.

[14] Bicilli P.M. Oriente e Occidente nella storia del Vecchio Mondo // Sulle strade: la fondazione degli Eurasiatici. Libro 2. Berlino, 1922. С. 320-321.

[15] Nikitin V.P. Iran, Turan e Russia. С. 103-115.

[16] Ibidem. С. 113.

[17] Ibidem. С. 115.

[18] Ibidem. С. 116.

[19] Laruelle M. Ideologia dell’eurasiatismo russo, o Pensieri sulla grandezza dell’impero. Mosca: Natalis, 2004. С. 172-173.

[20] Ibidem. С. 173.

[21] Ibidem. С. 177.

[22] Nikitin V.P. Rinascita persiana // Eurasia. 1929. 29 giugno. № 30. С. 5-6; 10 agosto. № 33. С. 6; 7 settembre. № 35. С. 6-7.

[23] Ibidem. № 30. С. 5.

[24] Ibidem. С. 6.

[25] Ibidem. № 33. С. 6.

[26] Ibidem. № 35. С. 7.

[27] Nikitin V.P. Attraverso l’Asia (Fatti e pensieri) // Versty: Vyp. 1. Parigi, 1926. С. 241.

Literatur:

Bicilli P. M. Oriente e Occidente nella storia del Vecchio Mondo // In cammino: l’affermazione degli Eurasiatici. Libro 2. Berlino, 1922. С. 317-340.

Lamansky V.I. Sullo studio storico del mondo greco-slavo in Europa // Lamansky V.I. Geopolitica del panslavismo. Mosca: Istituto della civiltà russa, 2010. С. 42-183.

Laruelle M. Ideologia dell’eurasiatismo russo, o Pensieri sulla grandezza dell’impero. Mosca: Natalis, 2004. 287 с.

Nikitin V.P. Iran, Turan e Russia // Eurasian Times. Libro 5. Parigi: Eurasian Book Publishers, 1927. С. 75-120.

Nikitin V.P. I curdi. Mosca: Progress, 1964. 432 с.

Nikitin V.P. Rinascita persiana // Eurasia. 1929. 29 giugno. № 30. С. 5-6; 10 agosto. № 33. С. 6; 7 settembre. № 35. С. 6-7.

Nikitin V.P. La Persia nel problema del Medio Oriente // Cronaca eurasiatica. Vyp. 5. Parigi, 1926. С. 1-15.

Nikitin V.P. Attraverso l’Asia. La Persia di oggi // Cronaca eurasiatica. Vol. 9. Parigi, 1927. С. 55-60.

Nikitin V.P. Attraverso l’Asia (Fatti e pensieri) // Versty: Vyp. 1. Parigi, 1926. С. 237-269.

Nikitin V.P. I ritmi dell’Eurasia // Eurasian Chronicle. Vol. 9. Parigi, 1927. С. 46-48.

Nikitin V.P. [Sventitsky A.S. Persia. RIOB NKVT. M., 1925; Koretsky A. Trade East and the USSR. Prometeo, 1925 // Cronaca eurasiatica. Vol. 10. Parigi, 1928. С. 86-88.

Nikitin V.P. Russia e Persia. Schizzi del 1914-1918 // Eurasia. 1929. 6 aprile. № 20. С. 5-6; 13 aprile. № 21. С. 5; 20 aprile. № 22. С. 5; 27 aprile. № 23. С. 6-7; 4 maggio. № 24. С. 6; 1 giugno. № 28. С. 7-8.

Sorokina M.Y. Vasily Nikitin: la testimonianza nel caso dell’emigrazione russa // Diaspora: nuovi materiali. Vyp. 1. Parigi – SPb.: Athenaeum-Phoenix, 2001. С. 587-644.

Tatishchev N. Seminario eurasiatico a Parigi // Eurasian Chronicle. Vyp. 7. Parigi, 1927. С. 43-45.

Trubetskoy N.S. Sull’elemento turanico nella cultura russa // Trubetskoy N.S. Storia. Cultura. Lingua. M.: Progress, 1995. С. 141-161.

Übersetzung von Robert Steuckers