Liberale Demokratie: Das Regime der Debattierer

Jedes Mal, wenn ich an einer Debatte teilnehme (oder von einer höre), komme ich zu der Überzeugung, dass es sich um eine der sinnlosesten Aktivitäten in der heutigen Welt handelt. Aber ich führe die Realität der Debatten auch auf das Wesen der liberalen Demokratie zurück.

Was die Debatte selbst angeht, so wird sie, wie wir es in Wahlkampfzeiten oder im Internet beobachten können, als eine Art „Wahrheitsfindung“ behandelt, bei der es das „Richtige“ ist, derjenige zu sein, der die Debatte „gewinnt“. Offenbar bekommt derjenige, der eine Wahldebatte „gewinnt“, am Ende ein paar Stimmen mehr. Und was andere Arten von Debatten angeht, so scheint es, dass manche Leute aufgrund des Ergebnisses einer Online-Debatte sogar ihre Ideologie ändern.

Für mich ist das alles nichts weiter als Irrsinn, denn Debatten sind ein absolut untaugliches Mittel zur Wahrheitsfindung. Wenn wir hier nicht von einem platonischen Dialog sprechen, dann sind Debatten nichts anderes als rhetorische Auseinandersetzungen, bei denen die Eristik im Vordergrund steht. Es geht darum, „zu gewinnen“, und so werden eine Reihe von Faktoren betont, die nichts mit der Untersuchung des betreffenden Themas zu tun haben: Selbstbewusstsein, Diktion, Prägnanz, Redegeschwindigkeit, Schlagworte, Irrtümer aller Art usw.

In einer Debatte ist es zum Beispiel wichtig, auf alles, was der Gegner sagt, „eine Antwort auf der Zunge“ zu haben. Vorzugsweise Antworten, die Schlagworte enthalten. Gut zum Schneiden. Schlecht für die Erforschung der Wahrheit. Die Wahrheit wird oft nur durch stilles und langsames Nachdenken erreicht. Es gibt Wahrheiten, die wie Wein reifen müssen, um zugänglich zu sein. Wahrheit hat also wenig mit Wortgefechten und viel mit Stille zu tun.

Was bedeutet es - für das Funktionieren des Staates -, dass ein Politiker in Debatten gut abschneidet? Absolut nichts. Das Einzige, was wir daraus schließen können, ist, dass er ein guter Schauspieler ist und die Rhetorik gut beherrscht. Mehr nicht. Das Gleiche gilt für „intellektuelle“ oder „ideologische“ Debatten. Diese Debatten sind, ebenso wie religiöse Debatten, unmöglich, weil sie gegen eine Grundregel der formalen Debatte verstoßen, nämlich einen gemeinsamen Ausgangspunkt. Die Parteien müssen von einer Reihe von Wahrheiten ausgehen, mit denen sie beide einverstanden sind, und sie müssen sprachlich miteinander harmonieren. Beispiel: Was ist die Logik einer theologischen Debatte zwischen einem Katholiken und einem sunnitischen Muslim? Keine. Man kann höchstens beweisen, wer seine Religion besser versteht, aber keine religiöse Wahrheit wird durch eine Debatte zwischen verschiedenen Religionen bewiesen.

Die Wahrheit ist weit davon entfernt. Alles, was wir haben, ist ein Spektakel. Die Leute schauen zu, als wäre es ein Fußballspiel, und jeder geht mit einer gestärkten Überzeugung nach Hause. Beide Seiten beanspruchen den Sieg, ihre Fans jubeln.

Wir können noch etwas weiter gehen und von der politischen Wahldebatte auf die Art und Weise schließen, in der öffentliche Angelegenheiten in liberal-demokratischen Regimen geführt werden.

In der liberalen Demokratie ist die zentrale Institution das Parlament, d. h. die Versammlung, in der gewählte Volksvertreter über die Ausarbeitung von Gesetzen zur Lösung von Problemen, zur Bewältigung von Krisen oder zur Verbesserung der Lage beraten. In der typischen liberal-demokratischen Perspektive ist die Exekutive nur der Ausführer von Gesetzen und die Judikative nur der Vollstrecker von Gesetzen in strittigen Situationen. Der Kern des Staates ist die normative Ordnung, die permanent von der Legislative geschaffen wird.

Die Parlamentarier diskutieren, debattieren und verhandeln in dem Glauben, dass sie die beste Lösung für nationale Probleme finden können. Aber was in der Debatte zwischen zwei Menschen geschieht, geschieht auch in der Debatte zwischen allen. Es wird keine Wahrheit erreicht, denn in der parlamentarischen Debatte geht es um „Vorteile“ und „Nachteile“, die von der Befriedigung persönlicher Interessen über die Sicherung der Wiederwahl bis hin zum Austausch von Gefälligkeiten usw. reichen. Jeder Gesetzesentwurf ist daher nicht mehr wiederzuerkennen, wenn er verabschiedet wird: Er wird auf den kleinsten gemeinsamen Nenner gebracht, um einen größtmöglichen Konsens zu erreichen, und wird endlos überarbeitet. Nur irrelevante Gesetze werden ohne große Schwierigkeiten verabschiedet.

Stellen Sie sich diesen Zustand des bedeutungslosen, richtungslosen Geschwätzes in einer Krisenzeit vor, wenn das Überleben des Landes durch eine unvorhergesehene Situation bedroht ist. Eine schnelle Lösung wird benötigt, aber niemand kann sie anbieten, weil die Redner diskutieren, verhandeln, debattieren müssen, bis sie etwas erreichen. An dieser Stelle setzen einige von Schmitts wichtigsten Überlegungen zu den inneren Problemen des Liberalismus an.

Denn so wie wir uns der Wahrheit durch stilles Nachdenken nähern und sie der Welt durch einen geordneten und respektvollen Dialog präsentieren können, können die öffentlichen Angelegenheiten nur dann gut geführt werden, wenn das entschlossene Handeln einer starken Exekutive, die von Experten beraten wird, denen rhetorisches Spektakel gleichgültig ist, über dem Geschwätz steht.

Quelle