Vereinigte Staaten: die Bruchlinie des zivilen Rückschritts

Die laufenden Auseinandersetzungen in den Vereinigten Staaten zwischen Protestierenden des ICE (Immigration and Customs Enforcement) und den von Präsident Trump entsandten Sicherheitskräften stellen einen Keim für den seit Langem am Horizont schwebenden „zweiten amerikanischen Bürgerkrieg“ dar.

Ob es zu einem umfassenden Bürgerkrieg kommt oder sich wieder beruhigt, werden die kommenden Wochen zeigen, doch es ist wichtig, die radikale Bedeutung zu erkennen.

Hier geht es nicht nur um Proteste gegen eine Gesetzgebung gegen illegale Einwanderung.

Die politischen Linien, die hier ausgetragen werden, sind ziemlich eindeutig die direkten Erben der Konfliktlinien der Amerikanischen Bürgerkrieg (1861–1865).

Im Bürgerkrieg war der Süden, der landwirtschaftlich geprägt war, verbunden mit einer tief konservativen erdverbundenen identitätsstiftenden politischen und wirtschaftlichen Sichtweise, während sich der Norden, der industriell oder im Schnellprozess der Industrialisierung war, in eine progressive sich rasch wandelnde Dimension projizierte.

In Bezug auf interethnische Beziehungen hätte die Divergenz kaum deutlicher sein können: Der Süden blieb an einer Perspektive verhaftet, in der die sesshafte und erbliche Sklaverei eine zentrale wirtschaftliche Rolle spielte, während der Norden dank des schnellen Industrialisierungsprozesses weiterhin eine große europäische Migrationsbevölkerung anzog, was seinen Reichtum ausmachte.

In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts war die Sklaverei ein Anachronismus, und die Machtverhältnisse zwischen den industriellen Stadtgebieten und den ländlichen Räumen waren vollständig zugunsten der erstgenannten verschoben. Die Vormachtstellung des Nordens war evident.

Doch anderthalb Jahrhunderte später ist die Dynamik der industriellen Urbanisierung, die inzwischen zur Finanzwirtschaft geworden ist, in einer Krise; die freie Bewegung der Arbeitskräfte, die seit jeher ein Kennzeichen der USA ist, verursacht mehr Probleme, als die wirtschaftliche Leistung der Niedriglohnarbeiter lösen kann.

Zurzeit kehren die Fronten des Bürgerkriegs zurück, jedoch mit neuen historischen Funktionen.

Die Bruchlinie verläuft heute nicht mehr so klar zwischen geographischem Norden und Süden, sondern zwischen den großen urbanen Zentren, die mit der finanziellen Internationalisierung verbunden sind und eine überwiegend demokratische Wählerschaft haben, und den tiefen Provinzen, die wirtschaftlichen Schutz suchen und eine verlorene Identität wiederfinden wollen und hauptsächlich republikanisch wählen.

Dass diese Bruchlinie objektiv tief ist und in den USA so wahrgenommen wird, ist offensichtlich.

Man sieht es in der Radikalisierung des institutionellen Konflikts, bei dem beispielsweise die Bürgermeisterin von Los Angeles und der Gouverneur Kaliforniens ständig eine Rhetorik von „Demokratie versus Diktatur“ pflegen und damit die vermeintlich verfassungswidrigen und subversiven Entscheidungen der Präsidentschaft unterstützen.

Und Trump hat guten Grund, diese Vorwürfe umzudrehen und die kalifornischen Institutionen der subversiven und insurrektionären Aktivitäten zu bezichtigen.

Diese Bruchlinie breitet sich rasch in allen größeren Städten des Landes aus: Seattle, Chicago, Philadelphia usw., wo die demokratischen Behörden diese Lesart eines „Kampfes der Zivilisationen“ unterstützen.

Ich bezweifle, dass politische Akteure mit Karriereinteressen, wie Bürgermeister, Gouverneure, Abgeordnete usw., bereit sind, bei einem Konflikt, bei dem Trump die Insurrection Act wieder aktivieren würde, das Risiko eines gefährlichen Zusammenstoßes einzugehen, der dem Präsidenten die Befugnis gibt, Armee und Nationalgarde für polizeiliche Einsätze einzusetzen.

Aber es ist keineswegs sicher, dass, sobald die Vorstellung eines lebenswichtigen Konflikts zwischen Zivilisationen in einem Teil der Bevölkerung geweckt wurde, bei dem kein Raum für Kompromisse mit der Gegenseite besteht, die Herde wieder in den Stall zurückgebracht werden kann.

Wenn wir an einem anderen Ort wären, würden alle Medien von einer „Farbenrevolution“ gegen die bestehende Macht und für die Werte von Freiheit und Demokratie sprechen.

Aber im Gegensatz zu den üblichen „Farbenrevolutionen“ in anderen Ländern fehlt hier ein entscheidendes Element: die Finanzierung und Koordination durch die Amerikaner. (Man kann sich nur vorstellen, was hier passieren würde, wenn, wie 2014 in der Ukraine, das russische oder chinesische Äquivalent des damaligen Sprechers des US-Außenministeriums Victoria Nuland Lebensmittel und Finanzierungen austeilen oder die Menge der Aufständischen in Los Angeles ansprechen würde...)

Quelle