Der Bär, der Elefant und der Drache haben gesiegt

Moderator: Der SCO-Gipfel ist zweifellos das wichtigste Ereignis der Welt zurzeit – aus geopolitischer, wirtschaftlicher, sicherheitspolitischer Sicht und auch in Bezug auf seine mediale Präsenz. Was meinen Sie: Was ist in diesem Fall das Primäre, wenn wir vom Gipfel in Tianjin sprechen, der bereits begonnen hat und sich in vollem Gange befindet?

Alexander Dugin: Ja, das ist etwas Fundamentales. Vielleicht ist es genau der Wendepunkt. Im Großen und Ganzen beruht die Multipolarität, wie sie von der SCO und den BRICS verkörpert wird, auf drei Hauptstützen: Russland, China und Indien. Drei unbestrittene Zivilisationsstaaten. Drei souveräne Pole. Das ist Multipolarität. Anfangs wurde diese Multipolarität vorsichtig aufgebaut, könnte man sagen. Grundsätzlich ging es darum, sie außerhalb des Westens, aber nicht gegen den Westen zu schaffen. Und hätte der Westen das akzeptiert, kann man nicht ausschließen, dass auch er einen Platz in dieser multipolaren Welt gefunden hätte.

Doch dann ergibt sich ein sehr interessanter Moment. Mit Trumps Amtsantritt nach Biden und den Globalisten, die die multipolare Welt kategorisch ablehnten und die Unipolarität zu erhalten versuchten, kam Trump mit einer äußerst komplexen Agenda. Einerseits sagte er: Ich bin gegen den Globalismus, ich bin für eine Ordnung der Großmächte. Man hätte also annehmen können, dass er sich irgendwie in diese multipolare Agenda einfügt, während er die Führungsrolle der USA zu bewahren sucht, aber die globalistischen Pläne aufgibt. Doch so kam es nicht. Trump fing an, den BRICS zu drohen, neue Sanktionen zu verhängen, Russland Ultimaten mit verschiedenen Fristen zu stellen, alle mit Zöllen zu belegen, und natürlich war der Höhepunkt die Einführung eines 50%-Zolls gegen Indien wegen angeblichem Kauf russischen Öls. In Wirklichkeit kauft der Westen dieses russische Öl selbst bei Indien, und China, das ebenfalls russisches Öl kauft, schenkt den US-Drohungen überhaupt keine Beachtung, während Trump China keine derart hohen Zölle auferlegt. Es entsteht ein sehr widersprüchliches Bild. Es wirkt, als würde der Westen fiebern, zudem gibt es globalistische Gegner, die sowohl gegen Trump als auch gegen die multipolare Welt sind, also noch gefährlicher. Und Trump balanciert gewissermaßen zwischen diesem reinen Übel und der Multipolarität. Mal ein Schritt in die eine, dann in die andere Richtung. Anfangs schien es, als würde er zustimmen, sogar Marco Rubio sagte: Wir leben in einer multipolaren Welt – Amerika soll sich groß machen, andere sollen Indien oder China groß machen – über Russland wurde nicht gesprochen, aber warum sollten wir weniger sein? Sie machen sich groß, also machen wir das auch, ohne jemanden um Erlaubnis zu fragen. Es schien friedlich ablaufen zu können. Doch dann drehte sich die Lage: Trump begann, das zu zerstören, zu torpedieren, anzugreifen, Druck auszuüben. Und dann entstand ein interessantes Phänomen: Trumps Versuche – naiv, sporadisch, inkonsequent – die multipolare Welt zu zerstören, begannen, sie zu stärken.

Im Gefüge der multipolaren Welt gab es erhebliche Widersprüche zwischen Indien und China. Doch nach der Einführung der Zölle gegen Indien, die nicht die Inder selbst zahlen, sondern diejenigen, die indische Waren im Westen kaufen, also in Amerika – das sind die amerikanischen Steuerzahler, auch wenn natürlich das Exportvolumen sinken wird – ist Indien als souveräner Zivilisationsstaat, was Modi immer wieder betont, wenn er von der Dekolonisierung des indischen Bewusstseins spricht, nicht nur gezwungen, sich uns anzunähern, was ohnehin schon geschieht, sondern auch seinem regionalen Konkurrenten – China. Modi war sechs Jahre nicht in China, jetzt reist er zum SCO-Gipfel, trifft Xi Jinping. Es stellt sich heraus, dass Trump, indem er die multipolare Welt zu zerstören versucht und mit neuen Sanktionen gegen Länder droht, die den Dollar ablehnen, zu ihrer Bildung beiträgt, entgegen seinem eigenen Willen. Je aggressiver er handelt, desto mehr gehen multipolare Länder dazu über, in ihren eigenen Währungen abzurechnen, desto stärker konsolidieren sie sich. Wenn man noch Trumps empörendes Verhalten gegenüber Brasilien hinzunimmt, bekommt man einen weiteren wichtigen Pol. Brasilien ist nicht an der SCO beteiligt, aber in den BRICS ist es ein zentrales Land. Die islamische Welt und Afrika beobachten das.

So zeigt der SCO-Gipfel ein wichtiges Detail: Der Aufbau einer multipolaren Welt, die Herausbildung neuer souveräner zivilisatorischer Pole, findet unter allen Bedingungen statt – sowohl wenn der Westen nicht dagegen arbeitet und den Druck mildert, als auch wenn er dagegen arbeitet. Das kann man mit dem Steuern einer Segelyacht vergleichen. Wer schon einmal eine Yacht gesteuert hat, weiß, dass man auf ein Ziel in eine Richtung segeln kann, unabhängig vom Wind. Rückenwind – man setzt die Segel so; Seitenwind – anders. Sogar Gegenwind ermöglicht es, effizient auf das Ziel zuzukommen, wenn man ein guter Segler ist. So zeigen Putin, Xi Jinping und Modi eine brillante Beherrschung der Segelkunst. Wie auch immer die Lage im Westen sich entwickelt – er zerfällt bereits, mit inneren Protesten –, Trump ist tagelang nicht erreichbar, viele in Amerika fragen: Was ist mit ihm passiert? Er hat nie einen Tag ohne Posts in sozialen Medien, Reden, Interviews verbracht, und plötzlich ist er verschwunden. Sie fiebern: mal sterben sie, dann wieder nicht, dann schießen sie aufeinander, dann unterstützen sie mal die einen, mal die anderen, stiften Konflikte und Kriege. Doch die Yacht der multipolaren Welt fährt ihrem Ziel entgegen, unabhängig davon, wie dieser offensichtlich vom Kurs abgekommene Westen schwankt. Das ist sehr wichtig.

Moderator: Erlauben Sie eine Nachfrage. Peter Navarro, Ökonom und ehemaliger Berater von Trump, hat Indien kürzlich der Arroganz beschuldigt. Sie haben gerade von Gegenwirkung gesprochen. Er erklärte, und zwar mit erstaunlicher Sicherheit: Warum schließen sie sich uns nicht an? Warum kaufen sie russisches Öl? Und so weiter. Meine Frage: Ist das Ihrer Meinung nach immer noch ein Unverständnis für die Mentalität der Chinesen, Inder, Russen und dieser Zivilisationen im Allgemeinen, oder ist es ein offener, sturer Druck, ein Gegenwind, koste es, was es wolle?

Alexander Dugin: Hätten wir es mit Globalisten zu tun, also mit der demokratischen Administration – Biden, Kamala Harris – oder den Politikern, die in Europa das Sagen haben, würde ich eindeutig antworten: Sie betrachten niemanden außer sich selbst als Subjekt. Sie treiben ihre eigene Agenda voran, und alles, was davon abweicht, muss aus ihrer Sicht zerstört, gebrochen, umgeformt, durch Druck oder Täuschung überzeugt werden. Alles muss nach ihrem Plan ablaufen, es darf nur einen Pol geben – den globalen, alle anderen Pole müssen aufgelöst, die Eliten, vor allem die wirtschaftlichen, in die globale herrschende Klasse integriert, alles monopolisiert, unter ihre Kontrolle gebracht werden. Daher haben sie nur eine Form der Interaktion – mit Indien, uns, China: Gebt auf. Wollt ihr heute nicht – gebt morgen auf, wollt ihr morgen nicht – übermorgen. Aber ihr müsst aufgeben, verstehen, dass es außer der liberalen globalistischen Ideologie nichts gibt, keine Souveränität, keine regionalen Interessen, nur ein globales Subjekt der Entwicklung, eine globale Wirtschaft, ein globales BlackRock mit seinen Finanzblasen und Pyramiden, die die reale Wirtschaft verschlingen und zerstören. So war es bis in jüngste Zeit, und zum Teil ist es noch so.

Aber als Trump kam, sagte er: Ich werde anders handeln. Er und seine engsten Anhänger – J.D. Vance, Elon Musk, Tulsi Gabbard, Leute aus der MAGA-Bewegung (Make America Great Again) – erklärten: Das globalistische Modell passt uns nicht mehr. Wir konzentrieren uns auf unsere inneren Probleme, stärken Amerika als eigenständigen Pol. Anfangs gab es Andeutungen und sogar direkte Formulierungen: die anderen sollen selber zurechtkommen. Wollen sie Souveränität – bitte, wollen sie ihre eigene Politik machen – sollen sie verhandeln oder in Konflikt treten. Einen Konflikt werden wir abwehren, handeln lernen wir auch. Das ist ein ganz anderes Modell. Trumpismus, zumindest anfangs, erkannte die Subjekthaftigkeit Indiens, Chinas, Russlands an. Daher der Wille, Interventionen, Konflikte, die Finanzierung terroristischer Organisationen wie der heutigen Ukraine zu beenden. Aber nach neun Monaten Trump-Regierung hielten sie diesen Kurs nicht durch. Sie driften immer wieder ab zum alten Globalismus über die Neokonservativen.

Menschen wie Navarro – erstens ist er kein offizieller Sprecher, zweitens sagte Elon Musk, dass niemand im Trump-Umfeld dümmer sei als Navarro. Sie tauschen wenig schmeichelhafte Charakterisierungen aus, aber es gibt Leute um Trump, die vielleicht keine Globalisten sind, aber zu primitiv, sie denken kurzfristig, im Hier und Jetzt. Ihre Logik untergräbt sowohl den Globalismus als auch den ursprünglichen Trumpismus. Nehmen wir den Witz über den defekten Blinker: Ein dummer Fahrer bittet einen noch dümmeren, zu prüfen, ob das Blinklicht funktioniert. Der antwortet: geht, geht nicht, geht, geht nicht. Navarro und dieser Teil von Trumps Umfeld denken genauso – in kurzen Zyklen. Wären sie etwas klüger, würden sie sagen: Das Blinklicht funktioniert, es blinkt, das ist sein Wesen. Aber sie bewerten Politik – gegenüber Indien, Russland, China, Venezuela, dem Nahen Osten, Europa, Brasilien – nach dem Prinzip: funktioniert, funktioniert nicht. Jetzt Freunde, in 15 Minuten Feinde. Für Globalisten gilt: Sobald du dich ihrem Zugriff entziehst, bist du Feind, wir vernichten dich, wenn nicht jetzt, dann später. Globalisten handeln konsequent, ohne Zweifel, um die unipolare Welt zu erhalten, zu verhindern, dass Multipolarität sich entwickelt. Das ist reines Übel, eine selbstmörderische Politik, die die Realität nicht anerkennt. Aber wenigstens ist sie konsequent. Die Globalisten kaufen Eliten, vernichten Subjekte, organisieren Farbenrevolutionen, entfesseln Kriege, dämonisieren. Doch Trumps Umfeld handelt weder konsequent wie die Globalisten, noch wie sie es anfangs versprachen. Das führt zu Verwirrung, Perplexität, Konfusion. Das gegenwärtige Verhalten der Trump-Administration ist Konfusion – weder das eine noch das andere. Kein reiner Globalismus und kein glaubwürdiger Trumpismus.

Moderator: Bei ihm gibt es eine innere Multipolarität – in Trumps Kopf.

Alexander Dugin: Ja, das sieht so aus. Immer mehr Leute sagen, das grenze an geistige Gesundheitsschäden. Das Beispiel mit dem Blinker: heute Freunde, morgen Feinde. Jeder bekommt eine Frist: in 10 Tagen macht ihr, was wir sagen. Zehn Tage vergehen, nichts ist passiert, alles ist vergessen. Es ist ein Schwanken, das an Bipolarität erinnert. Ein Pol – das globalistische Übel, von dem Trump sich scheinbar distanziert, der andere – die gute Stimme: Mach Amerika groß, höre mit groben Eingriffen in internationale Angelegenheiten auf, wie deine Vorgänger. Aber diese Stimmen überlagern sich. Es entsteht der Eindruck einer gespaltenen Persönlichkeit, eines Bewusstseins, das sich nicht auf eine Linie konzentrieren kann. Kaum folgt Trump der guten Stimme, meldet sich die schlechte, und er gerät auf die globalistische Linie. Die zweite Stimme sagt: Du verrätst deine Interessen. Das ist wie ein Anfänger beim Segeln.

Doch Putin, Xi Jinping, Modi – das sind Führungspersönlichkeiten, die langfristig denken. Sie bauen nicht nur die internationale Lage auf, sondern auch die politischen Regime, die Ideologien ihrer Länder auf lange Sicht, über ihr eigenes Leben hinaus. Sie sind sterblich, aber ihr Handeln schafft eine Weltordnung, in der es zur Multipolarität und zum zivilisatorischen Souveränitätsprinzip keine Alternative gibt. Trump dagegen ist ein Mann auf Zeit mit einem riesigen Ego. Wohin er Amerika, seine Yacht, steuern soll, weiß er nicht. Er will nicht dahin, wohin die Demokraten gelenkt haben, kann aber auch nicht dorthin, wohin er den Wählern versprochen hat.

Moderator: Erlauben Sie noch eine philosophische Frage. Multipolarität – wenn wir das Bild der Segelboote weiterführen – bedeutet verschiedene Boote. Sie sind unterschiedlich gebaut, unterschiedlich konstruiert, mit unterschiedlichen Segeln, alles ist verschieden – religiös, national, geopolitisch. Wo, meinen Sie, sollte der Ankerpunkt liegen, wenn wir über eine solche globale geopolitische Vereinigung von Elefant, Bär und Drache, diesen drei Großmächten, sprechen? Worauf sollten sie sich stützen?

Alexander Dugin: Zunächst einmal wurde das Prinzip des gemeinsamen Feindes in der Weltstrategie nie abgeschafft. Und das ist nicht ganz Amerika, sondern der Globalismus. Die globalistische, unipolare Welt ist eine konkrete Bedrohung, die jeden dieser Staaten betrifft. Drache, Bär und Elefant haben einen gemeinsamen Feind, der jeden von ihnen vernichten und die zivilisatorische Souveränität unserer Länder, unserer Zivilisationen aufheben möchte. In diesem Zusammenhang – angesichts eines solchen konsequenten Drucks, gegen uns vielleicht noch mehr, denn uns wurde ein Krieg gegen unser eigenes Volk aufgezwungen – wird dieser gemeinsame Feind zum verbindenden Element. Außerdem sind wir bereit, das Recht auf Subjekthaftigkeit des anderen anzuerkennen. Alle drei Pole der multipolaren Welt sind sich einig: Wenn es in China kein Christentum gibt – kein Problem, das ist deren Tradition. Hindus finden das Fehlen des Hinduismus in Russland kein Problem. Die Chinesen sind überzeugt, dass der Konfuzianismus für sie selbst ist, nicht für den Export in die ganze Welt. Das ist ein wichtiger Aspekt unseres Selbstbewusstseins, unserer Ideologie. Wir akzeptieren keine von außen aufgezwungenen Modelle, wir verteidigen unsere zivilisatorischen Paradigmen, aber wir zwingen sie niemandem auf. Das unterscheidet uns vom gemeinsamen Feind. Der kollektive, globalistische Westen will China, Indien, uns sein Paradigma aufzwingen. Sie hören uns nicht zu. Unser orthodoxes Christentum soll es nicht geben, den Hinduismus soll es nicht geben, Konfuzianismus ebenfalls nicht. Es soll LGBT geben (in der Russischen Föderation verboten), Migration, Individualismus, Menschenrechtsideologie, Greta Thunberg, Ökologie. Und natürlich soll BlackRock alles regieren. Wir lehnen das gemeinsam ab, aber wir zwingen selbst unseren Feinden nicht unser eigenes Modell auf. Das ist der fundamentale Unterschied zwischen der Philosophie der Multipolarität und der des Globalismus.

Moderator: Sprechen wir über die Vereinten Nationen. Wladimir Putin erwähnte dies in einem Interview mit der chinesischen Nachrichtenagentur Xinhua noch vor Beginn des SCO-Gipfels. Russland setzt sich für eine Reform der UNO ein, dafür, dass Länder des Globalen Südens integriert werden. Erste Frage, da das Thema umfangreich ist: Wie sehen Sie die Vorgeschichte und Diagnose des aktuellen Zustands der UNO, und ist eine grundlegende Reform unter den heutigen Bedingungen überhaupt möglich?

Alexander Dugin: Man muss einen kurzen historischen Exkurs machen. Die UNO entstand als Folge des Zweiten Weltkriegs, bei dem es Sieger und Besiegte gab. Unter den Siegern gab es Hauptakteure und Randfiguren. Die UNO ist eine Struktur, die von den Hauptsiegern geschaffen wurde. Im Grunde ist das die sogenannte Jalta-Ordnung, wo alle gleich sind, aber einige sind gleicher als andere, alle sind souverän, aber nicht wirklich.

Wirklich souverän waren zwei Blöcke der Sieger: der kapitalistische Westen, der Nazi-Deutschland besiegt hat, und der kommunistische Osten. Diese Struktur, einschließlich der Vertretung im Sicherheitsrat der UNO, spiegelt diesen Zustand wider. Nach und nach, mit der Popularisierung des östlichen und westlichen Blocks, entstand eine dritte Kraft – die Bewegung der Blockfreien, in der Indien übrigens eine wichtige Rolle spielte. Aber das war keine gleichberechtigte Position: Die dritte Kraft schwankte und lavierte zwischen dem kommunistischen und dem kapitalistischen Pol. In Wirklichkeit wurde alles durch das Kräfteverhältnis zwischen Kommunismus und Kapitalismus bestimmt. Das war die UNO.

Die Struktur des Völkerrechts spiegelte das Kräfteverhältnis der Sieger des Zweiten Weltkriegs wider. Deutschland und Japan waren dort überhaupt nicht vertreten – sie galten als besetzte Gebiete im Rahmen des kapitalistischen Westens, und das war’s. Andere Pole existierten nicht. Die Sowjetunion stellte einen echten, vollwertigen Pol dar. Wie man über Gromyko (im Bild), den sowjetischen Außenminister, sagte: „Mister Nein“. Auf alles, was die Kapitalisten vorschlugen, antwortete er: Nein, wir, die Sozialisten, Marxisten, haben eine andere Sicht. Zu jeder These gab es eine Antithese, aber das Vorhandensein von Atomwaffen und ein gewisser Paritätszustand der Rüstungen, besonders der strategischen, schlossen einen direkten Konflikt aus. Die Konflikte wurden durch Stellvertreterkriege ausgetragen – in Korea, Vietnam, Afrika, Lateinamerika. Manche unterstützten den einen, andere den anderen Pol. Das Völkerrecht spiegelte dieses Kräfteverhältnis wider.

Genau genommen gibt es kein wirkliches Völkerrecht – das ist eine Illusion. Es gibt diejenigen, die etwas tun können, und diejenigen, die es nicht können. Zwischen denen, die tatsächlich Macht haben – den Souveränen –, wird in einem bipolaren System eine Vereinbarung getroffen, und alle anderen müssen sich beugen. Das ist die UNO. Als die Sowjetunion fiel, schaffte sich einer der Pole des internationalen Systems selbst ab, löste sich auf. In den 90er Jahren, erinnern Sie sich an unsere Politik, sagten wir: Wir haben keine eigene Souveränität, ihr seid souverän, wir folgen euch, wir sind Teil der westlichen Zivilisation, Groß-Europa, wir sind nicht mehr eure Antithese. Der Westen dachte damals an die Gründung einer Liga der Demokratien: Warum das Überbleibsel einer bipolaren Welt, diese Chimäre, diesen Phantomschmerz beibehalten? Lasst uns ein unipolares System aufbauen, in dem wir die Regeln der liberalen Ordnung, das Ende der Geschichte, die Weltherrschaft des Westens festlegen, und alle anderen müssen sich fügen. Das ist die Liga der Demokratien. Aber wir widersetzten uns etwas, und andere Länder wollten ihren Vasallenstatus in diesem unipolaren Modell auch nicht offiziell anerkennen, und so hat die UNO bis heute überlebt. Jetzt haben wir ein anderes System – keine bipolare und auch keine unipolare Welt wie in den 90ern, sondern eine multipolare. Das ist das dritte Paradigma. Die UNO genügt uns nicht mehr, weil sie noch immer die Trägheit der bipolaren Welt und die erstarkende unipolare Welt widerspiegelt.

Putin hat der UNO vorgeworfen, dass sie von Globalisten übernommen wurde, die sich weigern, andere Faktoren anzuerkennen. Die UNO selbst ist kein Allheilmittel. Die multipolare Welt, die wir durch die SCO, BRICS und andere wirklich polyzentrische Strukturen aufbauen, sollte das nächste Modell des Völkerrechts werden. Bei der Bestimmung dessen, was gut und was schlecht ist, sollen der Westen, wir, Chinesen, Inder, Lateinamerikaner, Muslime, Afrikaner mitwirken. Das ist Völkerrecht. Wenn jeder dieser Pole über genügend Macht verfügt – wirtschaftlich, militärisch, ideologisch, diplomatisch, industriell –, dann kann dieser Pol sagen: So sehe ich das. Wir können nicht zum Westfälischen System zurückkehren, bei dem jeder anerkannte Staat souverän ist – das hat es nie wirklich gegeben. Schon vor hundert Jahren, im 20. Jahrhundert, waren die Länder in Blöcken organisiert. Es gab auch einen faschistischen Block, aber auch dort waren einzelne Länder nicht souverän – sie fielen, sobald Hitler sie in die Hände bekam. Das Gleiche galt für unseren Ostblock und den globalen Westen. Nach dem Fall des hitlerischen Europas blieben zwei Pole übrig, und Nationalstaaten gab es nicht mehr. Wie Krasner, ein Experte für internationale Beziehungen, treffend bemerkte: Souveränität ist Heuchelei.

Wir wissen, dass einige Staaten nicht souverän sind, aber in der UNO zählt ihre Stimme gleich viel wie die Chinas oder Indiens. Das ist eine Parodie, eine Show. Diejenigen, die wirklich stark sind und ihre Souveränität behaupten können, sollten die Regeln des Völkerrechts bestimmen. Der Westen will, dass nur er das ist. Das passt uns nicht. Das nächste Völkerrecht muss auf den Prinzipien der Multipolarität beruhen, auf die wir zusteuern. Dieser Gipfel steht genau damit in Zusammenhang. Schritt für Schritt, mit sicherem, stählernem Schritt bauen drei Großmächte die multipolare Welt, zu der andere tendieren. Manche laufen zum Westen – keine Notwendigkeit, mit dem Finger auf unsere ehemaligen Freunde zu zeigen, die sich abgewandt haben. Aber viele Länder entscheiden sich für das neue Völkerrecht, das auf Multipolarität basiert.

Moderator: Daraus ergibt sich die nächste Frage. Wir sehen das System globaler internationaler Organisationen – UNESCO, IAEA, WTO, IOC, WHO und andere. Sie alle zeigen sich heute ineffektiv, werden kritisiert, besonders die IAEA, die das iranische Nuklearproblem nicht lösen kann und ständig im Kielwasser bleibt. Es sieht so aus, als würden sich globale Organisationen bestimmten Blöcken unterordnen. Wo der Block Russland, China, Indien stark ist, da führt er die Organisation, ohne Rücksicht auf Vanuatu oder Kap Verde.

Alexander Dugin: Sie haben völlig recht, aber der Punkt ist, dass all diese sogenannten globalen Institute, die Sie genannt haben, tatsächlich nur einem Block untergeordnet sind. Sie sind ineffektiv, weil der Westen ineffektiv geworden ist. Sie sind Instrumente westlicher Hegemonie. Sie genügen nicht mehr denen, die vom Westen nicht mehr zufriedengestellt werden. Das ist alles. Sie sind keine Weltorganisationen, sie heißen nur so. Es sind westliche Proxies. Der Westen und seine Vertreter in anderen Ländern, die Weltbank, die WTO – alles ist nach westlichen Interessenprinzipien aufgebaut. Sobald dem Westen etwas nicht gefällt, zum Beispiel China, das gelernt hat, nach ihren Regeln zu spielen und den Westen zu schlagen, ändern sie sofort die Regeln, stellen neue Anforderungen. Vielleicht hat Trump auch deshalb Unterstützung bekommen, auch vom tiefen Staat, weil man erkennt, dass sich etwas ändern muss. Aber weder die Globalisten noch Trump sind bereit, ein gerechtes multipolares Modell zu schaffen, und deshalb ist alles ins Stocken geraten.

Wir müssen internationale Strukturen, Systeme, Organisationen aufbauen, vielleicht Missionszentren oder Regeln wirtschaftlicher Zusammenarbeit, die auf unseren souveränen Interessen beruhen. Die BRICS-Länder, die SCO, die Anhänger der multipolaren Welt haben die Chance, wirklich internationale Systeme zu schaffen, gestützt auf ihre eigene Souveränität. Darauf steuern wir zu. Die bestehenden internationalen Strukturen sind Überbleibsel der unipolaren Welt. Es ist bezeichnend, dass Trump das versteht und damit droht, aus der UNO, der NATO, der WHO, der WTO auszutreten. Jeden Tag gibt es Drohungen von dieser Seite des Ozeans: Wir treten hier aus, dort aus. Es ist zu offensichtlich geworden. Wenn sich ein Teil als Ganzes ausgibt, ist das eine Fälschung, Betrug, und die Täuschung wird offenkundig. Diese Organisationen sind eine Verlängerung der westlichen Geheimdienste, kein Wunder, dass ihnen nicht mehr vertraut wird. Neue Institute sollten von denen geschaffen werden, die die multipolare Welt teilen.

Und was ist mit dem Westen? Er soll unsere Regeln akzeptieren – nicht nur russische, chinesische oder indische, sondern Konsensregeln. Wenn Amerika wieder groß sein will, muss es die Unvermeidlichkeit der Multipolarität anerkennen. Die Frage ist die Abstimmung und das Zusammenspiel dieser Zivilisationen, in denen auch für Amerika und Europa, wenn man so will, ein Platz wäre. Aber mit den heutigen europäischen Führern wird das nichts. Sie werden gestürzt. Ursula von der Leyen, Macron, Starmer, Merz – das ist eine weltweite Besatzungsregierung, die ihre Völker nicht respektiert. Sie behandeln sie schlechter als alle anderen. Das ist eine Besatzungselite. Ich denke, die Völker Europas – Englands, Frankreichs, Deutschlands – werden diese Eliten bei Aufständen buchstäblich zerreißen, wie vor Revolutionen. In Amerika zeigen Gesellschaft, Trump und seine Anhänger, dass sie verstehen, dass es andere Wege aus der Situation geben muss. In der MAGA-Ideologie steckt theoretisch die Möglichkeit, am Konzert der weltweiten Pole teilzunehmen. Tulsi Gabbard, Chefin der US-Geheimdienste, hat wiederholt beschrieben, wie die USA sich zu privilegierten Bedingungen in die multipolare Welt einfügen könnten, neue gerechte internationale Institute schaffen, die die Interessen aller berücksichtigen. Es kann Konflikte geben, Konkurrenz, aber Russland, Indien, China zeigen bereits, wie man zum Konsens kommt. Das ist wichtig.

Moderator: Ausgehend von Ihrer Antwort, sprechen wir über Integration. Der SCO-Gipfel hat den Globalen Süden geeint, doch jetzt geht es weniger darum als um die Militärparade und die Feier des 80. Jahrestags des Sieges über Japan. Die USA waren ein Schlüsselakteur im pazifischen Kriegsschauplatz, und die Kapitulation wurde auf dem Schlachtschiff Missouri unterzeichnet. Sie sind vollwertiges Mitglied nicht nur der Anti-Hitler-, sondern auch der Anti-Japan-Koalition. Frage: Das Fehlen von Trump und Amerika bei dieser Feier, ihre Ausgrenzung, sowie Trumps Schweigen zum SCO-Gipfel – ist das ein Fehler Amerikas, eine bewusste Aktion der SCO oder, in erster Linie, Russlands und Chinas? Wie bewerten Sie dieses Vakuum aus amerikanischer Sicht?

Alexander Dugin: Erstens erkennen wir im Gegensatz zu unseren Gegnern die historische Gerechtigkeit und den Beitrag Amerikas zum Sieg über Hitler und das militaristische Japan an. Wir leugnen das nicht. Unser Gedächtnis ist gerecht. Wir erinnern uns, dass sie Hiroshima und Nagasaki bombardiert haben, aber wir zollen ihnen Respekt: In diesem Konflikt standen sie auf unserer Seite. Von unserer Seite gab es keine aggressiven Schritte, um die Amerikaner auszuschließen. Ich bin überzeugt, das ist ihre Wahl. Sie wollen mit der multipolaren Welt nichts zu tun haben. Sie sehen, wie China, Indien, Russland stärker werden, wie sie den Zöllen und dem Druck im neuen, launischen Trump-Stil standhalten. Er hat nichts zu sagen. Mit der Faust auf den Tisch hauen und eine Rakete starten funktioniert nicht mehr, er muss diese Aggression schlucken.

In den letzten Tagen scheint es, als stimme etwas mit Trumps Gesundheit nicht. Vielleicht hat er sich überanstrengt. Alex Jones warnte: Herr Präsident, Sie sehen seltsam aus, Ihre Rede, Ihre Logik … Es ist derselbe Trump, aber ein wenig anders. Es kursieren Gerüchte, dass es noch schlimmer steht. Wir wünschen ihm nicht den Tod, eher Genesung. Wir sind selbst zu Feinden gerecht. Trump ist nicht das Schlimmste, was passieren kann. Er hat das Vertrauen vieler enttäuscht, ist auf vielen Feldern gescheitert. Das kann für die internationalen Beziehungen zum Albtraum werden, das ist nicht auszuschließen. Aber menschlich gesehen, freut uns das Fehlen dieses alten Anführers nicht. Möge er gesund werden, die Menschheit unterhalten und Amerika in die multipolare Welt einbinden, auch gegen seinen Willen. Er tut es bereits. Wir sind auf beide Seiten von Trump vorbereitet. Gegenwind, falls er weiterhin alles zerstört wie ein Elefant im Porzellanladen, wird uns nicht abhalten, unser Ziel zu erreichen. Wenn er aufhört, dagegenzuhalten, umso besser – wir sind bereit, die Hand zu reichen und ihn in die BRICS aufzunehmen. Wenn sich alles friedlich lösen lässt – ideal. Wenn wir den Konflikt fortsetzen oder eskalieren müssen, ist das nicht unsere Wahl, aber wir sind bereit. Wir müssen nur eine Frage beantworten: Wie sichern wir unsere Interessen, stärken die Souveränität und bauen die multipolare Welt auf. Niemand sollte daran zweifeln. Das ist die Strategie unseres Staates. Wir haben diesen Weg fest eingeschlagen und werden nicht aufhören, bis wir den siegreichen Abschluss erreichen.

Wie werden sich die USA oder andere Akteure der Weltpolitik verhalten? – Wenn sie die multipolare Welt akzeptieren, ist das das beste Ergebnis. In Anchorage näherten wir uns gegenseitigem Verständnis, dann entfernten wir uns wieder. Wenn sie es nicht akzeptieren, werden wir kämpfen, verteidigen. Wir kämpfen in der Ukraine gegen das unipolare Modell, gegen den kollektiven Westen. Das versteht jeder. Wir werden siegen – mit Frieden, wenn es geht, oder mit Krieg, aber wir werden unseren Weg nicht verlassen. Schon die Wahl Trumps zeigt, dass sie selbst am globalistischen Weg zweifeln. Sie wählten einen Mann, der das Gegenteil versprach. Er hat seine Versprechen nicht gehalten, ist zurückgewichen. Aber er hat noch drei Jahre. Wir können noch viel erleben. Das Wichtigste ist, fest auf uns selbst zu setzen, auf das große Russland, auf unseren Sieg, unsere Freiheit und Unabhängigkeit.