Der Name von Amerika: Historisch-ideologischer Überblick

Die Frage nach den Namen von Ländern und Kontinenten scheint unbedeutend zu sein, aber sie löst oft große Kontroversen aus. Die Debatte über Namen ist oft mit politischen und kulturellen Auseinandersetzungen verwoben, mit Versuchen, eine nationale oder zivilisatorische Identität zu bestätigen, zu leugnen oder zu verändern.

Die Bedeutung von Ländernamen wird immer häufiger diskutiert. Denn wer hat einem Land seinen Namen gegeben? Das Volk selbst oder ein anderes Volk? Ist der Name in der Geschichte verwurzelt, oder wurde er von ausländischen Intellektuellen erfunden und durch Soft Power popularisiert?

Der Iran ist ein klassischer Fall. Das Land, das früher Persien hieß, wurde 1935 in Iran umbenannt. Aber dies war der traditionelle Name des Landes seit mindestens den Achämeniden. Persien wiederum ist der griechische Name für das Land - ein Name, den die Iraner erst spät übernommen haben, als sie sich dem europäischen kulturellen Einfluss unterwarfen.

Und es ist merkwürdig, dass wir hier "griechisch" erwähnen, denn alle griechischen Souveränisten sind seit langem irritiert über den internationalen Namen für ihr Land, "Griechenland", abgeleitet vom lateinischen "Graecia". Sie nennen ihr Land "Hellas" und "Hellenische Republik", und viele würden auch gerne verlangen, dass die Länder, mit denen sie diplomatische Beziehungen unterhalten, die Namen ändern, mit denen sie ihr Land bezeichnen. Auf Portugiesisch könnte "Hellenia" interessant sein und würde uns an die Rolle des Trojanischen Krieges bei der Konstruktion einer griechischen (oder hellenischen) makro-ethnischen Identität erinnern.

In jüngerer Zeit hat die Türkei ihren Namen offiziell in den türkischen Namen für ihr Land, Türkiye, geändert, während Indien plant, seinen Namen in das traditionelle und antike Bharat zu ändern.

Napoleon III. wollte einen Mechanismus, mit dem er den französischen Einfluss auf interkontinentaler Ebene geltend machen konnte. Zusätzlich zu anderen makrokulturellen Projektionen entwickelten die Franzosen einen "Pan-Latinismus", bei dem sie an vorderster Front standen.

Ich habe nicht die Absicht, hier über den Namen Brasilien zu diskutieren, obwohl es auch Kontroversen über seine wahren Ursprünge gibt. Ich interessiere mich im Moment mehr für die Diskussion (die es in Brasilien nicht gibt) über den Namen unseres Kontinents.

Vor allem ich bezeichne unsere Zivilisationssphäre fast nie als "Lateinamerika", im Gegensatz zu fast allen anderen. Ich verwende immer den Begriff "iberisches Amerika" und das nichtjüdische "iberoamerikanisch". Dies ist eine persönliche Entscheidung, die ich für historisch begründet halte, aber die Debatte zu diesem Thema ist schon lange im Gange und kann beschönigt werden.

Über den Teil "Amerika" des Namens gibt es kaum Kontroversen. Er ist eine Hommage an den italienischen Entdecker Amerigo Vespucci, der im Dienste der spanischen und portugiesischen Kronen zwischen 1497 und 1502 den amerikanischen Makrokontinent erforschte und kartografierte. Der Begriff wurde von Kartographen nach dem deutschen Gelehrten Martin Waldseemüller verwendet, der den Entdecker in einer Planisphäre aus dem Jahr 1507 ehren wollte.

Der Begriff ging von Kartographen auf politische Persönlichkeiten über und wurde ab dem 17. Jahrhundert populär. Bis dahin wurde der amerikanische Raum gemeinhin als "Westindien" oder "Neue Welt" bezeichnet. Es gab jedoch auch Bestrebungen, den Kontinent zu Ehren von Christoph Kolumbus Kolumbien, Columbia oder Columba zu nennen. Persönlichkeiten wie Bruder Bartolomeu de las Casas nahmen diesen "Kampf" auf, der zum Scheitern verurteilt war. Im 19. Jahrhundert bestand der französische Geograph Élisée Reclus jedoch immer noch darauf, den Begriff "Amerika" für den nördlichen Teil des Kontinents zu belassen und den Begriff "Kolumbien" für den südlichen Teil. Sie hätten uns fragen können. Aber auf jeden Fall hatte sich zu diesem Zeitpunkt der Begriff "Amerika" bereits zur Bezeichnung des gesamten Makrokontinents gefestigt.

Dieser Begriff "Amerika" wird in der Regel mit anderen Worten gekoppelt, die man hinterfragen könnte, mit Ausnahme von "Nord", "Süd" und "Zentral", die selbsterklärende Begriffe sind.

"Lateinamerika" ist der von der brasilianischen Linken bevorzugte Begriff und in der Praxis der allgemein verbreitete Begriff. Der Begriff hat jedoch einen merkwürdigen Ursprung, den die Linke nicht näher erläutert und für den sie sich nicht interessiert. Er wurde in den 1830er Jahren von dem französischen Wirtschaftswissenschaftler Michel Chevalier erfunden und während der Herrschaft von Napoleon III. für einen ganz bestimmten politisch-geopolitischen Zweck übernommen.

Angesichts des britischen Commonwealth (und seiner manchmal widersprüchlichen, manchmal symbiotischen Beziehungen zu den USA), des aufkommenden Pangermanismus und des von Russland geförderten Panslawismus wollte Napoleon III. einen Mechanismus, mit dem er den französischen Einfluss auf interkontinentaler Ebene geltend machen konnte. Dazu musste er seine Hegemonie über unseren Kontinent garantieren, die es ihm ermöglichen würde, sich gegen andere "Pan-Ideen" der damaligen Zeit durchzusetzen. Gegenüber anderen makrokulturellen Projektionen entwickelten die Franzosen daher einen "Pan-Latinismus", bei dem sie an vorderster Front standen. Frankreich, "älteste Tochter der Kirche", "kulturelles Herz der Welt" usw., sollte an der Spitze einer europäischen und amerikanischen Latinität stehen.

Das Projekt forderte daher, die luso-spanischen Wurzeln zu verdrängen und eine allgemeinere Latinität zu betonen, die Frankreich als Zentrum einschließen würde. Die "Seele" Lateinamerikas würde in Paris liegen.

Der Begriff "Lateinamerika" und das damit verbundene Projekt verbreitete sich in den folgenden Jahrzehnten leicht im gesamten iberischen Amerika, da es im Vergleich zu Frankreich, das zu dieser Zeit einen beneidenswerten und unbestreitbaren kulturellen Einfluss auf einen Großteil des Planeten ausübte, kulturell subaltern war.

Selbst Mario Vargas Llosa, der als einer der größten Schriftsteller der "lateinamerikanischen Tradition" gilt, würde sagen, dass es die Franzosen waren, die die "Seele Lateinamerikas" entdeckt haben. Die zivilen, militärischen und intellektuellen Eliten wurden alle in Paris oder nach Pariser Standards ausgebildet.

Der Begriff wurde von der brasilianischen Linken mit ganzem Herzen und ohne Hinterfragen übernommen und in Werken wie "Offene Adern Lateinamerikas" und in den Reden ihrer politischen Führer verankert, trotz seiner unheilvollen und unpatriotischen Ursprünge, vor allem weil diese Linke intellektuell sehr französisch ist.

Alle wichtigen intellektuellen Referenzen der brasilianischen "antiimperialistischen Linken" der 1950er bis 1990er Jahre stammen aus Frankreich: von Foucault bis Deleuze, von Althusser bis Derrida, von Beauvoir bis Sartre. Der Mai 1968 übt immer noch eine unüberwindliche Anziehungskraft auf die "alte Garde" der brasilianischen Linken aus, insbesondere auf die Linke mit eher "libertären" Tendenzen.

Verstärkt wird dies durch die passive Akzeptanz der Bezeichnung "Latino" durch die USA, die ebenfalls typisch für die brasilianische Linke ist.

Natürlich kann der Begriff umgedeutet werden, denn er hat Wurzeln, die tiefer reichen als die französischen geopolitischen Ansprüche des 19. und frühen 20. Jahrhunderts. Schließlich kann sich die Idee der "Latinität" auch auf ein römisches kulturelles und zivilisatorisches Erbe beziehen, das in den Nebeln der Zeit versinkt. Aber da nichts von alledem getan wird, bleibt uns ein Begriff mit eindeutig hegemonialen Absichten.

Die Begriffe "iberisches Amerika" und "hispanisches Amerika" tauchten ebenfalls zu Beginn des 19. Jahrhunderts auf, organischer und spontaner, aber nicht weniger politisch.

Im Allgemeinen betrachteten sich die Väter der Unabhängigkeitsbewegungen unseres Amerikas, wie Simón Bolívar, als "Panamerikaner". Sie waren den USA gegenüber sehr positiv eingestellt und sahen die Länder unserer Zivilisation und die USA im selben Kampf gegen die europäische Einmischung in Amerika engagiert.

Doch allmählich, als die Monroe-Doktrin auf dem ganzen Kontinent zu wirken begann, entstand in den Eliten vieler Länder des Kontinents Misstrauen und sie begannen instinktiv das Bedürfnis zu verspüren, sich von den USA zu distanzieren. So wurden insbesondere Konjugationen wie "iberoamerikanisch" und "hispanoamerikanisch" populär, um "unser Amerika" als etwas vom angelsächsischen Amerika Getrenntes zu betrachten.

Im Allgemeinen unterscheiden sich die beiden Begriffe durch ihre Breite. "Hispanisch" würde sich nur auf die Länder beziehen, die Spanien mit aufgebaut hat, während "iberisch" auch die portugiesische Arbeit, also Brasilien, einschließen würde. Diese Unterscheidung ist akzeptabel, obwohl darauf hingewiesen werden sollte, dass sich das Wort "Hispania" für die Römer ursprünglich auf die gesamte Iberische Halbinsel bezog.

Indigenisten lehnen den Begriff "Amerika" als eine europäische Zumutung ab. Der populärste Begriff in diesem Zusammenhang ist Abya Yala, der seit seiner allgemeinen Akzeptanz durch den Weltrat der indigenen Völker im Jahr 1977 unter zeitgenössischen Indigenisten praktisch offiziell ist.

Eine notwendige Klarstellung zu einer weit verbreiteten Verwechslung: Viele Menschen denken, dass der Begriff "iberisches Amerika" (oder "hispanisch") Portugal und Spanien einschließen würde. Natürlich nicht, auch wenn die Iberoamerikanische Konferenz zur Verwirrung beiträgt, indem sie iberoamerikanische und iberische Länder in ihre Reihen aufnimmt.

"Iberisch" und "hispanisch" sind Begriffe, die darauf abzielen, "Amerika" zu spezifizieren. Welches Amerika? Das iberische/spanische Amerika. Natürlich liegt es in der Natur der Sprache, dass, wenn wir zum Beispiel von "iberoamerikanischen" Beziehungen sprechen, die Verwirrung groß ist, ob es sich um Beziehungen zwischen den Ländern unseres Amerikas oder zwischen ihnen und den iberischen Ländern handelt. Die Verwirrung lässt sich jedoch leicht auflösen, indem man "ibero-" in "ibérico-" umwandelt, wenn es um die internationalen Beziehungen zwischen Amerika und Iberien geht.

Diese Begriffe werden am häufigsten von souveränistischen Intellektuellen aus den Nachbarländern Brasiliens verwendet, wie Marcelo Gullo, Alberto Buela und anderen. Es wird davon ausgegangen, dass Begriffe wie "iberisches Amerika" den mestizischen Charakter unseres Amerikas perfekt zum Ausdruck bringen, als eine Verschmelzung/Synthese zwischen der präkolumbianischen amerikanischen Welt und der europäischen Welt, die in diesen Ländern stattfindet, wobei der spezifisch luso-spanische Charakter dieser "europäischen Welt", die an der Entstehung Brasiliens beteiligt war, betont wird. Aber hier in Brasilien gibt es, von wenigen Ausnahmen abgesehen, einfach keine Debatte oder Reflexion zu diesem Thema.

Als kleinen Exkurs könnte ich hier erwähnen, dass ein winziger ausländischer intellektueller Zweig mit deutsch-polnisch-katholischen Wurzeln versucht, Begriffe wie "römisches Amerika" oder "romanisches Amerika" zu popularisieren, im Gegensatz zum "phönizischen Amerika", dem anglo-protestantischen Norden, der seine symbolischen Vorzüge hat.

Schließlich gibt es auch eine radikale Ablehnung des Begriffs "Amerika" selbst, ganz zu schweigen von vermeintlich "kolonialistischen" Adjektiven wie "lateinisch", aber auch "iberisch" und "hispanisch".

Indigenisten lehnen den Begriff "Amerika" als eine europäische Zumutung für einen Kontinent ab, der bereits vor Kolumbus und Vespucci "existierte".

Der beliebteste Begriff in diesem Zusammenhang ist Abya Yala, der von den panamaischen Gunas stammt. Dieser Begriff ist unter zeitgenössischen Indigenisten praktisch offiziell, seit er 1977 vom Weltrat der indigenen Völker im Rahmen des Zweiten Kontinentalgipfels der indigenen Völker und Nationalitäten in Schweden allgemein akzeptiert wurde. Es gibt jedoch noch weitere Bezeichnungen wie Anauhuac, Tawantinsuyu, Pindorama, Yvy Marãe'ỹ, usw.

Die Probleme mit indigenistischen Begriffen sind offensichtlich.

Erstens ist es eine etwas rassistische Verfälschung, da sie die indigenen Weltanschauungen nivelliert und sie alle als eins behandelt. Abya Yala zum Beispiel ist kein Begriff, der einen Kontinent bezeichnet, sondern nur den abgegrenzten Bereich des angestammten Landes der Gunas.

Das Gleiche gilt für andere Begriffe. Das "Tupi" Pindorama zum Beispiel war nie der Name von "Brasilien", geschweige denn von "Amerika", sondern nur der Begriff, mit dem das von den Tupis besetzte Land bezeichnet wurde. Diese und andere Begriffe der alten amerikanischen Völker sind selbstreferentiell und situiert. Sie hatten nichts mit geographischen Abstraktionen wie "Kontinente" zu tun und haben natürlich auch keine direkte Entsprechung zu den Nationen, die aus der amerikanischen Unabhängigkeit hervorgegangen sind.

Noch schlimmer ist die Tatsache, dass die politische Absicht hinter der Ersetzung von Amerika durch diese Begriffe, inspiriert durch den "Dekolonialismus", darin besteht, die historische Tatsache der Konstruktion unserer Völker und Gemeinwesen aus dem Prozess der Eroberung, Besetzung, Kolonisierung und luso-spanischen Rassenmischung "symbolisch" rückgängig zu machen.

Geschichte, Kultur, Grammatik und alles andere werden zugunsten einer "Rache" ausgelöscht, die versucht, die letzten 500 Jahre des Synkretismus und der Integration zu leugnen.

Dieses Panorama zeigt, dass hinter etwas so Einfachem wie dem Namen eines Landes oder Kontinents eine Menge kulturelles Gepäck stecken kann, sowie ideologische, historische, geopolitische und kulturelle Streitigkeiten.

Quelle: https://www.gazetadopovo.com.br

Übersetzung von Robert Steuckers