Los estadounidenses rechazan mayoritariamente el cierre de bases en Alemania, Corea del Sur y Japón

El mantenimiento de bases en el extranjero se ha vuelto más controvertido no sólo con la opinión pública estadounidense, sino también en los países anfitriones. Aunque Estados Unidos se beneficia de una mayor influencia y, a menudo, de una política exterior acorde con los intereses estadounidenses, los costes percibidos pueden superar las ganancias percibidas por los estadounidenses. Mientras tanto, las bases de acogida crean un sinfín de problemas medioambientales, económicos y políticos para el país anfitrión que influyen y deprimen el apoyo de la población. Los trabajos existentes muestran variaciones de país a país en la percepción pública de la presencia militar estadounidense, aunque las poblaciones locales suelen reconocer la presencia como un elemento disuasorio contra los agresores regionales.

A menudo, en los debates sobre las bases en el extranjero se echa en falta que la opinión pública distinga los compromisos militares en función de su ubicación. Aunque la opinión pública estadounidense puede estar preocupada por el gasto militar global y los despliegues indefinidos en países políticamente inestables, las pruebas parecen sugerir un apoyo más amplio a los despliegues en aliados tradicionales. Por ejemplo, una encuesta del Consejo de Chicago de 2021 encuentra un 63% de apoyo a la defensa de Corea del Sur si Corea del Norte la invade y una encuesta del Consejo de Chicago de 2018 encuentra un 65% de apoyo al mantenimiento de las bases en Japón y un 64% de apoyo a la defensa de Japón de un ataque norcoreano.

Según el Centro de Datos de la Mano de Obra de Defensa del Departamento de Defensa, los Estados Unidos tenían 171.477 miembros del servicio en el extranjero en 2021. La mayoría de las tropas estaban en Japón (53.700), Alemania (33.900) y Corea del Sur (26.400). Sin embargo, esto no incluye a la población civil de las bases. Por ejemplo, la mayor de las 73 bases estadounidenses en Corea del Sur, Camp Humphreys, acoge a más de 35.000 militares y civiles.

Además de la presencia de bases en estos tres países desde hace mucho tiempo, los tres han sido objeto de críticas por parte de la administración Trump por ser aliados que no pagan su parte justa. La administración amenazó con reducir el número de tropas estadounidenses en Japón y Corea del Sur si no pagaban más en costos, exigiendo un aumento de casi el 400% en la participación en los costos. La administración Biden acabó negociando un aumento del 14% en los pagos de Corea del Sur. La reducción de tropas planeada por Trump en Alemania fue cancelada bajo la administración de Biden, mientras que este último lanzó una revisión de las bases estadounidenses existentes en el extranjero en 2021 como un medio potencial para reestructurar y reducir los compromisos en el extranjero.

Para abordar las percepciones del público, realizamos una encuesta web nacional original en Estados Unidos del 29 de junio al 11 de julio a través de Qualtrics con un muestreo de cuotas por edad, género y geografía. Asignamos aleatoriamente a 1.728 estadounidenses a una de las tres preguntas de sí o no sobre las bases estadounidenses:

    ¿Debe Estados Unidos cerrar sus bases militares en Alemania?

    ¿Debe Estados Unidos cerrar sus bases militares en Corea del Sur?

    ¿Debe Estados Unidos cerrar sus bases militares en Japón?

En general, encontramos que más del 70% de los encuestados se oponen al cierre de cualquiera de las bases. Desglosado por partidos políticos, seguimos viendo una amplia oposición al cierre de las bases, aunque con algunas variaciones notables. Los demócratas fueron los más partidarios de cerrar las bases en Alemania (32,14%), mientras que el 33,33% de los republicanos se mostraron a favor de cerrar las bases en Corea del Sur. Estos índices relativos a Corea del Sur son similares a los resultados de la encuesta de 2020 sobre la retirada de tropas.

También pedimos a los encuestados que calificaran a los tres países en una escala de 1 a 10, donde 1 es muy negativo y 10 es muy positivo. Los tres recibieron calificaciones similares (Corea del Sur: 6,06; Japón: 6,41; Alemania 6,47). No es de extrañar que los que calificaron a los países con la puntuación más baja (1) fueran los que más apoyaban el cierre de las bases, con tasas al menos 15 puntos porcentuales más bajas entre los que calificaron a cada país con la puntuación más alta.

Además, preguntamos a los encuestados: "¿Cuál de las siguientes afirmaciones describe mejor su opinión sobre el papel de Estados Unidos en los asuntos mundiales?

    Deberíamos prestar menos atención a los problemas en el extranjero y centrarnos en los problemas en casa.

O

    ¿Es mejor para el futuro de nuestro país ser activo en los asuntos mundiales?

Surge una clara divergencia partidista, ya que el 56,29% de los demócratas, pero sólo el 32,66% de los republicanos, optan por ser activos en los asuntos mundiales. Como era de esperar, los que decían que Estados Unidos debería centrar su atención en el ámbito interno eran más partidarios de cerrar las bases en cada país que los que apoyaban el compromiso (Alemania: 34,44% frente a 19,53%; Corea del Sur: 36,09% frente a 17,87%; Japón: 32,7% frente a 18,73%). Una vez más, incluso entre los que deseaban centrarse en el interior, una clara mayoría no apoyaba el cierre de las bases.

Los resultados sugieren que, a pesar de la preocupación por el coste de los compromisos militares, especialmente tras los despliegues en Irak y Afganistán, la opinión pública sigue siendo ampliamente favorable a mantener las bases en estas democracias estables. El hecho de que las tres sean democracias arraigadas, aliados a largo plazo y que se enfrenten a retos de seguridad regional identificables probablemente modifique la forma en que la opinión pública estadounidense ve los costes y beneficios de los compromisos militares continuados.

En una época de crecientes tensiones mundiales, tiene sentido que muchos estadounidenses vean estas bases en particular como un medio para responder rápidamente a las cambiantes condiciones de seguridad y que pueden servir para disuadir la agresión en general. Con las continuas preocupaciones de seguridad por la invasión de Rusia a Ucrania, las amenazas de China de invadir Taiwán y las pruebas de misiles de Corea del Norte, la administración Biden debería enfatizar la importancia histórica de los compromisos militares estadounidenses. Al mismo tiempo, la administración debería abordar las preocupaciones internas más amplias sobre el gasto militar reestructurando los compromisos en el extranjero para hacer frente a la naturaleza cambiante de las amenazas a la seguridad de una manera económicamente responsable.

Fuente: e-ir.info