Una tempesta in Occidente: il paradigma intellettuale liberale si è rotto
03.06.2025
Ettore viene ingannato e ucciso sotto le mura di Troia. Trump dovrebbe dare retta alla morale della storia dell'Iliade.
Presentazione al XXIII International Likhachev Scientific Readings, Università di Scienze Umane e Sociali di San Pietroburgo, 22-23 maggio 2025 - Transforming the World: Problemi e prospettive”, XXIII Lettura Scientifica Internazionale Likhachev, San Pietroburgo
L'anno scorso, a San Pietroburgo, ho posto la domanda: l'Occidente uscirà dalla sua guerra culturale come un potenziale partner più disponibile? Oppure si disaggregherà e ricorrerà alla bellicosità nel tentativo di tenere insieme le cose?
Ebbene, questo era il momento. La “controrivoluzione” è ora in corso sotto forma della “Tempesta” Trump. E l'Occidente si è già disgregato: il progetto Trump sta mettendo a soqquadro l'America e in Europa c'è crisi, disperazione e una furia per rovesciare Trump e “tutte le sue opere”.
È dunque questo il “momento”? La rivolta prevista contro l'imposizione culturale “progressista”?
No. Questa non è la portata dei cambiamenti striscianti e fragorosi in corso negli Stati Uniti, che stanno provocando cambiamenti politici molto più complicati. Non si tratterà di una cortese contrapposizione tra rosso e blu. Perché c'è un'altra “scarpa” da far cadere, oltre alla rivoluzione MAGA.
La vera azione negli Stati Uniti non si svolge nei seminari di Brookings o negli articoli del New York Times. Sta accadendo dietro le quinte, fuori dalla vista, al di là della portata della società educata e per lo più fuori dal copione. L'America sta subendo una trasformazione più simile a quella che colpì Roma all'epoca di Augusto.
Vale a dire, l'evento principale è il crollo di un ordine paralitico di élite e il conseguente dispiegamento di nuovi progetti politici.
Il crollo del paradigma intellettuale del liberalismo globale - le sue illusioni insieme alla struttura tecnocratica di governo ad esso associata - trascende lo scisma rosso/blu in Occidente. La pura disfunzionalità associata alle guerre culturali occidentali ha sottolineato che l'intero approccio alla governance economica deve cambiare.
Per trent'anni Wall Street ha venduto una fantasia, che si è appena infranta. La guerra commerciale del 2025 ha messo a nudo la verità: la maggior parte delle grandi aziende statunitensi era legata a doppio filo a catene di approvvigionamento fragili, energia a basso costo e manodopera straniera. E ora? Tutto si sta rompendo.
Francamente, le élite liberali hanno semplicemente dimostrato di non essere competenti o professionali in materia di governance. E non capiscono la gravità della situazione che si trovano ad affrontare, ovvero che l'architettura finanziaria che produceva soluzioni facili e prosperità senza sforzo è ben oltre la sua data di scadenza.
Il saggista e stratega militare Aurelien ha scritto in un articolo intitolato The Strange Defeat [La strana sconfitta] (originale in francese), dove la “sconfitta” consiste nella “curiosa” incapacità dell'Europa di comprendere gli eventi mondiali:
“... cioè la dissociazione quasi patologica dal mondo reale che [l'Europa] mostra nelle sue parole e nelle sue azioni. Eppure, anche se la situazione si deteriora… non c'è alcun segno che l'Occidente diventi più basato sulla realtà nella sua comprensione - ed è molto probabile che continuerà a vivere nella sua costruzione alternativa della realtà - finché non sarà espulso con la forza”.
Sì, alcuni capiscono che il paradigma economico occidentale del consumismo iperfinanziarizzato e guidato dal debito ha fatto il suo corso e che il cambiamento è inevitabile; ma sono così pesantemente investiti nel modello economico anglosassone che rimangono paralizzati nella ragnatela. Non c'è alternativa (TINA) è la frase d'ordine.
Così, l'Occidente è continuamente messo in minoranza e deluso quando ha a che fare con Stati che almeno si sforzano di guardare al futuro in modo organizzato.
L'Occidente è in crisi, ma non come pensano i progressisti o i tecnocrati burocrati. Il suo problema non è il populismo o la polarizzazione o qualsiasi cosa sia la “cosa attuale” della settimana nei talk show del MSM. Il problema più profondo è strutturale: il potere è così diffuso e frammentato che non è possibile alcuna riforma significativa. Ogni attore ha potere di veto e nessun attore può imporre la coerenza. Il politologo Francis Fukuyama ci ha dato il termine per definire questa situazione: “vetocrazia”, una condizione in cui tutti possono bloccare, ma nessuno può costruire.
Il commentatore americano Matt Taibbi osserva che:
“Tornando indietro, in senso più ampio, abbiamo una crisi di competenze in questo Paese. Ha avuto un impatto enorme sulla politica americana”.
In un certo senso, la mancanza di connessione con la realtà - di competenza - è radicata nell'odierno neoliberismo globale. In parte può essere attribuita all'acclamato messaggio di Friedrich von Hayek, La strada per la servitù, secondo cui l'interferenza del governo e la pianificazione economica portano inevitabilmente alla servitù della gleba. Il suo messaggio viene regolarmente trasmesso ogni volta che si parla della necessità di un cambiamento.
Il secondo asse (mentre Hayek combatteva i fantasmi di quello che chiamava “socialismo”) era quello degli americani che suggellavano una “unione” con la Scuola di Chicago del Monetarismo - il cui figlio sarebbe stato Milton Friedman, che avrebbe scritto l'“edizione americana” de La strada per la servitù, che (ironia della sorte) si chiamava Capitalismo e libertà.
L'economista Philip Pilkington scrive che l'illusione di Hayek che i mercati equivalgano a “libertà” si è diffusa al punto che tutti i discorsi sono completamente saturi. In una società educata e in pubblico, si può certamente essere di destra o di sinistra, ma si dovrà sempre essere, in qualche forma, neoliberisti, altrimenti non si potrà accedere al discorso.
“Ogni Paese può avere le sue peculiarità, ma in linea di massima seguono uno schema simile: il neoliberismo guidato dal debito è prima di tutto una teoria su come riprogettare lo Stato per garantire il successo del mercato - e dei suoi partecipanti più importanti: le moderne imprese”.
Eppure l'intero paradigma (neo)liberale poggia su questa nozione di massimizzazione dell'utilità come suo pilastro centrale (come se le motivazioni umane fossero riduttivamente definite in termini puramente materiali). Il paradigma postula che la motivazione sia utilitaristica - e solo utilitaristica - come illusione fondamentale. Come hanno sottolineato filosofi della scienza come Hans Albert, la teoria della massimizzazione dell'utilità esclude a priori la mappatura del mondo reale, rendendo così la teoria non verificabile.
La sua illusione consiste nel rendere il benessere dell'uomo e della comunità sottomesso ai mercati e presume che l'eccesso di “consumo” sia una ricompensa sufficiente per il vassallaggio intrinseco. Questo è stato portato all'estremo con Tony Blair, il quale ha affermato che, ai suoi tempi, la politica non esisteva. In qualità di Primo Ministro, presiedeva un gabinetto di esperti tecnici, oligarchi e banchieri, la cui competenza consentiva loro di guidare con precisione lo Stato. La politica era finita, lasciatela ai tecnocrati.
“Il governo conservatore britannico eletto nel 1979 decise quindi, anziché imitare i concorrenti di successo, di fare il contrario di ciò che facevano, affidandosi essenzialmente alla magia. “Così, tutto ciò che il governo doveva fare era creare il giusto ambiente magico (basse tasse, poche regolamentazioni) e che gli “spiriti animali” degli imprenditori avrebbero fatto spontaneamente il resto, attraverso la “magia” (interessante scelta di parole, questa) del “mercato.” Il mago, tuttavia, dopo aver evocato questi poteri, dovrebbe assicurarsi di stare ben lontano dal suo funzionamento”, come ha scritto Aurelien.
Le idee sono state prese dalla sinistra americana, ma il cosmopolitismo le ha diffuse in tutta Europa.
“La fissazione anglosassone (ora più ampiamente occidentale) per gli archetipi dell'imprenditore eroico e dell'universitario ha oscurato il fatto storico che nessuna industria significativa, e nessuna tecnologia chiave, si è mai sviluppata senza un certo livello di pianificazione e di incoraggiamento da parte del governo”.
È chiaro che questi sistemi di idee liberali e globaliste sono ideologici (se non magici), piuttosto che scientifici. E un'ideologia, quando non è più efficace, in futuro sarà sostituita da un'altra.
La lezione è che quando uno Stato diventa incompetente, alla fine sorge qualcuno che lo governa. Non per consenso, ma per coercizione. Una cura storica per questa sclerosi politica non è il dialogo o il compromesso, ma ciò che i Romani chiamavano proscrizione, un'epurazione formalizzata. Silla lo sapeva. Cesare la perfezionò. Augusto la istituzionalizzò. Prendete gli interessi dell'élite, negate loro le risorse, privateli delle proprietà e obbligateli all'obbedienza... altrimenti!
Come ha previsto il critico politico e culturale statunitense Walter Kirn:
“Quindi, guardando al futuro, cosa vorrà la gente? Cosa apprezzerà la gente? Cosa premierà? Le loro priorità cambieranno? Penso che cambieranno molto…
Prevedo che gli americani si preoccuperanno meno delle questioni filosofiche e/o politiche a lungo termine dell'equità e così via, e che vorranno un'aspettativa minima di competenza. In altre parole, questo è un momento in cui le priorità si spostano e credo che sia in arrivo un grande cambiamento: un grande, grande cambiamento, perché sembra che abbiamo affrontato problemi di lusso, e certamente abbiamo affrontato i problemi di altri Paesi, Ucraina o chiunque altro, con finanziamenti massicci”.
Cosa ne pensa Bruxelles di tutto questo? Assolutamente nulla. La tecnocrazia dell'UE è ancora affascinata dall'America degli anni di Obama - una terra di soft power, politica dell'identità e capitalismo neoliberale cosmopolita. Sperano (e si aspettano) che l'influenza di Trump venga eliminata alle elezioni congressuali di metà mandato del prossimo anno. Gli strati dirigenti di Bruxelles scambiano ancora il potere culturale della sinistra americana come sinonimo di potere politico.
Il conservatorismo americano, quindi, sembra essere ricostruito come qualcosa di più rude, più cattivo e molto meno sentimentale. Aspira a emergere anche come qualcosa di più centralizzato, coercitivo e radicale. Con molte famiglie negli Stati Uniti e in Europa che rischiano la bancarotta e la possibile espropriazione a causa dell'implosione dell'economia reale, questo segmento della popolazione - che ora include una percentuale crescente della classe media - disprezza sia gli oligarchi sia l'establishment e si sta avvicinando sempre più a una risposta forse violenta. Allora la guerra culturale si sposterà dall'arena pubblica al “campo di battaglia” di strada.
L'amministrazione statunitense di oggi è soprattutto attaccata all'antica nozione di grandezza - alla grandezza individuale e ai contributi che la grandezza dà a tutta la civiltà.
L'individuo trasgressivo, ad esempio, gioca un ruolo significativo nelle teorie di Ayn Rand sull'industriale e sul genio (nei suoi romanzi, c'è sempre un forte elemento di outsider che è questo tipo di trasgressore criminale che porta una nuova misura di energia, che gli insider non possono fornire), scrive il politologo Corey Robin.
Esiste, insomma, un'affinità non tanto segreta tra l'odierno conservatorismo populista e il radicalismo. Tuttavia, come afferma Emily Wilson nel suo libro L'Iliade, la perdita della “grandezza raramente” è facilmente recuperabile.
Non si può sfuggire all'analogia dell'Iliade con i giorni nostri, in cui Trump cerca di recuperare la “grandezza” del suo Paese (e nel frattempo di ottenere un kleos (reputazione) personale imperituro). Oggi potremmo definirla “eredità”. Nell'Iliade, essa ha un valore definitorio e conferisce ai leader mortali la capacità metaforica di superare la morte attraverso l'onore e la gloria.
Tuttavia, non sempre finisce bene: Ettore, il protagonista, anche lui in cerca di kleos, viene ingannato e ucciso sotto le mura di Troia. Trump potrebbe dare retta alla morale della storia dell'Iliade.
Articolo originale di Alastair Crooke:
Traduzione di Costantino Ceoldo
