La necessità di smantellare l'ordine internazionale basato su regole

Il cosiddetto “ordine internazionale basato sulle regole” mira a facilitare un mondo egemonico, il che comporta la sostituzione del diritto internazionale. Mentre il diritto internazionale si basa su una sovranità uguale per tutti gli Stati, l'ordine internazionale basato sulle regole sostiene l'egemonia sul principio della disuguaglianza sovrana.

L'ordine internazionale basato su regole viene comunemente presentato come diritto internazionale più diritto internazionale dei diritti umani, che appare benevolo e progressista. Tuttavia, ciò comporta l'introduzione di principi e regole contraddittori. La conseguenza è un sistema privo di regole uniformi, in cui “il potere rende ragione”. Il diritto internazionale dei diritti umani introduce un insieme di regole per elevare i diritti dell'individuo, ma la sicurezza centrata sull'uomo spesso contraddice la sicurezza centrata sullo Stato come fondamento del diritto internazionale.

Gli Stati Uniti, in quanto Stato egemone, possono quindi scegliere tra la sicurezza umano-centrica e la sicurezza stato-centrica, mentre gli avversari devono attenersi strettamente alla sicurezza stato-centrica a causa della loro presunta mancanza di credenziali liberaldemocratiche. Ad esempio, la sicurezza stato-centrica, come fondamento del diritto internazionale, insiste sull'integrità territoriale degli Stati, mentre la sicurezza umano-centrica consente la secessione in base al principio di autodeterminazione. Gli Stati Uniti insisteranno quindi sull'integrità territoriale di Paesi alleati come l'Ucraina, la Georgia o la Spagna, mentre sosterranno l'autodeterminazione di Stati avversari come la Serbia, la Cina, la Russia e la Siria. Gli Stati Uniti possono interferire negli affari interni degli avversari per promuovere i valori democratici liberali, ma gli avversari degli Stati Uniti non hanno il diritto di interferire negli affari interni degli Stati Uniti. Per facilitare un ordine internazionale egemonico, non può esistere una sovranità uguale per tutti gli Stati.

La costruzione dell'ordine internazionale egemonico basato sulle regole

Il processo di costruzione di fonti alternative di legittimità per facilitare la disuguaglianza sovrana è iniziato con l'invasione illegale della Jugoslavia da parte della NATO nel 1999, senza un mandato delle Nazioni Unite. La violazione del diritto internazionale è stata giustificata dai valori liberali. Anche la legittimità del Consiglio di Sicurezza dell'ONU è stata contestata, sostenendo che dovrebbe essere aggirata in quanto il veto di Russia e Cina all'interventismo umanitario sarebbe stato causato dalla loro mancanza di valori democratici liberali.

Gli sforzi per stabilire fonti alternative di autorità sono proseguiti nel 2003 per ottenere la legittimità dell'invasione illegale dell'Iraq. L'ex ambasciatore degli Stati Uniti presso la NATO, Ivo Daalder, ha chiesto la creazione di un'“Alleanza delle democrazie” come elemento chiave della politica estera degli Stati Uniti [1].

Una proposta simile suggeriva di istituire un “Concerto delle democrazie”, in cui le democrazie liberali potessero agire nello spirito dell'ONU senza essere vincolate dal potere di veto degli Stati autoritari [2].

Durante le elezioni presidenziali del 2008, il candidato repubblicano alla presidenza John McCain si è espresso a favore della creazione di una “Lega delle democrazie”. Nel dicembre 2021, gli Stati Uniti hanno organizzato il primo “Summit per la democrazia” per dividere il mondo in democrazie liberali e Stati autoritari. La Casa Bianca ha inquadrato la disuguaglianza sovrana nel linguaggio della democrazia: L'ingerenza di Washington negli affari interni degli altri Stati era “sostegno alla democrazia”, mentre il mantenimento della sovranità dell'Occidente comportava la difesa della democrazia [3].

Le suddette iniziative sono diventate l'“ordine internazionale basato sulle regole”. Con una mentalità imperialista, ci sarebbe stato un insieme di regole per il “giardino” e un altro per la “giungla”.

L'ordine internazionale basato sulle regole ha creato un sistema a due livelli di Stati legittimi contro Stati illegittimi. Il paradosso dell'internazionalismo liberale è che le democrazie liberali spesso chiedono di dominare le istituzioni internazionali per difendere i valori democratici dal controllo della maggioranza. Eppure, un sistema internazionale durevole e resistente, capace di sviluppare regole comuni, è indispensabile per la governance internazionale e per risolvere le controversie tra gli Stati.

Il diritto internazionale, in conformità con la Carta delle Nazioni Unite, si basa sul principio westfaliano dell'uguaglianza sovrana: “tutti gli Stati sono uguali”. Al contrario, l'ordine internazionale basato sulle regole è un sistema egemonico basato sulla disuguaglianza sovrana. Tale sistema di disuguaglianza sovrana segue il principio della Fattoria degli animali di George Orwell, secondo cui “tutti gli animali [gli Stati] sono uguali, ma alcuni animali [gli Stati] sono più uguali degli altri”. In Kosovo, l'Occidente ha promosso l'autodeterminazione come diritto normativo di secessione che doveva essere prioritario rispetto all'integrità territoriale. Nell'Ossezia del Sud e in Crimea, l'Occidente ha insistito sul fatto che la sacralità dell'integrità territoriale, come stabilito dalla Carta delle Nazioni Unite, deve essere prioritaria rispetto all'autodeterminazione.

Regole uniformi sostituite da un tribunale dell'opinione pubblica

Quando ci sono “regole” in competizione (ad esempio, sovranità contro autodeterminazione), c'è un incentivo a manipolare, moralizzare e propagandare, dato che le soluzioni alle controversie internazionali devono essere determinate da un tribunale dell'opinione pubblica. L'inganno e il linguaggio estremo sono quindi diventati comuni. Nel 1999, in particolare, Stati Uniti e Regno Unito hanno presentato false accuse di crimini di guerra per rendere legittimo l'interventismo. Il primo ministro britannico Tony Blair disse al mondo che le autorità jugoslave erano “impegnate in un genocidio di tipo hitleriano, equivalente allo sterminio degli ebrei durante la Seconda guerra mondiale”. Non è esagerato dire che quello che sta accadendo è un genocidio razziale” [4].

L'ordine internazionale basato sulle regole non riesce a stabilire regole comuni e unificanti su come governare le relazioni internazionali, che è la funzione fondamentale dell'ordine mondiale. Sia la Cina che la Russia hanno denunciato l'ordine internazionale basato sulle regole come un sistema duale che facilita l'adozione di due standard. Il viceministro degli Esteri cinese, Xie Feng, ha affermato che l'ordine internazionale basato sulle regole introduce la “legge della giungla” nella misura in cui il diritto internazionale universalmente riconosciuto viene sostituito dall'unilateralismo [5].

Anche il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha criticato l'ordine internazionale basato sulle regole per aver creato un quadro giuridico parallelo per legittimare l'unilateralismo:

        “L'Occidente ha proposto diversi formati, come l'Alleanza franco-tedesca per il multilateralismo, il Partenariato internazionale contro l'impunità per l'uso delle armi chimiche, il Partenariato globale per la protezione della libertà dei media, il Partenariato globale sull'intelligenza artificiale, l'Appello all'azione per rafforzare il rispetto del diritto internazionale umanitario: tutte queste iniziative trattano argomenti che sono già all'ordine del giorno dell'ONU e delle sue agenzie specializzate. Questi partenariati esistono al di fuori delle strutture universalmente riconosciute, in modo da concordare ciò che l'Occidente vuole in un circolo ristretto senza oppositori. Poi portano le loro decisioni all'ONU e le presentano in un modo che di fatto equivale a un ultimatum. Se l'ONU non è d'accordo, dato che imporre qualcosa a Paesi che non condividono gli stessi ‘valori’ non è mai facile, si procede con un'azione unilaterale” [6].

L'ordine internazionale basato sulle regole non consiste in regole specifiche, non è accettato a livello internazionale e non produce ordine. L'ordine internazionale basato sulle regole deve essere considerato un esperimento fallito dell'ordine mondiale unipolare, che deve essere smantellato per ripristinare il diritto internazionale come requisito per la stabilità e la pace.

[1] I. Daalder and J. Lindsay, “An Alliance of Democracies”, The Washington Post, 23 maggio 2004.

[2] G.J. Ikenberry e A.M. Slaughter, “Forging a World of Liberty Under Law: U.S. National Security in the 21st Century”, Princeton, The Princeton Project on National Security, 2006.

[3] White House, “Summit for Democracy Summary of Proceedings”, The White House, 23 dicembre 2021.

[4] N. Clark, “Fools no more”, The Guardian, 19 aprile 2008.

[5] Global Times, “US ‘rules-based intl order’ is ‘law of the jungle' to contain others: Chinese vice FM tells US envoy”, Global Times, 26 luglio 2021.

[6] S. Lavrov, “Foreign Minister Sergey Lavrov’s remarks at the 29th Assembly of the Council on Foreign and Defence Policy (CFDP)”, Ministero degli Esteri della Federazione Russa, 2 ottobre 2021.

Articolo basato su estratti del mio libro: “The Ukraine War and the Eurasian World Order”.

Articolo originale di Glenn Diesen:

https://x.com/Glenn_Diesen/status/1887353831362556021

Traduzione di Costantino Ceoldo