Le fantasie sull'arricchimento zero ci porteranno alla guerra

Il Presidente Donald Trump ha dichiarato lunedì ai giornalisti che “stanno accadendo cose molto buone” nella sua diplomazia nucleare con l'Iran, aggiungendo: “Penso che finora siano stati molto ragionevoli”. Il suo tono ottimistico è stato ripreso dai diplomatici iraniani e dai mediatori omaniti, con il ministro degli Esteri iraniano che ha descritto i colloqui di questo fine settimana come “più seri” e “più dettagliati” rispetto agli incontri passati. Tuttavia, dietro la retorica ottimistica, si sta delineando una realtà più complessa e impegnativa.

Mentre i cicli precedenti hanno fatto progressi verso la limitazione - anche se non l'eliminazione - dell'arricchimento nucleare dell'Iran, provocando persino discussioni tecniche parallele, l'ultimo ciclo ha visto una leggera inversione di tendenza. La battuta d'arresto è dovuta all'insistenza degli Stati Uniti sulla richiesta irrealistica che l'Iran abbandoni completamente l'arricchimento interno.

Lo spegnimento delle oltre 20.600 centrifughe iraniane non è necessario per raggiungere l'obiettivo dichiarato da Trump di prevenire un'arma nucleare iraniana. Ciononostante, resta una richiesta di lunga data di integralisti come George W. Bush, Dick Cheney, Nikki Haley, Mike Pompeo e John Bolton. Molti di loro hanno capito che insistere sulla capitolazione totale dell'Iran era il modo più rapido per far deragliare la diplomazia e gettare le basi per la guerra.

Ci sono diversi motivi per cui Trump non dovrebbe lasciarsi spingere a perseguire la fantasia dell'arricchimento zero.

In primo luogo, questo obiettivo non solo si è dimostrato irraggiungibile ma anche controproducente, regalando all'Iran più tempo per far avanzare il suo programma e ritardando al contempo i vincoli che un accordo realistico e basato sulla verifica imporrebbe.

Nel 2003, l'Iran ha proposto agli Stati Uniti un accordo globale volto a risolvere tutte le principali controversie, compresi i limiti al suo programma di arricchimento. All'epoca, Teheran aveva solo 164 centrifughe, nessuna scorta di uranio a basso arricchimento e nessuna capacità di arricchire oltre il 3,67%, sufficiente per il combustibile civile ma molto al di sotto del 90% richiesto per le armi nucleari.

Come ho descritto in Treacherous Alliance, l'amministrazione Bush non solo ha ignorato la proposta, ma ha anche punito l'ambasciatore svizzero a Teheran per aver consegnato l'offerta diplomatica dell'Iran a Washington. Per Bush, niente di meno dell'arricchimento zero e del cambio di regime in Iran era accettabile.

In assenza di un accordo, il programma nucleare iraniano si espanse costantemente. Nel 2006 erano in funzione oltre 3.000 centrifughe. L'amministrazione Bush accettò a malincuore di sostenere i colloqui guidati dall'Europa, ma impose una precondizione fatale: L'Iran doveva interrompere l'arricchimento prima di poter iniziare i negoziati. Prevedibilmente, la diplomazia si arenò e il programma iraniano avanzò senza controllo.

Quando Barack Obama entrò in carica nel 2009, l'Iran aveva in funzione 8.000 centrifughe e aveva accumulato 1.500 kg di uranio a basso arricchimento, sufficiente per un'arma nucleare se ulteriormente arricchito. I primi sforzi diplomatici di Obama hanno vacillato, ma nel 2012 i colloqui segreti in Oman hanno prodotto una svolta poiché, per la prima volta, gli Stati Uniti hanno segnalato che avrebbero accettato l'arricchimento in Iran in cambio di limiti rigorosi e ispezioni intrusive.

Questa svolta ha aperto la strada al Piano d'azione congiunto globale (JCPOA), comunemente noto come accordo sul nucleare iraniano. Al momento della sua attuazione, l'Iran aveva ampliato il suo programma a 19.000 centrifughe e accumulato oltre 10.000 kg di uranio a basso arricchimento.

Negli ultimi due decenni, la persistente richiesta di arricchimento zero - un obiettivo irraggiungibile - ha portato solo a un programma nucleare iraniano più ampio e avanzato, rinviando limiti realistici e applicabili all'arricchimento.

Se questi ritardi sono stati dannosi in passato, oggi rappresentano un rischio ancora maggiore con l'incombere della crisi per le potenziali sanzioni a catena delle Nazioni Unite. Questo è un altro motivo per cui Trump dovrebbe evitare di cadere nella trappola dell'arricchimento zero.

Il meccanismo dello snapback [risposta secca], creato nell'ambito del JCPOA, consente a qualsiasi parte dell'accordo nucleare di reimporre rapidamente le sanzioni ONU all'Iran, senza il rischio di un veto da parte di un membro permanente del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Il meccanismo è stato concepito come deterrente, offrendo un percorso rapido e a prova di veto per ripristinare le sanzioni se l'Iran avesse violato l'accordo. Tuttavia, questo meccanismo scade a ottobre e le parti europee - Francia, Germania e Regno Unito - sono propense a farlo scattare prima di tale scadenza.

Teheran ha chiarito la sua posizione: se verrà invocato lo snapback, non solo si ritirerà dal JCPOA, ma uscirà anche dal Trattato di non proliferazione (TNP) ed espellerà tutti gli ispettori dell'AIEA, trasformando di fatto il suo programma nucleare in una scatola nera. L'uscita dal TNP richiede 90 giorni, durante i quali è possibile invertire la rotta. Per allineare queste tempistiche, si prevede che gli europei avviino il processo di snapback a giugno, assicurando che sia il ritiro dal TNP che la piena reintroduzione delle sanzioni convergano appena prima di ottobre, dopo il quale l'Europa perde la capacità legale di agire.

In questo modo si creerebbe una finestra di 90 giorni per negoziati ad alta tensione, che Trump dovrebbe evitare per diversi motivi. In primo luogo, il punto di partenza sarebbe di gran lunga peggiore rispetto agli attuali colloqui, data l'escalation causata da sanzioni a catena e dall'uscita dal TNP. In secondo luogo, costringerebbe gli europei a rientrare nel processo, complicando inutilmente le cose. Infine, con scarse possibilità di successo, i colloqui si sposterebbero probabilmente verso la rinegoziazione della scadenza di snapback per evitare un collasso completo e un confronto militare.

Di conseguenza, il tempo prezioso che dovrebbe essere dedicato a garantire le restrizioni sulle attività nucleari iraniane verrebbe invece consumato dai negoziati su una nuova risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per prorogare la scadenza del termine. Questi colloqui si scontrerebbero con l'ulteriore difficoltà di allineare gli interessi di Europa, Russia e Cina, il tutto mentre si affrontano altri conflitti geopolitici (ad esempio, l'Ucraina). In sostanza, un negoziato difficile con l'Iran verrebbe scambiato con uno quasi impossibile con la Russia e l'UE.

Tutte queste strade portano allo scenario peggiore: il collasso della diplomazia e il probabile passaggio all'azione militare.

Trump è saggio ad essere scettico sulla guerra con l'Iran. Contrariamente alla narrativa sostenuta da Israele e dai suoi alleati neoconservatori, le battute d'arresto regionali dell'Iran non lo lasciano indifeso o incapace di colpire le basi e il personale degli Stati Uniti in caso di conflitto. L'indebolimento di Hezbollah e la perdita della Siria sono significativi, ma non hanno intaccato il programma missilistico iraniano, che rimane il suo principale mezzo di rappresaglia.

Nell'ultimo anno, le forze armate statunitensi hanno appreso che le capacità missilistiche dell'Iran sono molto più avanzate e pericolose di quanto si credesse. La rappresaglia missilistica iraniana dell'ottobre 2024 contro Israele è stata, contrariamente ai resoconti mainstream, molto efficace, violando le difese aeree israeliane, dall'Iron Dome all'Arrow, al David's Sling e ai Patriot. In risposta a questo fallimento, il governo Netanyahu ha chiesto al presidente Joe Biden di dispiegare in Israele il più avanzato sistema di difesa missilistica americano, il THAAD. Biden ha acconsentito.

In privato, il successo dell'attacco ha stupito i funzionari israeliani e ha spinto il Pentagono a rivedere le stime sulle vittime di una potenziale guerra con l'Iran. Tali stime sono state probabilmente riviste dopo che un singolo missile Houthi ha violato sia il sistema THAAD che le difese aeree israeliane, colpendo l'aeroporto Ben Gurion la scorsa settimana. A differenza degli sbarramenti missilistici iraniani, in cui veniva lanciato un gran numero di missili per sopraffare le difese, gli Houthi hanno lanciato un solo missile, riuscendo comunque ad aggirare sia il sistema THAAD che quello di Israele.

Di conseguenza, la guerra con l'Iran non solo non riuscirà a distruggere il suo programma nucleare - la campagna di bombardamenti proposta da Israele lo ritarderebbe solo di un anno, dopodiché gli Stati Uniti e Israele dovrebbero bombardarlo ancora e ancora - ma probabilmente causerà anche la morte di decine di americani e distruggerà la presidenza Trump, proprio come la guerra in Iraq ha distrutto quella Bush.

Tutti questi scenari peggiori possono essere evitati. Trump ha più possibilità di concludere un accordo forte con l'Iran di qualsiasi altro presidente precedente, se evita gli errori del passato e l'illusione dell'arricchimento zero. Mentre Steve Witkoff e Marco Rubio hanno pubblicamente insistito sull'arricchimento zero come unica soluzione, Trump è stato saggiamente più ambiguo. Alla fine, è la sua parola - e solo la sua – quella che conta.

Articolo originale di Trita Parsi:

https://responsiblestatecraft.org/zero-enrichment-iran/