L’Europa-2 e la Russia contro l'Occidente

Una volta, sui social media russi (e anche polacchi!), ho notato un dibattito: la Russia appartiene all'Europa? In altre parole, la Russia appartiene alla cerchia della civiltà europea o piuttosto alla civiltà eurasiatica? Il popolo russo è più vicino, dal punto di vista civile, agli altri popoli europei, o forse altrettanto vicino ai popoli mongoli, turchi, paleosiberiani, ecc.; più vicino agli indoeuropei, o anche ai popoli “turani”? “Europa” ed “Eurasia”, come categorie civili, sono completamente distinte, o la questione è più complessa?

A mio avviso, la disputa “La Russia fa parte dell'Europa o dell'Eurasia?” si basa su un grande malinteso. In primo luogo, chiedo a voi, cari lettori: che cos'è la civiltà europea? Si riferisce solo all'attuale civiltà postmoderna (e prima ancora modernista), liberale, globalista e non cristiana dell'Occidente? Oppure si riferisce proprio alla civiltà cristiana (più specificamente cattolica) dell'Europa? O forse si riferisce semplicemente all'eredità greco-romana, che risale all'antico fiorire della filosofia greca e del pensiero politico romano? La civiltà europea non è monolitica. Infatti, la storia della civiltà europea è passata direttamente dalla sua fase cattolica (la civiltà cattolica medievale dell'Europa), attraverso le fasi dell'Illuminismo (XVIII secolo), del Positivismo (XIX secolo) e infine all'ultima fase del liberalismo postmoderno, l'era LGBTQ, delle moderne tecnologie, dell'intelligenza artificiale e della globalizzazione. La traiettoria della civiltà europea si è mossa in un'unica direzione: verso la desacralizzazione, la perdita della comunità, l'apoteosi dell'individuo “libero” e la “liberazione” dell'individuo dalla propria natura biologica. Inoltre, il liberalismo – l'ideologia ufficiale della civiltà europea odierna – è nato nell'Europa cattolica. Tuttavia, le fasi particolari della civiltà europea – fondate sul nominalismo, il globalismo e simili – sono piuttosto distinte. Rispetto all'attuale fase postmoderna del liberalismo, l'eredità cattolica è più tradizionale.

Inoltre, ricordiamo che oltre all'eredità cattolica e all'Europa liberale moderna e senza Dio, esiste anche l'eredità greco-romana (e, tra l'altro, quella di altri popoli indoeuropei: Celti, Germani, Slavi, ecc.), che risale all'epoca precristiana. Ecco perché, ad esempio, i rappresentanti della Nuova Destra europea e antiliberale distinguevano tra due concetti:

• “Europa” — come civiltà basata sul patrimonio etnico-culturale degli indoeuropei, un patrimonio comunitario, conservatore e sociale, che esalta la fratellanza, la comunità sociale, la tradizione;
• “Occidente” — come civiltà liberale, moderna, mercantile, materialista, tecnocratica, con istituzioni come la NATO, l'Unione Europea e un ordine internazionale monocentrico (con gli Stati Uniti come “poliziotto del mondo”).

Pertanto, in linea di massima, possiamo distinguere tre paradigmi all'interno della civiltà europea/occidentale:

• il patrimonio precristiano dei popoli indoeuropei (greci, romani, celti, germanici, slavi, ecc.),
• il patrimonio cattolico,
• il patrimonio moderno, liberale, illuminista (e postmoderno), materialista e secolare (l'attuale civiltà occidentale) — questo paradigma ha dominato dalla fine del Medioevo fino ad oggi.

Questi tre paradigmi sono piuttosto distinti, ma a volte si sovrappongono. Ad esempio, la teologia cristiana ha assorbito dall'antica Grecia, risalendo ai tempi precristiani, elementi dell'eredità dei grandi filosofi greci (come Platone, Aristotele, ecc.) e si è anche interessata al pensiero politico romano. La teologia cristiana ha combinato tre fonti in una sola: la fede in Dio (l'elemento più importante!), la filosofia greca e il pensiero politico romano. Basta dare un'occhiata alla storia dell'Impero Romano. Come ha affermato il professor Jacek Bartyzel, l'evento decisivo nella storia dell'Impero Romano fu la sua “cristianizzazione, avviata dall'Editto di tolleranza di Costantino il Grande, emanato a Milano nel 313 (o forse da una circolare precedente del suo rivale Licinio), e coronata dall'istituzione del cristianesimo come religione di Stato con l'Editto De fide catholica sotto Teodosio il Grande nel 380. Allora la civiltà europea era identica all'eredità dell'Impero cristiano” [1].

Inoltre, come ha scritto questo noto filosofo politico, “La cristianizzazione dell'Impero Romano rese anche possibile l'elaborazione dei principi di una teologia politica imperiale, essenzialmente opera di Eusebio di Cesarea (263-340 circa). Egli sviluppò la visione, già espressa da Tertulliano (160-220 circa) e Origene (185-254), secondo cui la Provvidenza aveva incluso l'Impero Romano nel piano divino di salvezza, poiché il Verbo di Dio scelse come momento della sua incarnazione proprio l'istante in cui Ottaviano Augusto stabilì la Pax Romana. Ora, quando l'Impero avesse accettato la vera religione, avrebbe stabilito un governo terreno secondo l'archetipo divino, trovando la sua forza nella somiglianza con la monarchia di Dio, e l'orbis Romanus e l'orbis Christianus sarebbero coincisi. Articolato da Eusebio e realizzato da Costantino, l'ecumenismo cristiano significava sostituire un universalismo puramente politico con un universalismo spirituale (religioso), che rendeva l'impero uno strumento di evangelizzazione” [2].

Tuttavia, nel 395, Teodosio I il Grande divise l'impero in due parti: occidentale (romano-latina) e orientale (greca). L'unità politica dell'impero, che aveva sempre avuto una missione sacra e universale (diffondere la Verità Divina), fu spezzata. Poco dopo, l'Impero Romano d'Occidente cadde. L'ultimo imperatore, Romolo Augustolo, fu rovesciato dal capo germanico Odoacre, mentre l'Impero Romano d'Oriente (chiamato “Bisanzio” dagli storici occidentali) sopravvisse fino al 1453 (caduta di Costantinopoli).

Più tardi, a partire dal IX secolo d.C. circa, le strutture ecclesiastiche cristiane cominciarono a lacerarsi dall'interno, impantanate nelle differenze dogmatiche, e alla fine si divisero in due rami: il cattolicesimo e l'ortodossia. Naturalmente, il bastione del cattolicesimo era allora l'Europa occidentale, mentre il bastione del vero cristianesimo, cioè l'ortodossia, era l'Europa orientale. Di conseguenza, l'ortodossia trionfò nell'Impero bizantino. L'Impero bizantino era già un impero veramente cristiano (ortodosso), legittimo erede dell'Impero romano cristiano (dell'epoca di Costantino il Grande e Teodosio il Grande).

Pertanto, la civiltà europea era divisa in:

• una parte occidentale, cattolica, romanza-germanica-latina,
• una parte orientale, ortodossa, bizantina, greca (in seguito russa).

Pertanto, se dici: “La Russia non è Europa” o “La civiltà russa contraddice la civiltà europea” (o “la civiltà occidentale”), e con questo intendi solo l'Europa liberale, occidentale, romano-latino-germanica, l'Europa attuale, l'Occidente in senso lato, la comunità “transatlantica”, l'eredità moderna dell'Europa/dell'Occidente e, riflettendoci meglio, anche l'eredità cattolica dell'Europa, allora hai ragione! L'identità russa si basa sui principi ortodossi tradizionali, sul bizantinismo, sul misticismo, sulla superiorità dello spirito sulla materia, su concetti ortodossi come sobornost, bogochelovechestvo (divinità umana), nonché sulla nozione di “pan-umanità” di Dostoevskij. Questo patrimonio risale all'Impero Romano Cristiano, all'Impero Bizantino e al Regno Russo. Esso si oppone in parte alla civiltà cattolica, e ancor più a quella liberale, occidentale, razionalista, modernista (e postmodernista), tecnocratica e materialista dell'Europa che identifica l'“Europa” con l'“Occidente”. Per inciso, l'antagonismo tra l'Europa razionalista-cattolica-liberale e la Russia ortodossa-bizantina era esattamente come lo definivano gli slavofili (ad esempio Aleksey Khomyakov, Konstantin Aksakov, Ivan Kireevsky), da Nikolai Danilevsky, dai pochvenniki [3] (ad esempio Fëdor Dostoevskij) e dagli eurasiatisti (ad esempio Nikolai Trubetzkoy, Pyotr Savitsky, Pyotr Suvchinsky, Sergei Efron, Lev Karsavin, George Vernadsky).

Tuttavia, se si sostiene che “la Russia fa parte dell'Europa” (senza entrare nei dettagli!) ma anche che “la Russia non è Europa” (anche in questo caso senza entrare nei dettagli!), trattando la “civiltà europea” come un'entità unica senza qualificazioni, anche come “civiltà cristiana europea”, come se fosse monolitica, allora, vi avverto, incontrerete molti feroci malintesi, accese dispute e ambiguità.

Infatti, l'eredità dell'Europa nella sua corrente dominante si è evoluta dal cattolicesimo attraverso l'Illuminismo, attraverso le ideologie del liberalismo, del socialismo, del nazionalismo, fino al postmodernismo e all'affermazione LGBT. Eppure esiste anche una “seconda Europa”: essenzialmente periferica, mistica, ferventemente antiliberale, antioccidentale, antiglobalista, incentrata sull'identità e sociale, basata sulla fratellanza, la comunità e la tradizione, e piuttosto vicina al patrimonio dell'Europa orientale: il patrimonio slavo, bizantino e ortodosso. Questa “Europa-2” trova espressione nelle dichiarazioni e nei programmi, in parte, dei partiti nazionalisti e socialisti scettici nei confronti dell'Unione Europea, del dominio degli Stati Uniti, del globalismo, dell'ordine internazionale monocentrico e del potere tecnocratico radicato dei banchieri e dei politici che agiscono come compradori degli Stati Uniti.

Inoltre, l'Europa-2 antiliberale, antioccidentale, sociale e conservatrice è ideologicamente e culturalmente molto più vicina alla Russia-Eurasia che all'Europa (l'Occidente) mainstream, liberale, occidentale, globalista e materialista! Consideriamo l'antagonismo: l'attuale civiltà occidentale afferma l'individualismo, la “libertà”, il progresso, il globalismo, il razionalismo, la correttezza politica, la “cultura della cancellazione” (in realtà, metodi totalitari di sorveglianza e ostracismo), l'affermazione LGBTQ, mentre la civiltà russa ed eurasiatica afferma la comunità, la tradizione, la “complessità fiorente”, il misticismo, la vera libertà dell'uomo, la libertà dell'anima e la scelta dell'individuo (entro i limiti stabiliti dalla legge naturale) e il modello familiare tradizionale come cellula fondamentale della società organica. In effetti, “Europa-2” contiene molti elementi identitari, nazionali, conservatori, comunitari, religiosi (ad esempio quelli cattolici, qui naturalmente nella loro forma tradizionalista e antiliberale), ma nessun segno di affermazione dei valori liberali.

Inoltre, la civiltà russa (eurasiatica), la Russia-Eurasia, unisce non solo l'eredità politica e amministrativa dell'impero di Gengis Khan dall'Oriente, ma anche – e forse soprattutto – l'eredità identitaria dell'Europa orientale: ortodossa, bizantina e russa in senso stretto (etnica russa) – a questo proposito si veda: “Mosca, la Terza Roma”.

In altre parole, la tesi dello scontro “Russia contro Europa” appare talvolta vaga, generica, non specifica e accompagnata da molti malintesi. Oggi la Russia si oppone alla linea dominante occidentale, liberale, illuminista, postmoderna, mercantile, favorevole alla comunità LGBTQ (e, in misura minore, cattolica) dell'eredità europea, ma non all'intero patrimonio culturale del Vecchio Continente!

La tesi dello scontro “Russia contro Occidente” è, a mio avviso, la più appropriata. Vale la pena ricordare la validità di un tale conflitto civilizzazionale:

l'Europa liberale, occidentale, individualista, globalista, mercantile e materialista (l'Occidente) contro l'“Europa-2” comunitaria e sociale, l'Europa orientale bizantina e ortodossa (e, indirettamente, la civiltà della Russia-Eurasia).

Ritengo certo che la Russia sia l'Eurasia, il che significa che è una civiltà e un impero originari, che custodiscono la ricchezza del popolo russo come comunità multietnica, il cui nucleo è costituito dai russi in senso stretto e dalla loro cultura russo-ortodossa. È infatti certo che la Russia incarna, in sostanza, l'eredità bizantina, ortodossa e slava dell'identità, e quindi l'eredità dell'Europa orientale, combinata con l'eredità politica e amministrativa dell'impero di Gengis Khan dall'Oriente. In virtù dell'importante componente spirituale (religiosa, bizantina) della sua cultura, la Russia può assumersi la missione di rallegrare e salvare l'Europa. Infatti, la Russia, con la missione di cristianizzare l'Europa, potrebbe persino stringere un'alleanza con i circoli cattolici tradizionalisti e filo-russi europei: “L'Europa orientale cristiana (ortodossa-cattolica) contro l'Occidente ateo (in particolare l'Europa occidentale)”, “Dio, la Chiesa, la religione contro il mondo dell'economia, l'élite tecnocratica, il mercantilismo, la finanza, le grandi società, il dominio globale degli Stati Uniti, la NATO, la globalizzazione e il postmodernismo”. In breve: “L'Occidente contro l'alleanza degli imperi tradizionali: l'Imperium Europeanum cattolico e l'Impero eurasiatico ortodosso (nella sua forma classica, cioè dal Bug a Vladivostok)”. A proposito, l'alleanza di questi due imperi significherebbe un asse strategico, una base per un impero eurasiatico più ampio, cioè da Reykjavik a Vladivostok.

Quindi, in sintesi: “Europa contro Russia” — no. “Europa occidentale liberale contro l'Europa alternativa e anticonformista, l'Europa-2 e l'Europa orientale bizantina e ortodossa (e indirettamente la Russia-Eurasia)” — sì. “Occidente contro Russia” — sì, sì, sì! La civiltà transatlantica dell'Occidente e la civiltà della Russia-Eurasia possono essere definite come segue:

La civiltà liberale, globalista e transatlantica dell'Occidente contro l'alleanza di:

1. la civiltà della Russia-Eurasia (che unisce soprattutto l'Europa orientale ortodossa, bizantina e slava, nonché molti popoli e gruppi etnici mongoli, turchi, ugrici, manciù e paleosiberiani),
2. la “Europa-2” periferica, antiliberale, diversificata, conservatrice, socialista, popolare e nazionalista, cattolica (nella sua forma tradizionalista e filorussa, ovviamente),
3. le civiltà asiatiche, africane e latinoamericane.

Note

[1] Bartyzel, Cesarstwo http://www.legitymizm.org/ebp-cesarstwo, acceduto l’11 giugno 2023.

[2] Ibid.

[3] Nota del traduttore in inglese: I pochvenniki (in russo: почвенники, da pochva — “suolo” o “terra natia”) erano un gruppo di intellettuali e scrittori russi del XIX secolo che sostenevano una rinascita culturale e spirituale radicata nella “terra natia” del popolo russo.

https://www.multipolarpress.com/p/europe-2-and-russia-against-the-west

Traduzione di Costantino Ceoldo