ONG occidentali: intervento in altro modo

In Russia e in molti altri Paesi, si ritiene che le organizzazioni non governative straniere, nonché i programmi ad esse correlati e attuati nei Paesi donatori, spesso mirino a minare la sovranità nazionale, offuscare l'identità statale e culturale, o siano una copertura per attività di intelligence. Ciò è in parte vero in quanto sono collegati a squali della società civile come “Amnesty International”, “National Endowment for Democracy”, “Freedom House”, “Peace Corps”, “Carnegie Endowment”, “International Committee of the Red Cross”, “Heritage Foundation”, “Open Society Foundations” ed altri; sono chiamati “missionari dell'impero” per le loro evidenti connessioni con la CIA e il Dipartimento di Stato americano.

 

 

Se diamo una breve occhiata alla storia delle ONG americane, scopriremo che il “Council on Foreign Relations” è stato uno dei pionieri nella creazione di una potente lobby che ha un impatto sulla politica estera e sui processi mondiali. Sia i rappresentanti della Casa Bianca che gli addetti ai lavori di Wall Street erano associati a questa struttura. Il Brookings Institution è stato profondamente coinvolto nello sviluppo del programma per la ricostruzione postbellica dell'Europa occidentale che in seguito divenne noto come il Piano Marshall. L'American Enterprise Association (ora chiamata “American Enterprise Institute”) ha contribuito a sviluppare, installare e quindi revocare il controllo della produzione e dei prezzi durante la seconda guerra mondiale. Il think tank del Cato Institute, che negli ultimi anni ha fatto parte dei 20 migliori think tank del mondo, “ha implementato con successo una prospettiva libertaria nella politica e nel discorso politico di Washingto”. I milionari che ci sono dietro (i fratelli Charles e David Koch) sono impegnati in progetti di investimento nelle industrie petrolifere, chimiche e forestali (Koch Industries) e, secondo gli ambientalisti, sono coinvolti in molti processi distruttivi legati al clima e alle risorse biologiche.

 

La Heritage Foundation, insieme al Wall Street Journal, propone a tutto il mondo un'idea di libertà economica globale, presentando il suo indice basato su fattori specifici, manipolando così la coscienza di massa riguardo le priorità in questo settore. Allo stesso modo, possiamo dire lo stesso della valutazione dell'incapacità degli Stati che l’altro tandem globalista del Fondo di Pace Americano e la rivista Foreign Policy piace fare.

 

Il Center for Strategic and International Studies della Georgetown University è noto per il fatto che Henry Kissinger e Zbigniew Brzezinski hanno iniziato lì e ancor oggi ci sono strategie per l'élite politica americana per pianificare cosa fare con questo o quello Stato.

La situazione odierna è tale che non esiste una chiara divisione nel mondo tra politiche estere ed interne. Molti processi scientifici, culturali, sociali e politici sono interdipendenti, il che è ben espresso dalla metafora della teoria del caos: “il battito delle ali di una farfalla sull'Atlantico può provocare un uragano nel Pacifico”.

 

E l'iper-politicizzazione dei think tank americani, l'emergere delle loro filiali in altri Stati, così come la creazione di una piattaforma globale - la rete delle ONG, che in realtà è filoamericana, è un chiaro segnale dello spiegamento degli strumenti di Washington in tutto il mondo e la sua penetrazione in una varietà di sfere della vita. Politica, economia, sicurezza, ecologia, biodiversità, cultura, tradizioni popolari e valori familiari: tutti questi sono analizzati, riformattati e riprodotti in un discorso quasi scientifico in accordo con la matrice globalista capitalista liberale e i piani di Washington.

 

Secondo dell'indice delle ONG globali del 2012, negli Stati Uniti, c'erano 1.815 centri d’analisi su 5.329 organizzazioni rappresentate nella classifica: a Washington ce ne sono solo 393, 176 nel Massachusetts e 170 in California. Successivamente Cina (452), quindi India (292) e nella top 5 troviamo la Gran Bretagna (286) e la Germania (194). Naturalmente, non tutte le organizzazioni non governative tra quelle esistenti al mondo sono state incluse nella classifica, ma il fatto che la Russia non fosse nemmeno tra le prime 5 dovrebbe già essere allarmante. È improbabile che in epoca sovietica la leadership del Paese avrebbe permesso un arretramento così grave. Inoltre, non è meno strano che nelle classifiche regionali in Russia l'anno scorso il Carnegie Moscow Center abbia preso il primo posto; ovvero, secondo questo indice, gli agenti degli interessi statunitensi in Russia sono in testa, sebbene sia improbabile che questo centro abbia un impatto reale. La Scuola Superiore d’Economia, che in Russia è un incubatore di idee liberali, rientra regolarmente in questo indice di anno in anno tra diverse ONG russe. Si scopre che in Russia, secondo questa valutazione, non esiste una risposta adeguata e, in generale, non sono rappresentati tutti gli strati di intellettuali.

 

Tuttavia, vediamo cosa sta succedendo in questa area negli Stati Uniti.

 

“Negli ultimi decenni, tuttavia, i think tank - come gran parte della nostra cultura (USA) - sono diventati sempre più politici”, osserva il Washington Post. Questa tendenza è iniziata dopo la nascita della Heritage Foundation, che è stato il primo think tank a occuparsi di compiti di propaganda. Quando Ronald Reagan fu eletto presidente nel 1980, l’Heritage sviluppò un programma conservativo globale per la nuova amministrazione. Conteneva più di 2.000 raccomandazioni. Alla fine del secondo mandato presidenziale di Reagan, l'amministrazione aveva accettato oltre il 60% delle proposte. Il successo pratico della Heritage Foundation ha portato alla nascita di imitatori e ha contribuito a entrare in un'era che lo scienziato politico Donald Abelson ha definito “think tank di patrocinio”. I nuovi think tank di Washington sono generalmente meno scientifici ma sempre più politici e di solito direttamente collegati al destino di un partito o di una fazione nel partito.

 

Anche think tank come l'Hoover Institution e l'American Institute of Entrepreneurship hanno lavorato a stretto contatto con l'amministrazione della Casa Bianca. Riguardo a quest'ultimo, nel 1988 Reagan affermò che “oggi i più importanti scienziati americani stanno lasciando i nostri centri d’analisi e nessuno è stato più influente dell'American Institute of Entrepreneurship”.

 

Negli anni '90, i Repubblicani organizzarono un aggiornamento per i loro centri d’analisi, dovuto alla vittoria di Bill Clinton alle elezioni presidenziali del 1992. Gli ex funzionari dell'amministrazione Bush avevano creato Project for the Republican Future and Empower America. Lo staff del progetto nel 1995 è passato alla rivista Weekly Standard e Empower America si è fusa con l'organizzazione Citizens for a Sound Economy, riformata in Freedom Works nel 2004.

 

Va anche notato che tali ONG neoconservatrici sono il Benador Associates, il Project for the New American Century, il Committee on the Present Danger, la Foundation for the Defence of Democracies, il Middle East Forum, l’American Committee for the Peace in Chechnya (quest’ultimo ha attivamente sostenuto i separatisti in Russia), le pubblicazioni de The Weekly Standard, Commentary, The American, The National Interest, National Review, National Post, The Public Interest, The New Republic, Christian Science Monitor et altri.

 

 

Questa tendenza, insieme allo sviluppo delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione, ha raggiunto nuovi traguardi nel 2003 con l'istituzione del Center for American Progress, che fin dall'inizio si è concentrato sulla politica e sullo sviluppo del messaggio. In relazione a questo approccio, la distribuzione dei fondi nel Centro è diversa in quanto alloca il 40% delle sue risorse agli obiettivi di difesa e comunicazione (John Podesta, suo fondatore ed ex capo dello staff della Casa Bianca nell'amministrazione Clinton, ha detto nel 2008: questo è otto volte di più rispetto alle tipiche organizzazioni politiche liberali). Secondo Bloomberg nel 2003, donatori così ricchi come George Soros e il produttore Stephen Bing hanno stanziato circa 10 milioni di dollari per riempire, come credevano, il vuoto intellettuale nel Partito Democratico [americano] e creare un motore che avrebbe sviluppato l'agenda appropriata del partito per un possibile ritorno al potere, che è servito come base di risorse per il Center for American Progress.

 

Il centro ha 180 dipendenti ed un bilancio annuale di $ 27 milioni di dollari, metà dei quali li stanzia per promuovere le proprie idee attraverso blog, eventi, pubblicazioni e media.

 

Tuttavia, allo stesso tempo, le ONG degli Stati Uniti hanno segnato un netto aumento negli abusi e nei doppi standard palesi. Se prima, qualunque fossero i veri obiettivi dei think tank americani, la facciata esterna era ancora coronata dalla retorica della lotta per i diritti umani, il rispetto delle libertà civili et altro, ora c'è un rigido pragmatismo e un approccio soggettivo. Ciò è confermato dalle parole, nel 2008, del vicepresidente del Center for American Progress on Communications, Jennifer Palmieri (in qualità di vicedirettore delle comunicazioni per l'amministrazione presidenziale americana sotto Obama): “Altri vogliono essere obiettivi, noi no”.

 

 

Da un lato, questo ci consente l'identificazione degli obiettivi e delle intenzioni specifiche e la presenza dei legami con una determinata fazione politica delle ONG al Congresso o al Senato in quanto probabili vettori di scenari politici. D'altra parte, ci consente il controllo delle attività di tali centri. Andrew Rich, autore che ha scritto sui think tank, Public Policy e Politics of Expertise, ha affermato nella sua ricerca che “Le ben note tendenze ideologiche di molti, in particolare dei nuovi centri di ricerca e i loro sforzi attivi volti a ottenere profili elevati, hanno portato a minare la fiducia della comunità di esperti i cui funzionari hanno tradizionalmente goduto”.

 

Naturalmente, sotto Donald Trump, il livello di attività dei centri analitici negli Stati Uniti è cambiato. Negli ultimi anni, sono emerse nuove organizzazioni non governative in Europa e in Asia, compresa la Russia. Ma ciò non riduce l'impegno di alcune strutture americane negli affari di altri Stati. Al contrario, il lavoro di altre organizzazioni non governative nei loro Paesi è considerato dagli Stati Uniti una sfida, di conseguenza, il Dipartimento di Stato e vari gruppi politici sono alla ricerca di possibili modi per infiltrarsi ulteriormente, sia come il “virus ideologico” definito da Steven Mann o l'oscillazione di uno dei centri di gravità come definito da John Warden.

 

 È significativo che i metodi delle organizzazioni non governative possano essere utilizzati negli stessi interessi di coloro che avevano precedentemente condotto campagne militari. Pertanto, la directory di comando delle operazioni speciali dell'esercito americano è praticamente la stessa raccomandazione del manuale di addestramento di Gene Sharp sulle proteste non violente, strutturata solo in modo più logico nelle caratteristiche e nella tipologia.

 

 

 

1. Discorsi pubblici

2. Lettere di opposizione o sostegno

3. Dichiarazioni di organizzazioni e istituzioni

4. Dichiarazioni pubbliche firmate

5. Dichiarazioni di accusa e intenzione

6. Petizioni di gruppo o di massa

 

 

7. Slogan, caricature e simboli

8. Banner, poster e comunicazioni visualizzate

9. Volantini, opuscoli e libri

10. Giornali e riviste

11. Registri, radio e televisione

12. Skywriting e earth-writing

 

 

13. Vicepresidenze

14. Finti premi

15. Lobbismo di gruppo

16. Picchettaggio

17. Finte elezioni

 

 

18. Esposizioni di bandiere e colori simbolici

19. Indossare simboli

20. Preghiera e adorazione

21. Consegna di oggetti simbolici

22. Denudazioni di protesta

23. Distruzione della propria proprietà

24. Luci simboliche

25. Esposizioni di ritratti

26. Dipinti come protesta

27. Nuovi segni e nomi

28. Suoni simbolici

29. Bonifiche simboliche

30. Gesti maleducati

 

 

31. “caccia” al funzionario

32. provocazione di funzionari

33. Fraternizzazione

34. Veglie

 

 

35. Scherzi e battute umoristiche

36. Spettacoli teatrali e musicali

37. Canti

 

 

38. Marche

39. Parate

40. Processioni religiose

41. Pellegrinaggi

42. Motorcades

 

 

43. Lutto politico

44. Falsi funerali

45. Funerali dimostrativi

46. ​​Omaggio nei luoghi di sepoltura

 

 

47. Assemblee di protesta o sostegno

48. Riunioni di protesta

49. Incontri di protesta mimetizzati

50. Teach-in

 

 

51. Andarsene

52. Silenzio

53. Rinunciare agli onori

54. Dare le spalle

 

 

 

55. Boicottaggio sociale

56. Boicottaggio sociale selettivo

57. Non azione alla Lisistra

58. Scomunica

59. Interdetto

 

 

60. Sospensione delle attività sociali e sportive

61. Boicottaggio degli affari sociali

62. Sciopero degli studenti

63. Disobbedienza sociale

64. Ritiro dalle istituzioni sociali

 

 

65. Stare a casa

66. Totale non collaborazione personale

67. “Volo” dei lavoratori

68. Santuario

69. Scomparsa collettiva

70. Emigrazione di protesta (Hijrat)

 

 

 

 

71. Boicottaggio dei consumatori

72. Non consumo di beni boicottati

73. Politica di austerità

74. Non pagamento dell'affitto

75. Rifiuto di affittare

76. Boicottaggio da parte di consumatori nazionali

77. Boicottaggio da parte di consumatori internazionali

 

 

78. Boicottaggio da parte di operai

79. Boicottaggio da parte di produttori

 

 

80. Boicottaggio di fornitori e gestori

 

 

81. Boicottaggio dei commercianti

82. Rifiuto di affittare o vendere proprietà

83. Blocco

84. Rifiuto dell'assistenza industriale

85. Lo “sciopero generale” dei commercianti

 

 

86. Prelievo di depositi bancari

87. Rifiuto di pagare tasse, diritti e valutazioni

88. Rifiuto di pagare debiti o interessi

89. Separazione di fondi e crediti

90. Rifiuto delle entrate

91. Rifiuto del denaro di un governo

 

 

92. Embargo domestico

93. Lista nera dei commercianti

94. Embargo dei venditori internazionali

95. Embargo degli acquirenti internazionali

96. Embargo sul commercio internazionale

 

 

 

97. Sciopero di protesta

98. Sciopero lampo

 

 

99. Sciopero contadino

100. Sciopero dei lavoratori agricoli

 

 

101. Rifiuto del lavoro

102. Sciopero dei prigionieri

103. Sciopero artigianale

104. Sciopero professionale

 

 

105. Sciopero delle istituzioni

106. Sciopero dell'industria

107. Sciopero di solidarietà

 

 

108. Sciopero dettagliato

109. Sciopero respingente

110. Sciopero di rallentamento

111. Sciopero del governo

112. Darsi “malati” 

113. Sciopero per dimissioni

114. Sciopero limitato

115. Sciopero selettivo

 

 

116. Sciopero generalizzato

117. Sciopero generale

 

 

118. Blocco

119. Arresto economico

 

 

 

120. Ritenuta o revoca della fedeltà

121. Rifiuto del sostegno pubblico

122. Letture e discorsi che sostengono la resistenza

 

 

123. Boicottaggio degli organi legislativi

124. Boicottaggio delle elezioni

125. Boicottaggio dell'occupazione e delle posizioni del governo

126. Boicottaggio di dipartimenti governativi, agenzie ed altri organismi

127. Ritiro dalle istituzioni educative governative

128. Boicottaggio di organizzazioni sostenute dal governo

129. Rifiuto dell'assistenza agli agenti di polizia

130. Rimozione di segni e segnaposto propri

131. Rifiuto di accettare funzionari nominati

132. Rifiuto di sciogliere le istituzioni esistenti

 

 

133. Rispetto riluttante e lento

134. Non-obbedienza in assenza di supervisione diretta

135. Non-obbedienza popolare

136. Disobbedienza mascherata

137. Rifiuto di sciogliere un raduno o riunione

138. Star seduti

139. Mancata collaborazione con coscrizione ed espulsione

140. Nascondersi, scappare e fornire false identità

141. Disobbedienza civile a leggi “illegittime”

 

 

142. Rifiuto selettivo dell'assistenza degli aiutanti del governo

143. Blocco delle linee di comando e di informazione

144. Stallo e ostruzione

145. Non collaborazione amministrativa generale

146. Mancata collaborazione giudiziaria

147. Inefficienza intenzionale e non collaborazione selettiva da parte degli agenti di controllo

148. Ammutinamento

 

 

149. Evasioni e ritardi quasi legali

150. Mancata collaborazione da parte delle unità governative costituenti

 

 

151. Cambiamenti nelle rappresentanze diplomatiche e di altro genere

152. Ritardo e cancellazione di eventi diplomatici

153. Sospensione del riconoscimento diplomatico

154. Separazione delle relazioni diplomatiche

155. Ritiro da organizzazioni internazionali

156. Rifiuto di essere membro di organismi internazionali

157. Espulsione da organizzazioni internazionali

 

 

 

158. Auto-esposizione agli elementi atmosferici

159. Digiuno:

a) Il digiuno per  pressione morale

b) sciopero della fame

c) digiuno satyagraico

160. Veglie di preghiera

161. Molestie non violente

 

 

162. Sit-in [picchettaggio]

163. Stand-in [alzarsi in piedi]

164. Ride-in [entrare di corsa durante riunioni]

165. Wade-in [entrare lentamente quindi solennemente]

166. Mill-in [?]

167. Pray-in [pregare durante]

168. Incursioni non violente

169. Incursioni aeree non violente

170. Invasione non violenta

171. Interiezione non violenta

172. Ostruzione non violenta

173. Occupazione non violenta

 

 

174. Stabilire nuovi modelli sociali

175. Sovraccarico delle strutture

176. Bloccare

177. Parlare

178. Teatro della guerriglia

179. Istituzioni sociali alternative

180. Sistema di comunicazione alternativo

 

 

181. Sciopero inverso

182. Sciopero bianco

183. Sequestro non violento di terra

184. Sfida ai blocchi

185. Falsificazione motivata politicamente

186. Acquisto esclusivo

187. Sequestro di beni

188. Dumping [prezzi falsatamente bassi]

189. Patrocinio selettivo

190. Mercati alternativi

191. Sistemi di trasporto alternativi

192. Istituzioni economiche alternative

 

 

193. Sovraccarico dei sistemi amministrativi

194. Divulgazione delle identità di agenti segreti

195. Cercare l’arresto

196. Disobbedienza civile alle leggi “neutrali”

197. Lavorare senza collaborazione

198. Doppia sovranità e governo parallelo

 

 

***************************

Articolo originale di Leonid Savin: