Sviluppo sostenibile o sfruttamento sostenibile?

Dietro a tutti i discorsi sul connubio tra ecologia e politica si celano sempre gli interessi di alcuni gruppi oligarchici.

Il concetto di sviluppo sostenibile è stato pubblicizzato sulle piattaforme internazionali per molti anni, soprattutto nell'ambito delle Nazioni Unite. Al vertice di questa organizzazione del 2015, 193 Paesi hanno firmato 17 Obiettivi di sviluppo sostenibile, dove, in generale, tutti hanno concordato sul fatto che il mondo ha bisogno di un certo modello che tenga conto sia degli aspetti politici ed economici, sia di quelli sociali e ambientali.

Ancora prima, al “Vertice della Terra” di Rio de Janeiro del 1992, il concetto di sostenibilità è stato adottato come modello per i programmi economici e ambientali sotto l'egida delle stesse Nazioni Unite. Anche gli Obiettivi di Sviluppo del Millennio delle Nazioni Unite erano direttamente collegati a questa teoria.

Sebbene nessuno neghi la necessità di un'attenta gestione delle risorse naturali e della protezione dell'ambiente, è allarmante che i temi dello sviluppo sostenibile siano attivamente promossi da progetti tipicamente globalisti come il Forum di Davos, fondato da Klaus Schwab. Allo stesso modo, George Soros e Bill Gates, con i loro progetti legati anche alle Nazioni Unite attraverso l'OMS e altre iniziative, sostengono regolarmente lo sviluppo sostenibile. È quindi necessario considerare più in dettaglio di che tipo di teoria e metodologia si tratta. E anche chi la promuove, in particolare, e perché.

Se ci addentriamo nella storia, scopriremo che questo concetto è direttamente collegato all'organizzazione mondialista “Club di Roma” e alla teoria del malthusianesimo sulla necessità di limitare la popolazione mondiale. Nel 1972, il “Club di Roma” pubblicò il suo primo rapporto, “I limiti della crescita”, che utilizzava modelli matematici per esplorare vari scenari futuri per l'umanità.

È indicativo e, a quanto pare, non casuale che nello stesso anno sia stato creato il Programma delle Nazioni Unite per l'Ambiente, che ha posto le basi per discutere e risolvere i problemi ambientali a livello globale. Da esso sono nati anche la teoria del riscaldamento globale, i problemi dello strato di ozono terrestre e altre dottrine simili, comprese le costruzioni pseudoscientifiche ideate per i creduloni.

Tra l'altro, le ultime conquiste del programma di sviluppo sostenibile sono gli accordi raggiunti al Vertice sul clima di Parigi sulla limitazione delle emissioni di CO2 e la continuazione dell'attuazione di questo programma, che molti Paesi hanno sottoscritto.

Sebbene gli autori del concetto di sviluppo sostenibile dichiarino i loro obiettivi elevati insieme a un approccio pragmatico - l'uso razionale delle risorse per la prosperità, un elevato standard di vita e un'equa distribuzione dei benefici, insieme alla conservazione dell'ambiente e delle risorse naturali - che rappresenta tre pilastri dell'economia, della sfera sociale e dell'ecologia, tuttavia il termine stesso è piuttosto amorfo e vago. Ognuno può metterci qualcosa di suo. È quindi inevitabile un conflitto di interessi, non solo tra economia e politica, ma anche tra attori politici, come dimostra il rifiuto di alcuni Paesi di aderire all'Accordo di Parigi.

Inoltre, ancor prima, al vertice del Gruppo dei 77, che si è tenuto in Bolivia nel 2014, la dichiarazione finale ha evidenziato il disaccordo con la politica di costrizione dei Paesi occidentali a determinati standard ambientali.

Si è ragionevolmente affermato che, con la scusa della preoccupazione per l'ambiente e della necessità di imporre tasse speciali sulle emissioni di CO2, si cerca di bloccare lo sviluppo di altri Stati. Mentre gli stessi Paesi industrializzati hanno già attraversato un periodo di crescita industriale e stanno passando a un nuovo tipo di economia, cercano di imporre il loro modello ad altri Stati, senza tenere conto dei danni reali che il rifiuto dell'industrializzazione può portare alle loro economie.

In effetti, l'Occidente ha promesso di contribuire al lancio di nuove tecnologie. Ma, a quanto pare, ha richiesto di pagare per questo con risorse e sovranità politica.

Va notato che il Gruppo dei 77, nonostante il nome, comprende più di 130 Paesi, il che significa che è la più grande organizzazione internazionale del mondo dopo le Nazioni Unite. Allora perché tutte le strane decisioni “ambientali” sullo sviluppo sostenibile sono state sostenute e il più delle volte adottate dall'ONU? Questa dicotomia è quantomeno strana, ma la risposta potrebbe essere una strategia di corruzione tradizionalmente praticata dai Paesi del G7, che comprano i voti dei Paesi in via di sviluppo all'ONU in cambio di assistenza economica da parte del FMI e della Banca Mondiale.

Un altro esempio di come i globalisti promuovono i loro interessi con il pretesto dello sviluppo sostenibile è rappresentato dai monopoli agroindustriali associati agli organismi geneticamente modificati (OGM). Questi vengono presentati come promettenti biotecnologie agricole in grado di raggiungere gli obiettivi di sviluppo sostenibile (soprattutto nel settore della produzione alimentare). Ma allo stesso tempo si tace sul prezzo a cui questo dovrebbe avvenire. Non si tratta solo della distruzione di colture endemiche in diverse parti del mondo, direttamente collegate all'agricoltura autentica e allo stile di vita tradizionale di molti popoli, ma anche dell'imposizione di un vero e proprio monopolio sull'acquisto di sementi OGM dai loro produttori, la maggior parte dei quali si trova negli Stati Uniti. Negli Stati Uniti, infatti, la metà dei terreni agricoli è già sotto il controllo dei giganti degli OGM, come confermano le statistiche.

E questo esperimento sugli agricoltori americani può essere precettivo per altri Paesi.

I sostenitori dell'uso degli OGM sottolineano anche che l'agricoltura biologica richiede più terra e comporta anche maggiori emissioni di anidride carbonica a causa dell'uso di fertilizzanti organici ottenuti da animali.

Si tratta di un'ovvia combinazione di narrazioni che i globalisti cercano di promuovere con il pretesto della conoscenza dell'ambiente e di un'agenda verde.

Tuttavia, gli esperti hanno notato che l'uso di biotecnologie moderne come gli OGM è direttamente collegato ad altre tecnologie di transizione, ma non è stata sviluppata una valutazione dettagliata su questo tema.

Nonostante ciò, continuano i tentativi di controllo dei mercati agricoli da parte di multinazionali come la Monsanto (acquisita dalla Bayern nel 2016).

Le aziende farmaceutiche occidentali, le cosiddette Big Pharma, stanno facendo sforzi simili. Tuttavia, l'epidemia di coronavirus ha mostrato il lato sgradevole dell'interazione tra le élite politiche occidentali e i giganti farmaceutici, in primo luogo lo scandalo all'interno dell'UE per l'acquisto di vaccini da un'azienda approvata da Ursula von der Leyen senza procedure adeguate e senza la necessaria trasparenza e responsabilità. Ma questo non ha indebolito gli sforzi dell'oligarchia farmaceutica occidentale di accaparrarsi il mercato globale per i suoi prodotti al di sotto degli standard, piuttosto il contrario.

L'apice del cinismo dei globalisti è rappresentato dai casi dell'Amazzonia brasiliana, che possono essere suddivisi in casi separati. Lì, dopo gli incendi boschivi, compaiono alcune aziende biotecnologiche che offrono i loro servizi per “normalizzare” il suolo dell'area bruciata. Personaggi pubblici locali collegano direttamente questi incendi, che di recente sono apparsi più frequentemente e su larga scala, con gli interessi di queste aziende.

Tutto ciò ci permette di concludere che il concetto di “sviluppo sostenibile” era in origine un progetto politico degli oligarchi globalisti. Ma con l'attuale frammentazione e stallo della globalizzazione, stanno cercando di presentarlo come uno scenario alternativo per il futuro universale. Cioè, parte del loro famoso “ordine basato sulle regole”. In modo che le loro operazioni e il loro controllo possano continuare con un pretesto plausibile.

Articolo originale di Leonid Savin:

https://orientalreview.su/2025/05/23/sustainable-development-or-sustainable-exploitation/

Traduzione di Costantino Ceoldo