Modi ha l'opportunità di spingere Trump verso il multipolarismo

Si tratta di un incontro di grande importanza, in quanto potrebbe imprimere una nuova direzione strategica ai legami indo-statunitensi durante l'era Trump 2.0. A sua volta, è probabile che abbia un impatto sulla regione e su parti significative del mondo. L'incontro può anche lasciare un'impronta sulle prospettive del multipolarismo in un mondo che sta vivendo una grande transizione.

Anche se i due leader hanno legato bene durante la prima presidenza di Trump, ciò non significa che il duo possa semplicemente riprendere il filo del discorso da dove l'hanno lasciato e continuare da lì. Questo perché Trump nel suo nuovo avatar è un pesce diverso. I suoi primi giorni alla Casa Bianca hanno già dimostrato che è estremamente sicuro di sé e che ha le idee chiare sulla sua agenda interna e internazionale. È anche armato di una squadra di persone competenti, da Elon Musk a Marco Rubio, che si impegneranno a fondo per ottenere il rispetto degli ordini presidenziali.

L'acutezza e il senso dell'obiettivo del Presidente degli Stati Uniti derivano da un'ideologia che si è evoluta nel corso degli anni e che ora viene chiamata “Trumpismo”.

Il trumpismo ha diverse caratteristiche.  In primo luogo, è votato esclusivamente a promuovere gli interessi nazionali di Washington, liberandosi di tutti gli obblighi “internazionali”, a meno che tali attività non contribuiscano all'interesse personale di Washington. In altre parole, il trumpismo segna un completo divorzio dai valori idealistici liberali, come una campagna globale per i diritti umani e la democrazia, sostenuta dal possibile uso del potere duro e morbido come mezzo di applicazione. L'era Trump segna una rottura formale rispetto agli oltre tre decenni di sforzi compiuti dall'establishment statunitense per imporre l'unipolarismo dopo la fine della Guerra Fredda segnata dal crollo dell'Unione Sovietica nel 1991.

In secondo luogo, il trumpismo rifiuta vigorosamente il globalismo, l'ideologia perseguita da potenti settori dell'élite statunitense, sia a destra che a sinistra. Il globalismo ha richiesto la formazione di un super-Stato internazionale che potrebbe emergere in seguito al crollo artificiale di Stati nazionali sovrani recalcitranti come unità fondamentale del sistema internazionale. Per realizzare il progetto di istituire un gigantesco super-Stato, i globalisti, come Karl Schwab, Bill Gates, George Soros, Barack Obama, Hillary Clinton, David Rockefeller, Victoria Nuland e Joe Biden, hanno perseguito la dottrina del cambio di regime.

Per raggiungere questo obiettivo, sono stati utilizzati strumenti come il potere duro, come nel caso dell'Iraq, quando gli Stati Uniti hanno condotto una guerra per rovesciare Saddam Hussein e il leader libico Muamar Gheddafi nel 2011, e il potere morbido. I globalisti di sinistra, tipicamente finanziati da un ecosistema che ha il suo apice e che è guidato da strutture statali oscure e interconnesse come il National Endowment of Democracy (NED) e l'USAID, in collaborazione con ONG globali come l'Open Society Institutes di George Soros, hanno tipicamente architettato “rivoluzioni colorate” attraverso mobilitazioni di massa sostenute da ondate selettive di potente violenza. Attori non statali come gruppi terroristici, bande criminali armate ed estremisti ideologici come i neonazisti, come nel caso della “rivoluzione” di piazza Maidan in Ucraina nel 2014, sono stati utilizzati come soldati d'assalto per sferrare colpi decisivi per rovesciare governi legittimi. Come nel caso della disgregazione della Jugoslavia, dell'Ucraina e recentemente del Bangladesh, i globalisti hanno utilizzato un modello ibrido facendo leva sia sul potere duro che su quello morbido per abbattere i governi eletti, come parte del processo per raggiungere i loro obiettivi sovranazionali internazionalisti.

Le operazioni di cambio di regime sono state spesso unte dalla promozione di “valori universali” come l'economia neoliberale, i diritti LGBTQ, il wokeismo e l'erosione delle identità di genere, il tutto danzando sulla tomba dei valori tradizionali, della religione, del matrimonio e della famiglia.

In terzo luogo, in termini di dottrine di politica estera, il trumpismo ha abbandonato il percorso wilsoniano indicato dall'ex presidente degli Stati Uniti Woodrow Wilson. Nelle parole del filosofo russo Alexander Dugin “la Dottrina Wilson (del presidente statunitense Woodrow Wilson) è nata dalla Prima Guerra Mondiale ed è la tabella di marcia dei globalisti americani. Essa ha spostato l'attenzione dagli Stati Uniti come Stato-nazione al dominatore del mondo, il cui ruolo è quello di imporre la democrazia liberale e le sue strutture a tutta l'umanità. In questo caso, gli Stati Uniti come Stato-nazione passano in secondo piano rispetto alla loro missione globale”. Dopo le distrazioni della Grande Depressione e della Seconda Guerra Mondiale, la Dottrina Wilson “è tornata in auge ed è stata la politica dominante degli ultimi decenni”.

Al contrario, ci si aspetta che gli impegni all'estero di Trump seguano la dottrina Monroe, ovvero la tradizione ottocentesca di esercitare l'egemonia dello Stato-nazione statunitense nel cortile di casa di Washington. Ciò significa il controllo totale e senza rivali degli Stati Uniti sul Nord America e su alcune parti del Sud America. Le dichiarazioni espansionistiche di Trump sul Canada, un Paese che vuole aggiungere come 51° Stato degli USA, e sul Messico, esemplificate dalla ridenominazione del Golfo del Messico in Golfo d'America, riflettono la Dottrina Monroe ribattezzata con gli steroidi.

In quarto luogo, il trumpismo prospera sulle relazioni transazionali, che alimentano il modello Make America Great Again (MAGA). Allo stesso tempo, l'approccio transazionale consente un ampio dialogo, flessibilità e pragmatismo. Quindi, finché c'è la speranza di concludere un buon accordo, non è nell'interesse di Washington scatenare una guerra contro una nazione rivale. Trump, infatti, ha rifiutato la dottrina delle guerre per sempre, perseguita in modo evidente dopo gli attacchi dell'11 settembre.

Come sottolinea Marco Rubio, segretario di Stato americano fresco di nomina, un conflitto globale “potrebbe porre fine alla vita sul pianeta”, poiché ci sono “più Paesi che hanno la capacità di porre fine alla vita sulla Terra”.  Dobbiamo quindi impegnarci per evitare il più possibile i conflitti armati, ma mai a scapito dei nostri interessi nazionali”.  È questo il difficile equilibrio”.

Ora che la visita sta per iniziare, cosa può portare Modi per allineare le speranze e le aspirazioni di un'India in ascesa con le priorità di Trump?

Innanzitutto, Modi e Trump condividono valori conservatori simili, il che apre la porta a un impegno positivo e lungimirante. Sebbene provengano da tradizioni diverse, uno dalla tradizione induista sanatana e l'altro da un lignaggio giudaico-cristiano, entrambi i leader rispettano i valori tradizionali, valorizzano le loro radici religiose e rifiutano con forza la cultura wake.

Sia Modi che Trump sono anche alleati nella lotta contro il globalismo. Soros, l'arci-globalista, ha apertamente preso di mira Modi in più di un'occasione. Soros ha dichiarato guerra a Modi per la prima volta al Forum economico mondiale di Davos del 2020. “La più grande e spaventosa battuta d'arresto si è verificata in India, dove un Narendra Modi democraticamente eletto sta creando uno Stato nazionalista indù, imponendo misure punitive sul Kashmir, una regione musulmana semi-autonoma, e minacciando di privare milioni di musulmani della loro cittadinanza”, ha commentato Soros con grande sgomento dell'attonito pubblico indiano.

A ciò ha fatto seguito l'instancabile campagna di Soros, che ha incluso attacchi a Modi, accusato di perseguire un capitalismo clientelare esemplificato dai suoi legami con l'imprenditore miliardario Gautam Adani.

Alla conferenza sulla sicurezza di Monaco 2023, Soros ha usato un rapporto di short seller che accusava Adani di frode per colpire Modi.

Nella sua filippica volta a minare il primo ministro indiano attraverso un'associazione, Soros ha affermato che “Modi e il magnate degli affari Adani sono stretti alleati; il loro destino è intrecciato”. Adani Enterprises ha cercato di raccogliere fondi sul mercato azionario, ma ha fallito”. Il miliardario ungherese ha anche attaccato Modi per i suoi forti legami con la Russia, la sua neutralità nel conflitto Russia-Ucraina e l'acquisto di petrolio russo per rafforzare la sicurezza energetica dell'India. L'India “compra molto petrolio russo a forte sconto e ci guadagna un sacco di soldi”, ha lamentato Soros.

Soros ha anche attaccato senza mezzi termini Trump, definendolo in passato un “truffatore e narcisista finale” che ha violato i limiti della Costituzione statunitense.

È probabile che Modi e Trump trovino un terreno comune anche sulla loro percezione dell'Asia meridionale, compreso il Bangladesh, recentemente destabilizzato dallo Stato profondo statunitense. È probabile che entrambi i leader condividano il loro animato rifiuto di Muhammad Yunus, un accolito di Clinton che è stato imposto dallo Stato profondo statunitense come governante de facto del Bangladesh dopo aver rimosso dal potere la leader eletta Sheikh Hasina, che nel frattempo si è rifugiata in India.

Tuttavia, nonostante la loro intesa, Modi potrebbe dover convincere Trump a riconoscere che l'India, uno Stato di civiltà e uno dei poli del mondo multipolare, dovrebbe svolgere un ruolo di primo piano nell'Asia meridionale e nell'Oceano Indiano in senso lato, essenzialmente dal Canale di Suez allo stretto di Malacca. Gli Stati Uniti, tra gli altri, possono svolgere un ruolo di supporto in questo esercizio, ma è l'India che deve fare il lavoro pesante ed esercitare la leadership nel garantire questa zona.

Da un punto di vista geopolitico, sia l'India che gli Stati Uniti temono le prospettive di ascesa della Cina come egemone globale, anche se entrambi riconoscono che non l'isolamento ma l'impegno con la seconda economia mondiale è inevitabile. Dopo diversi anni di tensioni sui confini, l'India e la Cina hanno ora rivitalizzato i legami, dopo l'incontro dello scorso anno tra Modi e il presidente cinese Xi Jinping al vertice BRICS di Kazan. Sebbene la disputa sui confini rimanga un punto dolente, a Nuova Delhi si sta facendo strada la consapevolezza che India e Cina devono rimanere partner geoeconomici, poiché gli investimenti cinesi in India saranno uno dei principali motori della crescita indiana e dell'aspirazione di Modi di trasformare l'India in una nazione sviluppata entro il 2047.

Nonostante la Cina sia un fattore comune, è probabile che l'India e gli Stati Uniti differiscano nei dettagli. Ad esempio, è improbabile che l'India si unisca agli Stati Uniti nell'esercitare pressioni militari sulla Cina nel Mar Cinese Meridionale e nel Pacifico in generale. Allo stesso modo, Nuova Delhi non sarebbe a suo agio nel militarizzare il Quadrilatero, che comprende India, Stati Uniti, Australia e Giappone, evitando di dare l'impressione che l'India sia coinvolta nel contenimento militare della Cina. Pur esercitando la propria autonomia strategica, l'India di Modi è consapevole di non poter compiere passi che possano minare la presenza e il ruolo attivo di Nuova Delhi nei BRICS - un raggruppamento che sta acquisendo maggiore trazione a livello globale - e nell'Organizzazione per la cooperazione di Shanghai.  La Cina, da parte sua, deve anche assicurarsi di esercitare la moderazione sul confine e incoraggiare il Pakistan, suo amico di sempre, a evitare il confronto nei suoi rapporti con l'India.

Nei prossimi colloqui, è improbabile che Modi assista a un attrito significativo nelle discussioni con Trump sulla Russia. A differenza di Biden, che era ideologicamente contrario a Mosca, Trump non nutre alcun astio personale nei confronti della Russia. Al contrario, Trump potrebbe voler costruire una forte relazione con la Russia nella speranza di creare un cuneo tra Mosca e Pechino. Da Kissinger a Brzezinski e altri ancora, i praticanti del realismo negli Stati Uniti sono stati accaniti sostenitori della necessità di tenere separate la Russia e la Cina, al fine di prevenire la mastodontica ascesa dell'Eurasia, ricca di risorse, una situazione che avrebbe inevitabilmente spinto l'Occidente collettivo in posizione arretrata.

Al contrario, esiste una valida argomentazione secondo cui gli Stati Uniti potrebbero stabilire un collegamento di connettività con l'Eurasia. Ciò è possibile se si costruisce un gigantesco tunnel sottomarino sotto lo stretto di Bering, che colleghi l'Alaska alla Siberia.

In effetti, con l'arrivo di Trump, l'India è ben posizionata per ospitare regolarmente un dialogo di tipo track 1.5 tra la Russia e gli Stati Uniti, in cui possono essere avanzate nuove idee lungimiranti di impegno positivo tra il trio. Nello stesso spirito del dialogo Russia-USA-India (RUSI), la Russia è pronta a organizzare un dialogo con l'India e la Cina (RIC) con il pilastro di un mondo multipolare come obiettivo finale.

Infine, nei suoi colloqui con Trump, Modi è adatto a spingere quest'ultimo ad accettare la realtà di un mondo multipolare, in cui Washington sarebbe un attore dominante, date le dimensioni della sua economia, delle sue forze armate e del suo soft power.

Non è che gli americani non siano interessati a questa grande idea; un quadro all'interno del quale si possono discutere interessi rivali e trovare possibili soluzioni.

In un'intervista con Megyn Kelly del Megyn Kelly Show, Marco Rubio riconosce candidamente che l'emergere di un mondo unipolare alla fine della Guerra Fredda è stata “un'anomalia”.

Ha aggiunto: “È stato un prodotto della fine della Guerra Fredda, ma alla fine si sarebbe tornati a un punto in cui c'era un mondo multipolare, con più grandi potenze in diverse parti del pianeta”. Modi, nel suo incontro molto importante con Trump, potrà approfondire ulteriormente questa idea.

Traduzione di Costantino Ceoldo