Il cappello del mago e il grande simulacro

Il Mago entra in scena con il suo mantello nero che gli gira intorno. Al centro del palco, sventola il suo cappello: È vuoto. Lo batte leggermente per dimostrarne la solidità. Il Mago prende alcuni oggetti e li mette nel cappello. Vi inserisce il sequestro da parte di AnsarAllah di una nave di proprietà israeliana (la situazione è “monitorata”); vi inserisce gli attacchi iracheni alle basi statunitensi (appena notati dai media main-stream); vi inserisce anche i 1.000 missili lanciati da Hezbollah nel nord di Israele; vi inserisce la guerra calda in Cisgiordania. Il Mago si rivolge al pubblico: il cappello è vuoto. Ma il pubblico sa che quegli oggetti hanno una realtà fisica, ma in qualche modo sono magicamente offuscati.

È in questo modo che i media main-stream occidentali mantengono la deterrenza minimizzando lo stato di guerra attraverso quello che Malcom Kyeyune descrive come “un simulacro di pace” - di un conflitto che si attenua dolcemente e del dispiegamento silenzioso di (parafrasando Kyeyune) una “domanda molto postmoderna”: qual è esattamente il significato di civile “non combattente”?

Un aspetto dell'immagine di attenuazione del conflitto è lo scambio di ostaggi che è stato concordato. È reale e allo stesso tempo sostiene il simulacro che, una volta annientato Hamas e liberati gli ostaggi, il problema di 2,3 milioni di palestinesi possa entrare nel cappello del mago e scomparire dalla vista. Per alcuni, la speranza è sincera e ben intenzionata: che una volta cessati i combattimenti, questi rimangano tali e che la fine dei bombardamenti a Gaza possa aprire uno spiraglio a una qualche “soluzione” politica, se questa può essere estesa sine die.

“Soluzione” non è altro che una parola gentile per il tentativo di corruzione dell'UE nei confronti di Egitto e Giordania. Secondo quanto riferito, la Presidente dell'UE, Ursula von der Leyen, ha visitato Egitto e Israele per presentare loro offerte finanziarie (10 miliardi di dollari per l'Egitto e 5 miliardi di dollari per la Giordania), in cambio della dispersione degli abitanti della Striscia di Gaza altrove - di fatto per facilitare l'evacuazione della popolazione palestinese dalla Striscia in linea con gli obiettivi di Israele di pulizia etnica di Gaza.

Tuttavia, il tweet dell'ex ministro Ayalet Shaked - “Dopo aver trasformato Khan Yunis in un campo di calcio, dobbiamo dire ai Paesi che ognuno di loro prende una quota: Abbiamo bisogno che tutti i 2 milioni se ne vadano. Questa è la soluzione per Gaza” - è solo uno degli alti esponenti della politica e della sicurezza israeliana che esaltano quella che Israele vede sempre più come la “soluzione” per Gaza.

Ma essendo così esplicita, Shaked ha probabilmente silurato l'iniziativa di Von der Leyen - perché nessuno Stato arabo vuole essere complice di una nuova Nakba.

Un Hudna o “time out” è inevitabilmente molto precario. Nei combattimenti del 2014, quando le forze dell'IDF hanno iniziato le operazioni militari a Gaza dopo l'inizio del cessate il fuoco, hanno portato a uno scontro a fuoco e al collasso del cessate il fuoco. I combattimenti sono continuati per un altro mese intero.

Due lezioni fondamentali che ho imparato cercando di avviare tregue per conto dell'UE durante la Seconda Intifada sono state che una “tregua è una tregua” e basta - entrambe le parti la usano per riposizionarsi per il prossimo round di combattimenti. E in secondo luogo, che la “tranquillità” in una località circoscritta non diffonde la de-escalation in un'altra località geograficamente separata; ma piuttosto, che un'esplosione di violenza eclatante è viralmente contagiosa e si diffonde geograficamente all'istante.

L'attuale scambio di ostaggi è incentrato su Gaza. Tuttavia, Israele ha tre fronti di conflitto aperti (Gaza, il confine settentrionale con il Libano e la Cisgiordania). Un incidente in uno qualsiasi dei tre fronti potrebbe essere sufficiente a far crollare la fiducia nelle intese di Gaza e a rilanciare l'assalto di Israele a Gaza.

Alla vigilia della tregua, ad esempio, le forze israeliane hanno bombardato pesantemente sia la Siria che il Libano. Sette combattenti di Hezbollah sono stati uccisi.

Il punto, detto chiaramente, è che i precedenti storici di Hudna che portano ad aperture politiche non sono poi così numerosi. Il rilascio di un ostaggio, di per sé, non risolve nulla. Il problema della crisi attuale è molto più profondo. Quando, “una volta”, la Gran Bretagna promise agli ebrei una patria, le potenze occidentali promisero anche (nel 1947) ai palestinesi uno Stato, ma non lo hanno mai messo in pratica. Questa lacuna sta culminando in un incidente ferroviario frontale.

L'ambizione del gabinetto israeliano di avere uno Stato ebraico sulle terre bibliche di Israele mira semplicemente a bloccare l'emergere di qualsiasi Stato palestinese sia in una parte di Gerusalemme, sia altrove nella Palestina storica. In questo contesto, le azioni di Hamas avevano proprio lo scopo di rompere questa impasse e l'infinito paradigma dei “negoziati” infruttuosi.

Non sorprende che il Ministro della Difesa israeliano abbia già annunciato l'intenzione di rinnovare i combattimenti subito dopo la fine del cessate il fuoco. I funzionari israeliani hanno detto alle loro controparti statunitensi che prevedono ancora diverse settimane di operazioni nel nord della Striscia, prima di spostare l'attenzione verso il sud.

Finora, l'IDF ha operato in aree vicine alla costa di Gaza e in luoghi, come il Wadi, a sud di Gaza City, dove il sottosuolo non facilita la costruzione di tunnel. Sono queste le aree, quindi, dove Hamas non ha significative capacità difensive. Se l'azione militare dovesse essere rinnovata, è probabile che l'IDF si allontani dalla costa settentrionale verso l'epicentro di Gaza City, permettendo ad Hamas di manovrare più facilmente e di infliggere maggiori perdite all'IDF e ai suoi veicoli corazzati. In questo senso - lontano dai simulacri - la guerra è appena iniziata.

Il Primo Ministro Netanyahu è stato descritto sia in Israele che negli Stati Uniti occidentali come un “uomo morto che cammina” in termini politici. Comunque sia, Netanyahu ha la sua strategia: Ha sfidato apertamente il team di Biden su ogni questione legata alla guerra, tranne che sull'eliminazione di Hamas.

Durante la conferenza stampa di domenica scorsa, Netanyahu ha parlato di una “Cupola di ferro diplomatica”, affermando che non avrebbe ceduto alle “pressioni sempre più pesanti... usate contro di noi nelle ultime settimane... Respingo queste pressioni e dico al mondo: Continueremo a combattere fino alla vittoria, fino a quando non avremo distrutto Hamas e riportato a casa i nostri ostaggi”.

Yonatan Freeman, dell'Università Ebraica, percepisce il gioco d'azzardo nelle vaghe dichiarazioni di Netanyahu: Sfida il Team Biden, ma si preoccupa di lasciare un sufficiente “margine di manovra” in modo da poter sempre incolpare Biden, ogni volta che viene “costretto” dall'America a fare marcia indietro.

La strategia del Gabinetto israeliano, quindi, si basa sulla grande scommessa che l'opinione pubblica israeliana terrà - nonostante gli indici di disapprovazione personale di Netayahu - a causa dello schiacciante sostegno pubblico a questo punto per i due obiettivi dichiarati dal Gabinetto di guerra: distruggere il “regime di Hamas” e le sue capacità e liberare tutti gli ostaggi israeliani.

Alla base della “scommessa” c'è la convinzione che il sentimento dell'opinione pubblica - contestualizzato deliberatamente dal gabinetto israeliano in termini assolutamente manichei (luce contro oscurità; civiltà contro barbarie; tutti i gazani sono complici del “male di Hamas”) - finirà per suscitare un'ondata di consensi per l'ulteriore mossa di togliere “una volta per tutte” dal tavolo la “finzione” di uno Stato palestinese. Si sta preparando la tavola per una lunga guerra contro il “male cosmico”.

La “soluzione”, come sottolineano il ministro della Sicurezza nazionale Smotrich e i suoi alleati, consiste nell'offrire ai palestinesi una scelta: “rinunciare alle loro aspirazioni nazionali e continuare a vivere sulla loro terra in uno status inferiore”, oppure emigrare all'estero. In parole povere, la “soluzione” è la rimozione di tutti i palestinesi non sottomessi dalle terre del Grande Israele.

Passiamo ora alle prospettive dei contendenti:

L'“asse unito” che sostiene i palestinesi osserva che Israele continua ad aderire ai suoi obiettivi militari iniziali di distruggere Gaza fino al punto in cui non rimane nulla - nessuna infrastruttura civile - con cui i gazesi potrebbero vivere, se anche solo tentassero di tornare alle loro case crollate.

Questo obiettivo israeliano è stato pienamente sostenuto da Biden, quando il suo portavoce ha dichiarato:

“Riteniamo che abbiano il diritto di [intraprendere ulteriori operazioni di combattimento a Gaza]; ma [tali azioni]… dovrebbero includere maggiori e più efficaci protezioni per la vita dei civili”.

Il commentatore della sicurezza regionale, Hasan Illaik, osserva che,

“I funzionari dell'Asse ritengono inoltre che le dichiarazioni concilianti degli Stati Uniti, che talvolta suggeriscono l'imminenza di una fase di de-escalation, non siano altro che un tentativo di riparare un'immagine pubblica pesantemente danneggiata dal sostegno incondizionato degli Stati Uniti al continuo massacro di palestinesi a Gaza da parte di Israele”.

Quindi, Israele, sostenuto dal Team Biden e da alcuni leader dell'UE, sta vincendo?

Tom Friedman - un intimo del Team Biden - ha scritto sul New York Times del 9 novembre - dopo aver viaggiato in Israele e in Cisgiordania:

“Ora capisco perché sono cambiate tante cose. Mi è chiarissimo che Israele è in pericolo reale - più che in qualsiasi altro momento dalla sua guerra d'indipendenza nel 1948”.

Inverosimile? Forse no.

Nel 2012, lo scrittore statunitense Michael Greer ha scritto che Israele è stato fondato in un momento particolarmente propizio, nonostante fosse circondato da vicini ostili:

“Diverse delle principali potenze occidentali sostennero il nuovo Stato con significativi aiuti finanziari e militari; di importanza almeno pari, i membri della comunità religiosa responsabile della creazione del nuovo Stato, rimasti in quelle stesse nazioni occidentali, si impegnarono in vigorosi sforzi di raccolta fondi per sostenere il nuovo Stato e in altrettanto vigorosi sforzi politici per ottenere il mantenimento o l'aumento del sostegno governativo esistente. Le risorse così messe a disposizione del nuovo Stato gli diedero un sostanziale vantaggio militare nei confronti dei suoi vicini ostili, e la sua esistenza divenne un fatto abbastanza compiuto da indurre alcuni dei suoi vicini a rinunciare a una posizione completamente conflittuale”.

“Tuttavia, la sopravvivenza dello Stato dipendeva da tre cose. Il primo, e di gran lunga il più cruciale, era il continuo flusso di aiuti da parte delle potenze occidentali per pagare un'istituzione militare molto più grande di quanto le risorse economiche e naturali del territorio in questione avrebbero permesso. Il secondo era la continua frammentazione e la relativa debolezza degli Stati circostanti. Il terzo era il mantenimento della pace interna allo Stato e dell'assenso collettivo a un chiaro senso delle priorità, in modo da poter rispondere con tutta la sua forza alle minacce provenienti dall'esterno - invece di sperperare le sue limitate risorse in lotte civili o progetti popolari che non contribuivano in alcun modo alla sua sopravvivenza”.

“Nel lungo periodo, nessuna di queste tre condizioni potrà essere soddisfatta all'infinito... Quando questi primi modelli di sostegno si romperanno, Israele potrebbe trovarsi con le spalle al muro”.

La settimana scorsa, un importante commentatore israeliano ha osservato che:

    “Si potrebbe pensare che una visita presidenziale, un discorso presidenziale, tre visite del Segretario di Stato, due visite del Segretario alla Difesa, l'invio di due gruppi di portaerei, di un sottomarino nucleare e di un'unità di spedizione dei Marines, e l'impegno di 14,3 miliardi di dollari in aiuti militari d'emergenza, siano la testimonianza dell'incrollabile sostegno che gli Stati Uniti stanno estendendo a Israele”…
    “Ripensateci”.
    “Sotto il pieno e robusto sostegno dell'amministrazione Biden, ci sono correnti pericolose e insidiose che stanno intaccando e invadendo la simpatia pubblica per Israele negli Stati Uniti. I sondaggi pubblicati la scorsa settimana contengono i dati più allarmanti e significativi: Il sostegno pubblico a Israele sta crollando, soprattutto nella fascia d'età compresa tra i 18 e i 34 anni. Un altro sondaggio mostra che il 36% degli americani si dichiara contrario a ulteriori finanziamenti per l'Ucraina e Israele: Il sostegno al finanziamento di Israele è stato solo del 14%”.

Ciò che è davvero notevole è che i leader delle nuove narrazioni sono i giovani delle generazioni Z, Y e Alpha. Sfruttando i social media e parlando direttamente ai loro gruppi di pari, hanno trasmesso al mondo le lamentele dei palestinesi. Molti avevano una conoscenza limitata della Palestina, ma il loro senso di giustizia senza filtri ha alimentato la loro rabbia collettiva contro la pulizia etnica della Palestina da parte di Israele.

Anche la seconda e la terza condizione di Greer per la sopravvivenza di Israele stanno metastatizzando, mentre le placche tettoniche globali si muovono: Le potenze non occidentali non si stanno schierando con Israele. Si stanno coalizzando in opposizione all'aspirazione del Gabinetto israeliano di porre fine all'idea di uno Stato palestinese, una volta per tutte. Oggi Israele è aspramente diviso sulla visione del suo futuro, su ciò che costituisce esattamente “Israele” e persino sulla questione postmoderna di cosa significhi essere ebrei.

Fonte

Traduzione di Costantino Ceoldo